Дело №2-87/2025

УИД 73RS0001-01-2024-008073-29 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Вирфель А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФортКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ФортКом» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв стояка трубы центрального отопления, расположенный в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1

Ответственным за содержание общедомового имущества в 

<

адрес> является управляющая компания ООО «ФортКом» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате порыва был нанесен ущерб имуществу в 

<

адрес>.

Собственником 

<

адрес> является ФИО1 в соответствии с выпиской ЕГРП, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. за номером №

Собственником 

<

адрес> является ФИО2 на основании свидетельства государственной регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной аварии послужило предаварийное состояние трубопровода стояка подачи системы ЦО, выход из минимально допустимого срока эксплуатации, а также выхода из строя резьбового соединения трубопровода системы отопления, связанного с увеличением гидролиза, в результате которого образовались продукты коррозии металла и привели к разрушению резьбового соединения на стояке ЦО расположенного на входе в 

<

адрес>. Аварийный участок относится к общедомовому имуществу.

В соответствии с Актом определения причин пролива, представители УК ООО «ФортКом», указывают в качестве причины разгерметизации - «реконструкцию инженерных сетей в 

<

адрес>».

По указанному вопросу следует пояснить, что любая реконструкция общедомового имущества производится лицом, ответственным за содержание такого имущества, а именно управляющей компанией. Самовольная реконструкция инженерных сетей не представляется возможной и лежит также в зоне ответственности управляющей организации. Без управляющей организации произвести реконструкцию инженерных сетей также не представляется возможным, в виду необходимости слива всей системы отопления, которая в заполнена как в зимний так и в летний период. В летний период система отопления в многоквартирном доме должна быть заполнена водой. Это предусмотрено Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭ). 

Для защиты от внутренней коррозии системы должны быть постоянно заполнены деаэрированной, химически очищенной водой или конденсатом. Опорожнение трубопроводов производится только на время ремонта, по окончании которого они после опрессовки и промывки должны быть незамедлительно заполнены сетевой водой.

Следовательно, реконструкция была осуществлена управляющей организацией, либо с её согласия.

Собственник, 

<

адрес> ФИО1 не производила реконструкцию, приобрела квартиру 6 лет назад с уже имеющейся реконструкцией (краном, установленным на стояке), не имеет знаний о соответствии крана строительным нормам и правилам, а также о правомерности его установки, никогда его не использовала.

Размер ущерба, нанесенного проливом, в 

<

адрес> составил 398 254 руб. 05 коп., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. На проведение экспертных исследований определения причины пролива и размера материального ущерба истицей ФИО1 уплачено 15 000 руб.

Ущерб 

<

адрес> составил 581 494 руб. 88 коп. согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. На проведение экспертных исследований определения размера материального ущерба истицей уплачено 8000 руб.

Данные правоотношения находятся в сфере оказания услуг, а значит, регулируются ФЗ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 110 031 руб. 89 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 232 153 руб. 88 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы не явились, судом извещались, представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенные в исковом заявление, указав, что со стороны ответчика каких-либо предложений об урегулировании спора, а также просьб о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств не поступало. 

Представитель ответчика ООО «ФортКом» ФИО4 в судебном заседании исковые требовании не признал в полном объеме, указав, что в квартире истицы ФИО1 была произведена реконструкция инженерных сетей без согласования с ответчиком, что и явилось причиной пролива квартир истцов. Истцы не обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба, акты экспертных исследований в адрес управляющей компании не предоставлялись, реквизиты для осуществления выплаты материального ущерба по просьбе представителя ответчика также не представлялись, что является основанием для отказа во взыскании штрафа. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истцов, просил снизить его размер до 3000 руб. Также просил снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб. Просил обязать истцов возвратить имущество подлежащее замене, указанное в судебной экспертизе, после выплаты ООО «ФортКом» в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта. Отметил, что расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены ответчиком в полном объеме. 

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 110-111). 

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 107-108). 

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ФортКом» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 1 л.д. 192). 

Как следует из акта определения причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубопровода центрального отопления (в месте соединения металлической трубы и полипропиленовой через кран) произошло пролитие жилого помещения № 

<

адрес>. В результате пролития в квартире повреждены: потолок в коридоре – необходима покраска, стены в коридоре – необходима оклейка обоев, линолеум в коридоре – необходима просушка линолеума, возможное повреждение двери и коробки в ванной комнате. Комиссия пришла к выводу о виновном лице: разгерметизация лежака ЦО произошла в результате реконструкции инженерных сетей в жилом помещении № 

<

адрес> (том 1 л.д. 10). 

Из акта определения причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва трубопровода центрального отопления (в месте соединения металлической трубы и полипропиленовой через кран) произошло пролитие жилого помещения № 

<

адрес>. В результате пролития в квартире повреждены: пол в зале – вздутие ламината, разрыв натяжного потолка в зале – требуется замена (том 1 л.д. 9). 

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Экспертиза и оценка», причиной аварии послужило предаварийное состояние трубопровода стояка подачи системы ЦО, выход из минимально допустимого срока эксплуатации, а также выхода из строя резьбового соединения трубопровода системы отопления, связано с увеличением гидролиза, в результате которого образовались продукты коррозии металла и привели к разрешению резьбового соединения на стояке ЦО, расположенного на входе в 

<

адрес>. Аварийный участок относится к общедомовому имуществу системы отопления дома (том 1 л.д. 80-90). 

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Экспертиза и оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ и величины материального ущерба для цели возмещения ущерба от пролива, причиненного внутренней отделке и мебели в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 433 361 руб. 28 коп. (том 1 л.д. 62-79).

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Экспертиза и оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ и величины материального ущерба для цели возмещения ущерба от пролива, причиненного внутренней отделке и мебели в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 696 038 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 11-61).

Для определения причин затопления квартир, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартир по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления об устранения описки от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стало повреждение отпайки от стояка отопления на резьбовом соединении до первого установленного крана.

Обрыв резьбы произошёл внутри контура гайки крана и имеет застарелые повреждения, связанные с перетягом резьбового соединения ранее (замятие резьбы от уплотняющей подмотки) поэтому резьба не закручена до упора.

В соответствии с ГОСТ 12.2.063 п.3.10, арматура не должна испытывать нагрузок от трубопровода (изгиб, сжатие, растяжение, кручение, перекосы, вибрация, несоосность патрубков, неравномерность затяжки крепежа). При необходимости должны быть предусмотрены опоры или компенсаторы, снижающие нагрузку на арматуру от трубопровода. Осмотром опор и компенсаторов на участке порыва не установлено.

При отсутствии промежуточных креплений при той же компоновке монтажа ремонтного узла, что и до аварии, в отсутствие гильзовых проходов инженерных сетей и отсутствия гидроизоляции мокрых помещений, воздействия на трубопровод от теплового расширения на изгиб, сжатие, растяжение, кручение, перекосы, воздействий вибрации, несоосность патрубков, неравномерность затяжки крепежа могут иметь и в дальнейшем критические последствия.

Следующие из заявленных повреждений образовались в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: по 

<

адрес> - отслоения и следы воздействия воды на высоту до 0,1 м от пола в помещениях кухни и коридора, а также по всей высоте стен в части коридора с оборудованной гардеробной, ржавые разводы по потолку в части коридора, где оборудована гардеробная, деформация линолеума в помещении коридора, разбухание дверной коробки и полотна в помещениях санузла и коридора.

Повреждения мебели от воздействия воды - встроенный шкаф в коридоре, распашной шкаф в комнате, тумбочка, табурет.

По 

<

адрес> - отслоения и следы воды по стенам в помещении студии (собственниками произведено объединение комнаты, кухни и коридора), также по этой площади произошло разбухание кромок ламината. Имеются разбухание дверных конструкций в помещении санузла и коридора. В помещении комнаты произведена замена натяжного потолка, согласна Акта УК был разрыв. В помещении санузла имеются следы от воды, ржавчина. 

Повреждения мебели от воздействия воды - шкаф-купе, комод, диван. Также по заявлению истца была повреждена мебель, не представленная к осмотру – компьютерный стол, стол-книжка, детская кроватка, детский матрас, тумба под телевизор.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры по адресу: 

<

адрес> ценах на момент проведения экспертизы составляет 66 812 руб.

Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, подлежащего ремонту, после пролива квартиры по адресу: 

<

адрес> ценах на момент проведения экспертизы составляет 36 171 руб. 89 коп. 

Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу после пролива, подлежащего замене, квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 7048 руб. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры по адресу: 

<

адрес> ценах на момент проведения экспертизы составляет 123 176 руб. 77 коп.

Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, подлежащего ремонту, после пролива квартиры по адресу: 

<

адрес> ценах на момент проведения экспертизы составляет 3 297 руб. 11 коп.

Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу после пролива, подлежащего замене, квартиры по адресу: 

<

адрес> ценах на момент проведения экспертизы составляет 105 680 руб. 00 коп.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертами производилось натурное обследование объектов, в ходе осмотра производилась фотофиксация объектов исследования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пролива квартир истцов явилось повреждение отпайки от стояка отопления на резьбовом соединении до первого установленного крана в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Определяя лицо, ответственное за причинение истцам ФИО1 и ФИО2 ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

Вместе с этим, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании подпункта «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пунктов 31, 149 - 151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг... Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно п. 2.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем).

Согласно п. 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления.

Приложение № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Согласно данному Приложению к текущему ремонту центрального отопления относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные.

Поскольку работы по замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления относятся к текущему ремонту, на основании ст. 161 ЖК РФ обязанность по их проведению лежит на управляющей компании.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике ООО «ФортКом».

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав предоставленные суду доказательства, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома в квартире истца ФИО2 произошло пролитие из 

<

адрес> по вине управляющей компании ООО «ФортКом».

Следовательно, между противоправным поведением ООО «ФортКом» и причиненным ущерба истцам ФИО2 и ФИО1 имеется причинно-следственная связь, в связи с чем ответственность за причиненный имущественный вред истцам должен нести ответчик ООО «ФортКом». 

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь статьями 15, 1082 ГК РФ, приходит к выводу о том, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры истца, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Согласно экспертного заключения № стоимость причиненного имуществу ФИО1 ущерба составляет 110 031 руб. 89 коп. (66 812 руб. + 36 171 руб. 89 коп. + 7048 руб.), стоимость причиненного имуществу ФИО2 ущерба составляет 232 153 руб. 88 коп. (123 176 руб. 77 коп. + 3297 руб. 11 коп. + 105 680 руб.). 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «ФортКом» стоимость причиненного ущерба в результате затопления квартиры в пользу ФИО1 в сумме 110 031 руб. 89 коп., в пользу ФИО2 – 232 153 руб. 88 коп. 

Истцами заявлены также требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителя». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1, в размере 15 000 руб. в пользу ФИО2, достаточной для возмещения указанного вреда истцам. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

На основании данной нормы закона, учитывая, что истцы в досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба к ответчику не обращались, ответчик добровольно не исполнил требования истцов о возмещении ущерба после их обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Так, расчет штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, следующий: (110 031 руб. 89 коп. + 10 000 руб.) х 50% = 60 015 руб. 95 коп. 

Расчет штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, следующий: (232 153 руб. 88 коп. + 15 000 руб.) х 50% = 123 576 руб. 94 коп. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что штраф носит компенсационный характер и направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, снизив его размер до 20 000 руб. в пользу истца ФИО1, до 40 000 руб. в пользу истца ФИО2 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о возложении на истцов передать ООО «ФортКом» имущества, подлежащего замене в соответствии с выводами судебной экспертизы, суд руководствует следующим. 

Из экспертного заключения № следует, что подлежит замене в результате пролива движимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>: тумбочка и табуретка; подлежит замене в результате пролива движимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>: шкаф-купе, диван, компьютерный стол, стол-книжка, детская кроватка, детский матрас, тумба под телевизор, шкаф-купе. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Применительно к вышеприведенной норме п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет) приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договор, то есть произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

Вместе с тем, истцы являются лицами, претерпевшими убытки в связи с повреждением их имущества, а не приобретателями имущественной выгоды. 

Возмещение стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества и строительного материал, подлежащего замене, осуществляется виновным лицом на основании положений статей 1064, 1079 ГК РФ, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у истцов неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда. 

Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденного имущества, то есть пришедшего вследствие этого в негодность новое, ООО «ФортКом» не представлено. 

Сведений о том, что тумбочка, табуретка, шкаф-купе, диван, компьютерный стол, стол-книжка, детская кроватка, детский матрас, тумба под телевизор, шкаф-купе могут быть использованы каким-либо образом и обладают остаточной товарной стоимостью, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. 

Таким образом, оснований для возложения на истца обязанности передать ООО «ФортКом» подлежащее замене имущество, а именно: тумбочка, табуретка, шкаф-купе, диван, компьютерный стол, стол-книжка, детская кроватка, детский матрас, тумба под телевизор, шкаф-купе, не имеется. 

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы. 

При таких обстоятельствах с ООО «ФортКом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 15 000 руб. 00 коп. – расходы связанные с проведением досудебных исследований, которые были понесены в связи с необходимостью определения причин пролива, цены иска и последующего обращения в суд, с ООО «ФортКом» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 8000 руб. 00 коп. – расходы связанные с проведением досудебного исследования, которые были понесены в связи с необходимостью определения цены иска и последующего обращения в суд. Данные расходы суд признает вынужденными. Факт несения данных расходов подтверждается представленными документами. 

Расходы по взысканию государственной пошлины производится с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 НК РФ (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установлена для исковых заявлений неимущественного характера. 

Таким образом, с ответчика ООО «ФортКом» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 055 руб. 00 коп. (11 055 руб. 00 коп. + 3000 руб.). 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФортКом» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФортКом» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 110 031 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению актов экспертного исследования в размере 15 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФортКом» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 232 153 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению акта экспертного исследования в размере 8000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФортКом» отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ФортКом» о передаче ему ФИО1 и ФИО2 имущества, подлежащего замене, в соответствии с экспертным заключением - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФортКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 055 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Ульяновска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Шабинская

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.02.2025 года.