1-ой инстанции гр. дело № 2-763/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-23618/25

Судья: фио

УИД 77RS0004-02-2024-006735-48

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 к ООО «ФАВ-Восточная Европа» на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ФАВ-Восточная Европа» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФАВ-Восточная Европа» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11 августа 2023 года между ООО «ДОЛАВТОТРЕЙД» и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства FАW Bestune Т55, 2023 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код стоимостью сумма, В процессе эксплуатации автомобиля (в течение гарантийного срока эксплуатации) в автомобиле были выявлены недостатки: не работает (зависает) информационный дисплей, неисправность в работе АutоHold.

28 октября 2023 года истец обратился к ООО «ДОЛАВТОТРЕЙД» с заявкой на устранение неисправности. В процессе диагностики автомобиля было установлено, что информационный дисплей требует замены, неисправность работы АutоHold не проявилась.

Однако при эксплуатации автомобиля явно проявляется неисправность в работе АutоHold (при движении задним ходом система АutоHold удерживает колеса в заблокированном состоянии, что препятствует движению автомобиля задним ходом).

01 ноября 2023 года истец обратился к ООО «ДОЛАВТОТРЕЙД» с претензией об устранении недостатка в виде неисправности информационного дисплея и неисправности (некорректной работы) системы АutоHold.

06 ноября 2023 года претензия прибыла в место вручения, не была вручена и 07 декабря 2023. года вернулась отправителю.

14 февраля 2024 года истец обратился к ответчику как импортеру автомобиля с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и разницы между ценой договора и стоимостью аналогичного транспортного средства.

21 февраля 2024 претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что с претензией об устранении недостатков истец обратился 28 октября 2023 года, 45 дневный с рок на устранение недостатков истек 12 декабря 2023, однако до настоящего времени недостатки автомобиля не устранены. просил суд, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 110823_1 легкового автомобиля марки FАW Bestune Т55, 2023 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, заключенный 11 августа 2023 года между ФИО1 и ООО «ДОЛАВТОТРЕЙД»; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость идентичного автомобиля в размере: сумма, неустойку за период с 13 декабря 2023 года по 06 мая 2024 года в размере: сумма, неустойку в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки за период с 07 мая 2024 года по момент фактического удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля, штраф в размере: 50 % от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ФАВ-Восточная Европа» - по доверенности адвокат фио, доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2023 года между ООО «ДОЛАВТОТРЕЙД» и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства FАW Bestune Т55, 2023 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код стоимостью сумма, В процессе эксплуатации азтомобиля (в течение гарантийного срока эксплуатации) в автомобиле были выявлены недостатки: не работает (зависает) информационный дисплей, неисправность в работе АutоHold.

28 октября 2023 года истец обратился к ООО «ДОЛАВТОТРЕЙД» с заявкой на устранение неисправности. В процессе диагностикиавтомобиля было установлено, что информационный дисплей требует замены, неисправность работы АutоHold не проявилась.

01 ноября 2023 года истец обратился к ООО «ДОЛАВТОТРЕЙД» с письменной претензией об устранении недостатка в виде неисправности информационного дисплея и неисправности (некорректной работы) системы АutоHold.

06 ноября 2023 года претензия прибыла в место вручения, не была вручена и 07 декабря 2023 года, вернулась отправителю.

14 февраля 2024 года истец обратился к ответчику как импортеру автомобиля с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и разницы между ценой договора и стоимостью аналогичного транспортного средства. 21 февраля 2024 претензия была получена ответчиком.

09 апреля 2024 ответчик направил истцу телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества.

19 апреля 2024 техническим специалистом ответчика была проведена проверка качества автомобиля истца, заявленных истцом неисправностей в автомобиле не выявлено. Ответчик с результатами проверки качества не согласился, от подписания акта отказался.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 469, 475, 476 ГК РФ, Федеральным Законом «О защите прав потребителей», исходил из того, что достоверных доказательств наличия в приобретенном автомобиле заявленных недостатков, в материалы дела не представлено, и судом не добыто, ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, судом было установлено, что истец автомобиль ответчику для устранения недостатков не передавал, в настоящее время автомобиль эксплуатируется истцом.

В целях проверки доводов о наличии в автомобиле недостатков, судебной коллегией по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению судебной экспертизы № 1204/25 от 22.10.2025 года, в автомобиле FАW Bestune Т55, 2023 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, имеется неисправность двух кабелей подключения информационного дисплея к блоку мультимедиа, периодически проявляющаяся в виде неработоспособности сенсорной функции информационного дисплея. Неисправность системы AutoHold отсутствует.

Из данного заключения следует, для устранения выявленной неисправности необходимо заменить два кабеля подключения монитора к блоку мультимедиа.

Неисправность носит производственный характер. Стоимость устранения обозначенных неисправностей составляет сумма

Представленное экспертное заключение судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять заключение эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения и данными им пояснениями. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, в автомобиле имеется производственный недостаток, стоимость устранения которого составляет сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

По смыслу приведенной нормы права, указанный срок исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Однако, учитывая, что автомобиль для безвозмездного устранения недостатка в течение гарантийного срока истцом не передавался, судебная коллегия приходит к выводу, что 45-дневный срок не мог начать течь.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Денежные средства, внесенные ФИО1 на счет Управления Судебного департамента по адрес по чеку от 07.07.2025 года в размере сумма подлежат перечислению на счет фио «ЦСИ «РиК» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, КПП 772101001, р/с 

<

***> в адрес, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Денежные средства, внесенные ФИО1 на счет Управления Судебного департамента по адрес по чеку от 07.07.2025 года в размере сумма перечислить на счет фио «ЦСИ «РиК» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, КПП 772101001, р/с 

<

***> в адрес, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: