Дело № 2а-1033/2025 

УИД № 74RS0010-01-2025-001451-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 29 сентября 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.,

с участием прокурора Слющенковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области обратился в суд с заявлением к ФИО1 о дополнении административных ограничений ссылаясь на то, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным судом Челябинской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытии наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, одновременно ему установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора, поднадзорный поставлен на учет в ОМВД. В день постановки на учет ФИО1 ознакомлен (повторно ДД.ММ.ГГГГ) с правами и обязанностями поднадзорного лица, предупрежден о возможности продления административного надзора, установления дополнительных обязанностей, вынесено письменное предупреждение о разъяснении ст.314.1 УК РФ, ст.19.24 КоАП РФ. Однако с момента постановки на учет ФИО1 совершил административные правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Административный истец просит дополнить ФИО1 административные ограничения к ранее установленным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следующими ограничениями в виде запрета пребывания в местах продажи и употребления спиртных напитков (бары, рестораны, кафе); запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21-00 часов до 06-00 часов; дополнительных двух обязательных явок в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (в итоге в виде обязательной явки четыре раза в месяц в отдел внутренних дела по месту жительства).

Представитель административного истца ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 272 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению административный иск, суд приходит к выводу, что заявленные требования начальника ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным судом Челябинской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытии наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, одновременно ему установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы территории Челябинской области.

В день заведения дела по административному надзору и постановки на учет, ФИО1 ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, предупрежден о возможности продления административного надзора и установления дополнительных обязанностей. ФИО1 разъяснены положения ст.314.1 УК РФ, ст.19.24 КоАП РФ, взята подписка о разъяснении обязанностей, прав поднадзорного лица согласно Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (с изменениями и дополнениями).

Административный иск подан в связи с привлечением административного ответчика к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства суд не связан изложенными в административном исковом заявлении доводами относительно конкретных условий административного надзора как при его установлении, так и при дополнении административных ограничений, а равно при продлении срока надзора.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 горда № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», части 7 статьи 271 Кодекса административного судопроизводства и абзаца первого пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 такими основаниями является факт совершения поднадзорным в течение одного года двух и более административных правонарушений, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности; данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

При этом необходимо учитывать следующее.

На основании части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации лишь вступившие в законную силу судебные акты, в том числе решения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 органами внутренних дел осуществляется наблюдение (административный надзор) за соблюдением административных ограничений лицом, в отношении которого уже установлены такие ограничения (абзац второй); административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений поднадзорными лицами (абзац третий), то есть на будущее время относительно вступления в законную силу решения об установлении или дополнении административных ограничений.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, а также части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ и разъяснений порядка их применения поводом для обращения органа внутренних дел в суд с административным иском о дополнении административных ограничений (а значит, и для удовлетворения такого иска) являются, в частности, сведения о несоблюдении поднадзорным уже установленных в отношении него административных ограничений, о совершении им правонарушений после вступления в законную силу решения об установлении административного надзора, о продлении срока надзора или о дополнении ранее установленных ограничений - как свидетельство того, что установленные вступившим в законную силу решением суда меры не дали искомого профилактического эффекта.

Соответственно, для разрешения административного иска о дополнении ранее установленных административных ограничений правовое значение имеет факт совершения поднадзорным административных правонарушений после вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора и административных ограничений, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является лицом, в отношении которого решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с административными ограничениями в виде обязательной явки в ОМВД России по Агаповскому району два раза в месяц и запрета выезда за пределы Челябинской области. ФИО1 обязан находиться по избранному месту жительства, а именно в квартире по 

<

адрес>. В течении трех суток с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился в квартире по избранному месту жительства, то есть нарушил обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 11 Закона «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы» и своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. 

На основании указанного протокола ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом описки в дате вынесения постановления) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Однако, указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для установления дополнительных административных ограничений административному ответчику.

Суд принимает во внимание, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенный период времени установлены не были.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанность поднадзорного лица постоянно находиться по избранному месту жительства также не предусмотрена.

Таким образом, административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенный период времени ФИО1 установлены не были, в обязанность ФИО1 пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенный период времени не входило.

В связи с чем, несмотря на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ,суд не принимает его как доказательство нарушения ФИО1 установленных судом административных ограничений, а также нарушения обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

При этом, административный ответчик не лишен возможности оспаривания в установленном законом порядке постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные требования начальника ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований начальника отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и представления через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.