РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 мая 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Парамоновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2188/2019 г по иску ФИО1 к Администрации Раменского муниципального района Московской области об освобождении имущества от ареста, –

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к Администрации Раменского муниципального района Московской области об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указал, что ему принадлежит спорный земельный участок. 17.12.2014 г постановлением Раменского городского суда Московской области разрешено следователю по ОВД второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области наложить арест на земельные участки в рамках уголовного дела № 

<

номер> возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении земельного участка истца. О наложении ареста истцу стало известно только после получения выписки из ЕГРН. Данный арест истец считает незаконным, поскольку истец на момент наложения ареста обладал земельным участком на основании договора купли-продажи, который не оспаривался.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Администрация Раменского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен, представлено письменное мнение по иску, которым в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо Администрации 

<

адрес> не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пре6дставителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

адрес> был выделен ФИО3, что подтверждается выписками из похозяйственных книг за период 1991-1996, 1994-1996,2002-2005, 1997-2011гг. На имя Главы хозяйства ФИО3 был открыт лицевой счет 

<

номер>. Сведения в ГКН о земельном участке были внесены 

<

дата> Земельному участку присвоен кадастровый 

<

номер>, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

<

дата> Глава ФИО4 с/с Раменского района Московской области вынес постановление 

<

номер> о выдаче ФИО3 свидетельства о праве собственности на землю с передачей земельного участка в собственность. На основании вынесенного постановления от 

<

дата> 

<

дата> зарегистрировано право собственности ФИО3 

<

дата> ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли-продажи земельного участка и 

<

дата> право собственности ФИО1 на основании заключенного договора зарегистрировано в ЕГРН. Согласно выписки из ЕГРН, составленной по состоянию на 

<

дата>, площадь земельного участка составляет 549 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Имеются ограничения прав в виде ареста, дата регистрации ограничения 21.01.2015 г, основанием государственной регистрации ограничений является постановление Раменского городского суда Московской области о разрешении наложения ареста на имущество от 

<

дата>.

В материалы дела представлено постановление Раменского городского суда Московской области о разрешении наложения ареста на имущество от 

<

дата>, которым разрешено следователю по ОВД второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области наложить арест на земельные участки в рамках уголовного дела 

<

номер>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из постановления следует, что уголовные дела 

<

номер>, 62666 возбуждены 

<

дата> и 

<

дата> по факту приобретения неустановленными лицами мошенническим путем права собственности на земельные участки, являющиеся собственностью РФ и расположенные на территории 

<

адрес> Раменского района Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно части первой статьи 54 УПК РФ могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

Постановлением Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Сохранение ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лиц, на имущество которых наложен арест.

Наложение ареста на имущество лица, которое не привлекалось к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, после окончания производства по этому уголовному делу и при отсутствии предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска, препятствует тем самым реализации таким лицом прав собственности на принадлежащие ему земельные участки.

Приговор Раменского городского суда МО в отношении спорного земельного участка в материалы дела не представлен.

Сведений о конфискации указанного земельного участка, либо освобождении его от ареста, о предъявлении гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, также не имеется. 

Разрешая спор по существу, суд с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, приходит к выводу выводы о том, что наложенный арест на земельный участок, принадлежащий истцу, нарушает его права, как законного собственника земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2019 г.

Федеральный судья: