Дело № 1-313/2020 

УИД: номер копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

дата года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Штукатуровой Р.Г., представившей удостоверение № номер и ордер № номер,

при секретаре судебного заседания Паршиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, дата года рождения, уроженки место рождения, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не имеющей иждивенцев, работающей в ООО «Жилкомресурс» дворником, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее судимой:

- дата Дзержинским городским судом Нижегородской области п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей; 22.04.2016 освобождена по отбытию наказания; штраф полностью не оплачен, остаток задолженности 10139 рублей 50 копеек,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила на территории г.Н.Новгорода три преступления, квалифицируемые как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

1). дата года около 13 часов 00 минут, ФИО3 находилась у дадрес, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П.Н.Л.., с незаконным проникновением в квартиру №номер, расположенную в указанном доме.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дата года около 13 часов 00 минут, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью облегчения доступа к имуществу П.Н.Л.. предложила последней купить мед, и под предлогом продажи одной банки меда, незаконно проникла в квартиру П.Н.Л., расположенную по адресу: адрес.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, дата года около 13 часов 00 минут, ФИО3, находясь в спальной комнате адрес, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из-под клеенки лежащей на комоде денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие П.Н.Л.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями П.Н.Л. значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

2). дата года около 13 часов 00 минут ФИО3, находилась у адрес, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.Н.В.., с незаконным проникновением в квартиру №номер, расположенную в указанном доме.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, дата года около 13 часов 00 минут ФИО3, с целью облегчения доступа к имуществу Б.Н.В.., предложила последней купить мед, и под предлогом продажи одной банки меда незаконно проникла в адрес.

Продолжая свои преступные действия, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, дата года около 13 часов 00 минут ФИО3, находясь в комнате адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила кошелек, не представляющий материальной ценности, лежащий под подушкой на диване стоящего в комнате, в котором находились денежные средства в сумме 29500 рублей, принадлежащие Б.Н.В.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями Б.Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 29500 рублей.

3). дата года около 12 часов 00 минут ФИО3, находилась у адрес, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Н.А.М.., с незаконным проникновением в квартиру №номер, расположенную в указанном доме.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, дата года около 12 часов 00 минут ФИО3, с целью облегчения доступа к имуществу Н.А.М.., предложила последней купить мед, и под предлогом продажи одной банки меда незаконно проникла в адрес.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, дата года около 12 часов 00 минут ФИО3, находясь в комнате адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из коробки, лежащей в нижнем ящике шкафа, стоящего в комнате, денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие Н.А.М.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями Н.А.М. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Доказательства по факту тайного хищения имущества П.Н.Л.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления признала полностью и показала, что дата она в адрес на рынке купила три однолитровых банки меда для продажи дороже в адрес. Она решила, что будет продавать мед, а если получится проникнуть в жилище и увидеть где лежат у хозяев деньги, то попытается отвлечь их под надуманным предлогом и незаметно похитит деньги. Решив предложить мед пожилым людям, она на адрес зашла в один из домов пятиэтажного дома. На 3 этаже позвонив в звонок, дверь открыла пожилая женщина. Женщина пригласила ее, а возможно она и сама зашла, поскольку мед нужно было попробовать на вкус. Попробовав мед, женщина купила банку за 500 рублей. Увидев, где у женщины находятся деньги, она попросила ее принести ей чистую банку, так как решила украсть деньги. Деньги находились в кошельке в комнате. Пока женщина ходила за банкой, она зашла в комнату и забрала из кошелька 9000 рублей. Женщина не видела, как она заходила в комнату.

Совершала преступления из за тяжелого материального положения. Она работала, но заработная плата ее составляла 11 000 рублей, из которой ежемесячно вычитали по 5000 рублей. Ее сын и гражданский муж являются инвалидами, получают пенсию по инвалидности. Признает все обстоятельства совершения этого инкриминируемого ей преступления. 

Вина подсудимой ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившейся потерпевшей П.Н.Л.., данные на стадии предварительного расследования дата, дата, дата (номер), согласно которым, дата около 11 часов 30 минут ей принесли пенсию. Свою пенсию она распределила. Так часть денег она отложила на коммунальные услуги. Другую часть денег она, положила на комод, а именно деньги в сумме 9500 рублей. Данную сумму денег она положила под клеенку, которой накрыт комод. Примерно в 13 часов в домофон кто-то позвонил, она взяла трубку домофона, говорила неизвестная женщина. Женщина попросила открыть ей дверь в подъезд. Она (П.Н.Л.) открыла дверь в подъезд, а затем открыла входную дверь и увидела неизвестную ей женщину. У женщины при себе была сумка, которую она держала в руках. Женщина предложила купить у нее мед. При этом она сразу же вошла в ее квартиру, поставила сумку около входа в квартиру и достала из сумки банку с медом объемом 1л. При этом, когда она доставала банку она услышала характерный звук соприкосновения с другими банками. Достав банку с медом, женщина прошла на кухню и поставила банку с медом на стол и стала предлагать ей его купить. Сначала она (П.Н.Л..) не хотела покупать мед у женщины, но затем попросила продать ей мед как можно дешевле. После чего женщина сказала, что продаст банку с медом за 500 рублей. Затем она (П.Н.Л..) пошла в спальню, где хотела взять под клеенкой на комоде денежные средства для покупки меда. Когда она зашла в спальню, с ней с кухни зашла женщина. У нее в руках она увидела денежную купюру, зеленого цвета или синего. Женщина попросила разменять ей 2000 рублей по 500 рублей. П.Н.Л.. разменяла ей 2000 рублей по 500 рублей. Купюру, которую эта женщина передала ей, она положила на комод под клеенку. После этого она (П.Н.Л..) направилась к выходу вместе с женщиной. Женщина пошла к выходу, взяв свою сумку, которая лежала около порога, после чего, направилась к выходу. Она (П.Н.Л..) является инвалидом с детства. У нее короткие сухожилия на ногах и она всю жизнь плохо передвигается. По квартире она передвигается с трудом. Когда эта женщина уходила из квартиры, она не успевала за ней. Около выхода женщина резко развернулась и сказала, что забыла у нее в спальне свой кошелек, а затем прошла в спальню. Она (П.Н.Л.) в это время находилась около кухни и не видела, что женщина делает в спальне. Женщина находилась в спальне несколько секунд. После чего, взяв свою сумку, ушла из квартиры. Когда женщина ушла она (П.Н.Л..) вспомнила, что не видела кошелек у женщины, после чего она прошла в свою спальню и обнаружила, что на комоде под клеенкой денег нет. Она сразу же поняла, что деньги в сумме 9000 рублей похитила женщина, которая пришла к ней продать мед. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей, так как ее пенсия на период времени в момент хищения составляла 15362 рубля. Женщине на вид 50 лет, плотного телосложения, рост около 150 см, волосы русые короткие, одета в серую кофту и серую юбку до колена. Женщина хорошо говорила на русском языке без акцента. 

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением П.Н.Л.. от дата, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое дата по адресу: адрес похитило у нее денежные средства в сумме 9000 рублей, причинив значительный ущерб (номер);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена адрес. В ходе осмотра изъяты следы рук с торца двери комнаты №номер, след руки с плитки стены на кухне (номер);

- заключением эксперта №номер от дата, согласно которому след №номер фрагмента ладонной поверхности руки и след №номер пальца руки, откопированные на липкую ленту №номер, изъятые дата с места происшествия по факту кражи по адресу: адрес, пригодны для идентификации личности и оставлены не П.Н.Л.., а иным лицом. След фрагмента ладонной поверхности руки, откопированный на липкую ленту №номер, след №номер пальца руки, откопированный на липкую ленту №номер для идентификации личности не пригодны (номер);

- заключением эксперта №номер от дата, согласно которому след ладони и пальца рук, изъятые с места происшествия и пригодные для идентификации личности, оставлены ФИО3, дата года рождения (номер);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от дата, согласно которому ФИО3 добровольно, без оказания на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции сообщила о совершенном ей преступлении. А именно в середине сентября дата года она, под предлогом продажи меда, в одной из квартир на адрес, когда женщина хотела купить мед и пригласила ее в квартиру и после оплаты вышла в другую комнату за пустой банкой, в это время она похитила кошелек с деньгами, который находился в комнате, где она (ФИО3) осталась одна. После чего взяв пустую банку она вышла на улиц у посмотрела в кошелек, в нем находилось около 10000 рублей (номер).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимой ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой ФИО3 в совершенном преступлении. 

Суд установил, что при совершении преступления подсудимая ФИО3 действовала с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств потерпевшей. При совершении преступления подсудимая ФИО3 имела корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимая ФИО3 не имея законного права на доступ в адрес - жилище П.Н.Л.., предварительно разработала план преступных действий. Согласно данному плану она, под видом продавца мёда, входила в подъезд выбранного ей дома, обзванивала квартиры с целью получения информации от жителей подъезда о том, где проживают одинокие пожилые люди и, узнав о наличии таковых, в данном случае П.Н.Л.., звонила в рекомендуемую ей квартиру. Затем введя в заблуждение потерпевшую П.Н.Л.. об оказании ей помощи в приобретении мёда, подсудимая проникла в квартиру П.Н.Л.. Находясь в квартире, ФИО3 наблюдала за действиями потерпевшей П.Н.Л. при расчете за мёд, а именно устанавливала, где потерпевшая хранит денежные средства. После чего, ФИО3, отвлекла потерпевшую будто бы выходом из квартиры, чтобы последняя прошла с ней в прихожую, обеспечив отсутствие потерпевшей в комнате, где хранятся деньги. Осознавая, что потерпевшая П.Н.Л.. не может быстро передвигаться, ФИО3 сама быстро, под предлогом того, что забыла свой кошелек, прошла в комнату и, убедившись, что потерпевшая П.Н.Л.. за ее действиями не наблюдает, похитила из- под клеёнки, лежащей на комоде, денежные средства в сумме 9000 рублей. Указанные обстоятельства прямо следуют из показаний, данных подсудимой ФИО3 в судебном заседании и из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей П.Н.Л..

Наличие у подсудимой именно заранее разработанного плана совершения преступления с незаконным проникновением в жилище в отношении П.Н.Л.. подтверждается таким же способом ее действий при совершении аналогичных преступлений в отношении Б.Н.В. и Н.А.М.. по настоящему уголовному делу; сведениями, изложенными самой подсудимой в ее заявлении о явке с повинной (номер), где она сообщила, что в квартиру проникла именно под предлогом продажи мёда; показаниями подсудимой, данными в судебном заседании о наличии изначально умысла на проникновение в жилище потерпевших под видом продажи меда и хищение у них денег. 

Судом установлено, что причиненный действиями ФИО3 потерпевшей П.Н.Л. ущерб в сумме 9000 рублей является для нее значительным, поскольку из ее оглашенных показаний установлено, что ее пенсия на период времени в момент хищения составляла 15362 рубля. 

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания ФИО3, данные ей в судебном заседании, в которых она признала факт совершения хищения имущества П.Н.Л.., показания потерпевшей П.Н.Л., данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон, оснований не доверять которым у суда не имеется, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, в первую очередь заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы, установившей наличие отпечатков пальцев подсудимой в квартире потерпевшей. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей П.Н.Л.., поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, в том числе за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с другими доказательствами по делу. 

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Осмотр места происшествия проведен по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства по факту тайного хищения имущества Б.Н.В.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления признала полностью и показала, что дата она так же решила продать мёд. У нее в наличии были три однолитровых банки. Она решила, что будет продавать мед, а если получится проникнуть в жилище и увидеть где лежат у хозяев деньги, то попытается отвлечь их под надуманным предлогом и незаметно похитит деньги. Она зашла в один из домов на адрес, позвонила в дверь. Дверь открыла пожилая женщина, от покупки мёда отказалась и предложила зайти к соседке Б.Н.В. на 2 этаже. Она прошла в указанную квартиру и там женщина согласилась купить мед за 500 рублей или 600 рублей, точно уже не помнит. Перед покупкой, женщина решила попробовать мед на вкус и пригласила ее в квартиру. В комнате она увидела, что женщина достала кошелек из-под подушки, откуда взяв деньги, пожила его на место. Она, увидев деньги, решила их похитить, для чего попросила у женщины взамен чистую банку с крышкой. Женщина ушла на кухню, а она тем временем прошла в комнату, и, пока та ее не видела, взяв кошелек из-под подушки, вышла с ним на улицу. Из кошелька она взяла 29 500 рублей, после чего его выбросила. В последствии ущерб потерпевшей она возместила. 

Совершала преступления из-за тяжелого материального положения. Она работала, заработная плата ее составляла 11 000 рублей, из которой ежемесячно вычитали по 5000 рублей. Ее сын и гражданский муж являются инвалидами, получают пенсию по инвалидности. Признает все обстоятельства совершения данного инкриминируемого ей преступления.

Вина подсудимой ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившейся потерпевшей Б.Н.В.., данные на стадии предварительного расследования дата, дата (номер), согласно которым, дата около 13 часов она находилась дома и смотрела телевизор. В это время к ней в домофон кто-то позвонил. Поскольку она плохо ходит, то не успела дойти и открыть. Но через 1-2 минуты ей позвонили во входную дверь. Она открыла дверь, там стояла женщина на вид около 60 лет, на голове был платок серого цвета, волос было не видно, лицо круглое, глаза крупные, одета в куртку темного цвета, юбку темного цвета. Когда она открыла женщине дверь, та сказала, что ее прислала к ней соседка. Женщина стала предлагать купить у нее мёд, банку с которым она держала в руках. Она (Б.Н.В..) впустила женщину в свою квартиру. После этого женщина поставила банку с медом на тележку, которая стоит около дивана в комнате. Женщина попросила за мед 500 рублей. Она (Б.Н.В..) села на диван и достала из-под подушки на диване кошелек черного цвета, кожаный, в котором она хранила денежные средства в сумме 30000 рублей. После этого она передала женщине из данного кошелька 500 рублей за мёд, а кошелек положила под подушку. Женщина все это видела. После этого женщина потребовала назад чистую банку взамен той, что она принесла. Она (Б.Н.В..) пошла на кухню за банкой. В это время женщина осталась в комнате одна и что она там делала она (Б.Н.В..) не видела. После того, как она вернулась в комнату, она увидела, что женщина тоже там и открывает дверь на балкон. Она спросила эту женщину, что она делает, на что та ответила, что хочет впустить кота и что он там замерзнет. После чего, она предложила женщине взять пустую банку, но та сказала, что зайдет за ней в другой раз и быстро вышла из квартиры. Ей (Б.Н.В..) показалось это подозрительным и она решила посмотреть на месте ли деньги. Посмотрев, она обнаружила, что из-под подушки на диване пропал кошелек с деньгами. Она сразу же поняла, что данные деньги у нее похитила женщина, которая принесла мёд. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 29500 рублей, поскольку ее пенсия составляет 25000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Ц.Л.В.., данные на стадии предварительного расследования дата (номер), согласно которым дата в период с 12 по 13 часов, точное время она не помнит, она вышла из квартиры и пошла в магазин. На лестничной площадке второго этажа стояла женщина, ранее ей незнакомая, рост около 155 см, полного телосложения, одета в темную куртку, длинная до колен юбка, темного цвета, сапоги темного цвета, лицо женщины она не рассмотрела. Женщина звонила в первую квартиру и, когда она проходила мимо нее, то женщина предложила купить у нее овощи и сказала, что они стоят около д.номер Она ответила, что ничего не надо и вышла из подъезда. Пройдя около 30 метров она обернулась и увидела, что женщина вышла из подъезда, куда она пошла она не видела. Данную женщину она никогда ранее не видела. О том, что у бабушки из второго подъезда похитили деньги, она узнала от сотрудников полиции.

Так же по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Ф.С.А.., данные на стадии предварительного расследования дата (тномер), согласно которым дата года им проводилась отработка прилегающей территории по факту хищения денежных средств принадлежащих Б.Н.В.. В ходе отработки прилегающее территории к месту совершения преступления, было установлено, что камеры наблюдения имеются на домофоне адрес В связи с чем, он обратился к председателю ТСЖ №номер Ч.Е.В.. и в ходе просмотра за дата видеозаписи, которая производилась с камеры домофона, было установлено, что на записи видно как к адрес подходит женщина, схожая по описанию с женщиной которая приходила к Б.Н.В.. и похитила у нее денежные средства. После чего, им данная запись была снята на принадлежащий ему сотовый телефон и сохранена, а затем в служебном кабинете перекопирована на диск.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата, в ходе которого Б.Н.В.. сообщила, что дата в период с 13 часов до 13 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в адрес, тайно похитило принадлежащие Б.Н.В.. денежные средства в размере 30000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (номер);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена адрес. В ходе осмотра изъяты следы ткани (номер);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Ф.С.А.. изъят диск с видеозаписью, с камер видеонаблюдения (номер);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра является DVD-диск, при открытии которого обнаружен файл с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в домофоне на двери подъезда адрес. При открытии файла в правом верхнем углу имеются дата и время дата 12:15:09, звук отсутствует. На записи видно как женщина в очках, одетая в зимнюю одежду (шапка, пальто, сапоги) ходит рядом с коляской, наклоняется к ней, что то поправляет. Через 31 секунду от начала записи на экране появляется лицо женщины в темной шапке. Лицо полное, глаза большие, нос крупный, губы сжаты, в ушах серьги. В данной женщине потерпевшая Б.Н.В. опознала, ту женщину, которая приходила к ней дата около 13 часов, продала ей мед и после ухода которой она обнаружила пропажу денег. Женщина на экране поворачивается к женщине с коляской и что-то ей говорит, после чего женщина снова поворачивается лицом к экрану, наклоняется так, что на экране видна только шапка. В 12:16:23 женщина разворачивается и отходит от подъезда, о чем то спрашивает женщину с коляской, смотрит в левую сторону, запись заканчивается (номер);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от дата, согласно которому ФИО3 добровольно, без оказания на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции сообщила о совершенном ей преступлении. А именно, в конце адрес. под предлогом продажи меда в одной из квартир на адрес, когда женщина хотела купить мед и пригласила ее в квартиру, эта женщина после оплаты вышла в другую комнату за пустой банкой, то в это время она похитила кошелек с деньгами, который находился в комнате, где она (ФИО3) осталась одна. После чего, взяв пустую банку, она вышла на улицу. Там она посмотрела в кошелек. В нем находилось около 29500 рублей (номер).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимой ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой ФИО3 в совершенном преступлении. 

Суд установил, что при совершении преступления подсудимая ФИО3 действовала с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств потерпевшей. При совершении преступления подсудимая ФИО3 имела корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимая ФИО3 не имея законного права на доступ в адрес - жилище Б.Н.В., предварительно разработала план преступных действий. Согласно данному плану она, под видом продавца мёда, входила в подъезд выбранного ей дома, обзванивала квартиры с целью получения информации от жителей подъезда о том, где проживают одинокие пожилые люди и, узнав о наличии таких, в данном случае Б.Н.В..- звонила в рекомендуемую ей квартиру. Затем введя в заблуждение потерпевшую Б.Н.В. об оказании ей помощи в приобретении мёда, проникла в квартиру последней. Находясь в квартире, ФИО3 наблюдала за действиями потерпевшей Б.Н.В.. при расчете за мёд, а именно где потерпевшая хранит денежные средства. После чего, ФИО3, отвлекала потерпевшую будто бы необходимостью передачи ей чистой банки взамен банки из-под меда, чтобы последняя прошла в кухню или другую комнату, обеспечив отсутствие потерпевшей в комнате, где хранятся деньги. Осознавая, что потерпевшая Б.Н.В. ушла за пустой банкой в другое помещение квартиры и за ее действиями не наблюдает, ФИО3 похитила кошелек с деньгами потерпевшей в сумме 29500 рублей из-под подушки, лежащей на диване в комнате. Указанные обстоятельства прямо следуют из показаний, данных подсудимой ФИО3 в судебном заседании и из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Б.Н.В.

Наличие у подсудимой именно заранее разработанного плана совершения преступления с незаконным проникновением в жилище в отношении Б.Н.В. подтверждается таким же способом ее действий при совершении аналогичных преступлений в отношении П.Н.Л.. и Н.А.М.. по настоящему уголовному делу; показаниями подсудимой, данными в судебном заседании о наличии у нее изначально умысла на проникновение в жилище потерпевших под видом продажи меда и хищение у них денег.

Судом установлено, что причиненный действиями ФИО3 потерпевшей Б.Н.В.. ущерб в сумме 29500 рублей является для нее значительным, поскольку из ее оглашенных показаний установлено, что ее пенсия на период времени в момент хищения составляла 25000 рублей. 

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания ФИО3, данные ей в судебном заседании, в которых она признала факт совершения хищения имущества ФИО115., показания потерпевшей Б.Н.В.., данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон, оснований не доверять которым у суда не имеется, в совокупности с письменными материалами уголовного дела. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Б.Н.В.., поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, в том числе за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с другими доказательствами по делу. 

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Осмотр места происшествия и осмотр предметов по делу проведены с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства по факту тайного хищения имущества Н.А.М..

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления признала полностью и показала, что дата около 12:00 она приехала из адрес, при ней находились три однолитровые банки мёда. Она решила, что будет продавать мед, а если получится проникнуть в жилище и увидеть где лежат у хозяев деньги, то попытается отвлечь их под надуманным предлогом и незаметно похитит деньги. В районе микрорайона «Кузнечиха», она зашла в один из домов 9-ти этажного дома. На 3 этаже, с левой стороны, женщина открыв дверь, предложила ей подняться на 9 этаж к пожилой женщине, которая возможно бы купила у нее мёд. Она поднялась в указанную квартиру, дверь которой открыла бабушка с ходунками и предложила ей банку меда за 600 рублей. Они прошли в прихожую квартиры. Бабушка, попробовав мёд, согласилась его купить. Деньги в сумме 5000 рублей бабушка достала из коробки из-под конфет, которая находилась в комоде. Отдав сдачу бабушке в сумме 4400 рублей, она решила похитить оставшуюся сумму, для чего отправила бабушку на кухню за чистой банкой, а сама в это время похитила из коробки 20000 рублей купюрами по 5000 рублей, после чего скрылась из квартиры. Впоследствии ущерб она возместила.

Совершала преступления из-за тяжелого материального положения. Она работала, заработная плата ее составляла 11 000 рублей, из которой ежемесячно вычитали по 5000 рублей. Ее сын и гражданский муж являются инвалидами, получают пенсию по инвалидности. Признает все обстоятельства этого инкриминируемого ей преступления.

Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО3 от дата, данные ей на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой (номер), согласно которым дата около 09 часов она вышла из дома и пошла на рынок в адрес, где купила литровую банку мёда за 200 рублей. После этого она направилась на автостанцию в адрес, а затем села на маршрутку и поехала в адрес, с целью продать данный мёд. Доехав до остановки «Казанское шоссе» в адрес она вышла из маршрутки, пересела на другой вид транспорта и поехала до остановки, перед остановкой «пл.Советская». После чего пошла в сторону 9-этажных домов. После чего она зашла в первый попавшийся девятиэтажный дом, в подъезд. Она позвонила в домофон, в какую квартиру не помнит. Она представилась, что она из почты, и ей открыли дверь, после чего она зашла в лифт. На 6-7 этаже она вышла, зашла в квартиру, слева от лифта и предложила купить женщине мёд. Та ответила, что ничего покупать не будет. Она (ФИО3) спросила, есть ли в данном подъезде пожилые люди. Женщина она ответила ей, что на 8 или 9 этаже живет пожилая женщина. После этого она зашла в лифт и поднялась на 9 этаж, где постучала в квартиру, расположенную почти напротив лифта. Через дверь пожилая женщина спросила ее, что нужно. Она предложила ей купить у нее мёд за 600 рублей. После чего женщина приоткрыла дверь. Она (ФИО3) спросила женщину, не может ли она впустить ее в квартиру. После этого женщина открыла дверь и впустила ее в квартиру. Дверь ей открыла пожилая женщина, которая передвигается на ходунках. Банка с медом находилась у нее (ФИО3) в сумке черного цвета из кожи, которую она держала в правой руке. Когда она вошла в квартиру, женщина сказала, что купит мёд. Затем женщина спросила, будет ли у нее сдача с 5000 рублей. На что она (ФИО3) ответила, что сдача у нее есть. После чего женщина прошла в комнату, где из комода стоящего слева от входа в зал вынула денежные средства в сумме 5000 рублей. Затем женщина снова вернулась в прихожую, где передала данные деньги ей (ФИО3). Она сдала женщине сдачу в сумме 4400 рублей. После чего попросила отдать банку от мёда. Женщина пояснила, что банки у нее нет, на что она попросила отдать крышку от банки и помыть ее, так как она в мёде. После чего женщина взяла крышку и пошла на кухню. В комнате ее не было около 2-х минут. Пока ее не было, она (ФИО3) прошла в зал и открыла комод, где женщина брала 5000 рублей. В комоде она увидела сберегательную книжку, в которой были вложены пятитысячные купюры. Она взяла все купюры, которые положила в правый карман одетой на ней куртки, после чего, вернулась назад в прихожую. После чего женщина вернулась с кухни и передала крышку. Затем она ушла, попрощавшись с этой женщиной. Похищенные деньги она потратила на личные нужды. В тот день она была в куртке темно-синего цвета и шапке черного цвета, на ногах ботинки коричневого цвета. дата в ее доме проводился обыск и данная одежда, а так же сумка у нее были изъяты. 

Оглашенные показания подсудимая ФИО3 подтвердила частично и пояснила, что точно не помнит, как прошла в квартиру, но не согласна с тем, что сразу просила пустить ее в квартиру. Женщина просила попробовать мёд и сама пригласила ее зайти в квартиру. Признает все обстоятельства совершения этого инкриминируемого ей преступления.

Вина подсудимой ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившейся потерпевшей Н.А.М.., данные на стадии предварительного расследования дата (номер), согласно которым, дата около 12 часов она находилась дома одна. В 10 часов к ней приходил социальный работник. Около 11 часов он ушел. Около 12 часов в дверь позвонила неизвестная женщина, на вид ей было лет 40, плотного телосложения, рост около 170 см, одета в черную шапку, черную куртку, черные брюки, обувь ботинки темно-серого цвета. Она сказала, что она продает овощи и что ей сказала женщина с первого этажа, что возможно ей нужны овощи. Она ответила женщине, что овощи ей не нужны. В это время она разговаривала с ней через дверь. Затем она сказала, что возможно ей нужен мёд. После чего она впустила ее в квартиру. Она поставила банку мёда объемом 1 литр и сказала, что мёд вкусный. Тогда она достала из книжного шкафа, из ящика, из коробки из-под конфет, где у нее лежали деньги в сумме 25000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые ей снимала дочь в январе, так как это ее пенсия. Она достала купюру 5000 рублей, поскольку меньше у нее не было и отдала женщине. Мёд стоил 600 рублей. Женщина сдала ей сдачу в сумме 4400 рублей, которые она убрала в кошелек. Женщина стояла в коридоре, но видела откуда она брала деньги. Затем она сказала, что ей нужна крышка от банки с мёдом и попросила ее помыть крышку. Она ушла на кухню. Что в это время делала женщина, она не видела. После того, как она отдала ей крышку, женщина ушла. После ее ухода она хотела поправить коробку, в которой были деньги, но не обнаружила там денег. После этого она рассказала о случившемся своей дочери, которая вызвала сотрудников полиции. Сама она вызывать сотрудников полиции не стала, поскольку уже в возрасте и плохо ходит. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 20000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее пенсия составляет 23000 рублей, как инвалид 2 группы она получает 2700 рублей. Женщину, которая похитила деньги она опознать не сможет.

Так же судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Г.Е.А., данные на стадии предварительного расследования дата (номер), согласно которым Н.А.М. является ее матерью, проживает она по адресу адрес одна. У Н.А.М.. проблемы с ногами, она плохо передвигается, из дома не выходит. Два раза в день она ее навещает. С дата по дата она находилась на стационарном лечении в больнице и к матери приходить не могла. дата ей позвонила Н.А.М.. и рассказала, что к ней домой приходила женщина, которая предлагала купить овощи, на что она ответила отказом, тогда женщина предложила купить банку мёда. Н.А.М. согласилась купить мёд и достала из ящика шкафа, стоящего в зале, деньги в сумме 5000 рублей. Банка мёда стоила 600 рублей. ФИО4 отдала женщине 5000 рублей, а та отдала ей сдачу в сумме 4400 рублей. Затем женщина попросила вернуть крышку от банки с мёдом. Н.А.М. пошла на кухню, чтобы помыть крышку, а женщина осталась в коридоре. После чего Н.А.М. вернулась, отдала женщине крышку и та ушла. Затем, Н.А.М. решила проверить на месте ли деньги, которые лежали в ящике шкафа и увидела, что в коробке отсутствуют денежные средства в сумме 20000 рублей. После чего она рассказала все ей. Н.А.М. вызывать сотрудников полиции не хотела, но она настояла на том, чтобы вызвать сотрудников полиции. Полицию вызвали дата. В данный промежуток времени к Н.А.М. никто не приходил. Пенсия у Н.А.М. 23000 рублей. На ее имя оформлена доверенность, чтобы снимать деньги с книжки, куда ей приходит пенсия, так как Н.А.М. сама не может дойти до банка. Денежные средства Н.А.М. всегда хранила в коробке из-под конфет в нижнем ящике шкафа стоящего в зале. У Н.А.М. имеется инвалидность, полученная в связи с высоким давлением, со зрением у нее все в порядке, так же она все понимает четко и ясно, с памятью так же все в порядке. 

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Н.А.М.. от дата, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности лицо, которое дата около 12 часов 00 минут похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 20000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (номер);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому была осмотрена адрес. В ходе осмотра места происшествия были изъяты два следа обуви, два следа руки (номер);

- протоколом обыска, согласно которому дата в адрес в жилище ФИО3 изъяты: шапка вязанная черного цвета, пуховик женский темно-фиолетового цвета с капюшоном, сумка, ботинки. (номер);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены изъятые шапка вязанная черного цвета, пуховик женский темно-фиолетового цвета с капюшоном, сумка (номер);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена одна пара женских ботинок, коричневого цвета, на молниях по бокам, из материала похожего на кожу. При осмотре на носовой части ботинок установлено переплетение в виде косички. На подошвенной части видим рисунок, размер 41. При визуальном осмотре повреждений не обнаружено (номер);

- заключением эксперта №номер от дата, согласно которому два следа обуви №номер,номер изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата по адресу: адрес пригодны для установления групповой принадлежности следообразующих объектов. След обуви №номер, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата по адресу: адрес оставлен вероятно подошвой ботинок на правую ногу, принадлежащих ФИО3 и изъятых в ходе обыска по адресу: адрес, либо подошвой любой другой обуви, имеющей аналогичные размерные характеристики, тип рисунка, степень износа (номер).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимой ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой ФИО3 в совершенном преступлении. 

Суд установил, что при совершении преступления подсудимая ФИО3 действовала с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств потерпевшей. При совершении преступления подсудимая ФИО3 имела корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимая ФИО3 не имея законного права на доступ в адрес - жилище Н.А.М.., предварительно разработала план преступных действий. Согласно данному плану она, под видом сотрудника почты, вошла в подъезд выбранного ей дома, обзванивала квартиры с целью получения информации от жителей подъезда о том, где проживают одинокие пожилые люди и, узнав о наличии таких, в данном случае Н.А.М..- звонила в рекомендуемую ей квартиру. Затем введя в заблуждение потерпевших, в данном случае Н.А.М.. об оказании ей помощи в приобретении мёда, проникла в квартиру последней. Находясь в квартире, ФИО3 наблюдала за действиями потерпевшей Н.А.М.. при расчете за мёд, а именно где потерпевшая хранит денежные средства. После чего, ФИО3, отвлекая потерпевшую будто бы необходимостью передачи ей чистой крышки от банки из-под меда, чтобы последняя прошла в кухню или ванную комнату, чтобы помыть крышку, обеспечив отсутствие потерпевшей в комнате, где хранятся деньги, осознавая, что потерпевшая Н.А.М.. ушла в другое помещение квартиры и за ее действиями не наблюдает, похитила из коробки, лежащей в нижнем ящике шкафа в комнате денежные средства потерпевшей в сумме 20000 рублей Указанные обстоятельства прямо следуют из показаний, данных подсудимой ФИО3 в судебном заседании и из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Н.А.М..

Наличие у подсудимой именно заранее разработанного плана совершения преступления с незаконным проникновением в жилище в отношении Н.А.М.. подтверждается таким же способом ее действий при совершении аналогичных преступлений в отношении Б.Н.В. и П.Н.Л.. по настоящему уголовному делу; сведениями, изложенными самой подсудимой в ее показаниях в качестве подозреваемой от дата (номер), где она сообщила, что чтобы проникнуть в подъезд дома Н.А.М.. представилась сотрудником почты, а уже у Н.А.М. сразу через дверь попросила впустить ее квартиру под видом продавца мёда; показаниями подсудимой, данными в судебном заседании о наличии изначально умысла на проникновение в жилище потерпевших под видом продажи меда и хищение у них денег. 

Судом установлено, что причиненный действиями ФИО3 потерпевшей П.Н.Л.. ущерб в сумме 20000 рублей является для нее значительным, поскольку из ее оглашенных показаний установлено, что ее пенсия на период времени в момент хищения составляла 23000 рублей. 

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания ФИО3, данные ей в судебном заседании и данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, в которых она признала факт совершения хищения имущества Н.А.М.., показания потерпевшей Н.А.М.. и свидетеля Г.Е.А.., данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон, оснований не доверять которым у суда не имеется, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, в первую очередь заключением криминалистической судебной экспертизы, установившей наличие отпечатков ботинка на правую ногу подсудимой ФИО3 в квартире потерпевшей. 

Суд считает, что показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой дата являются допустимыми, поскольку они были даны ей в присутствии ее защитника Птицына А.С., перед допросом ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемой соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями лиц, участвующих в данном следственном действии. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО3 применялись незаконные методы ведения допроса в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Н.А.М.. и свидетеля Г.Е.А.., поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, в том числе за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами по делу. 

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Осмотр места происшествия проведен по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял его как надлежащее доказательство.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО3 согласно которым, у врача-психиатра ГБУЗ «Кстовская центральная больница» подсудимая на учете не состоит (номер), у врача-нарколога ГБУЗ «Кстовская центральная больница» на учете не состоит (номер), по месту регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно (тномер), по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно (номер), по месту работы ООО «Жилкомресурс» характеризуется положительно.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО3 совершены три преступления, относящееся к категории тяжких.

ФИО3 ранее судима за совершение аналогичных умышленных тяжких преступлений и вновь совершила три умышленных тяжких преступления против собственности. В связи с этим, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в ее действиях усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем судом учитывается предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание подсудимой обстоятельство - «рецидив преступлений». 

Иных отягчающих наказание подсудимой ФИО3 обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом учитываются на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших П.Н.Л.. и Б.Н.В.. (номер), активное способствование раскрытию преступления в отношении потерпевшей Н.А.М.. (номер); на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения каждого из преступлений. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются: полное признание подсудимой вины по трем преступлениям, состояние здоровья подсудимой - наличие тяжелых хронических заболеваний, а так же состояние здоровья членов семьи подсудимой- наличие инвалидности и хронических заболеваний.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимой, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. 

В то же время с учетом данных о личности подсудимой, а именно ее материального положения, состояния здоровья близких родственников подсудимой, наличия совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО3, фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенных ей преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что ФИО3 ранее судима, преступления совершила в условиях рецидива, но вместе с тем по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимой реального наказания в условиях изоляции от общества с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимой, суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также не усматривает возможности исправления осужденной без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. 

При назначении наказания судом применяются положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, т.е. окончательное наказание подсудимой ФИО3 суд назначает путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений.

Также при назначении наказания судом на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединяется не отбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от дата.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей П.Н.Л..) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев; 

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Б.Н.В..) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев; 

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Н.А.М..) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев; 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от дата и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 10 139 (десять тысяч сто тридцать девять) рублей 50 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 86-ФЗ), время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с дата по дата и нахождения ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения в период с дата по дата, а также время нахождения ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ: диск с видеозаписью - хранящийся в материалах уголовного дела - хранить там же в течение всего срока хранения последнего; женское пальто, вязаная женская шапка, женские ботинки, женская сумка – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 г.Н.Новгорода - выдать осужденной ФИО3 либо ее представителю, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. подпись

Копия верна. Судья: В.В.Ушаков

Справка: на 22.09.2020 приговор не вступил в законную силу

Судья: В.В.Ушаков

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-313/2020 (УИД: 52RS0003-01-2020-003165-73) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород