Судья Сальников С.А. Дело № 22-2067/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 мая 2021г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Булатовой Е.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 21.04.2021г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 24.05.2021г., включительно.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав мнение защитника адвоката Булатовой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест; мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, в производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории отдела полиции № 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело № 12101050051000245, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Уголовное дело возбуждено 25.02.2021г., срок следствия продлен до 25.05.2021г.

25.02.2021г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24.04.2021г.

В связи с невозможностью окончания расследования по делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3, СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО2, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, просили об изменении меры пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 апреля 2021г. продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 24.05.2021г., включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Булатова Е.Ю. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить. 

Полагает, что в настоящее время нет достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда и воспрепятствует производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. ФИО1 даны подробные признательные показания о совершенном им преступлении, вину в преступлении обвиняемый признал полностью в содеянном раскаялся, 10 марта 2021 года дал явку с повинной, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, свидетелем ФИО7 характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание - гепатит.

Считает, что вывод суда о невозможности применения в отношении и ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с отсутствием сведений о его доходах не основан на требованиях УПК РФ.

Утверждает, что фактически в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного обвинения, однако сама по себе тяжесть совершенного обвиняемым преступления не может служить достаточным основанием для дальнейшего продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката Булатовой Е.Ю. не поступили. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом, согласно положению ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3, СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Поданное ходатайство надлежащим образом мотивировано.

Из материала видно, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден. Обоснованность причастности обвиняемого к инкриминированному преступлению проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела. 

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции, не давая оценки собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, а также, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, обоснованно согласился с утверждением следователя о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Наличие этих обстоятельств подтверждено представленными следствием доказательствами, совокупность которых была исследована в суде первой инстанции, и признана им достаточными для формирования вывода о наличии оснований для продления ФИО1 срока меры пресечения в виде содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. 

Из содержания оспариваемого постановления видно, что соглашаясь с доводами ходатайства о необходимости продления ФИО1 срока меры пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из наличия достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может с учетом склонности к совершению преступлений, продолжить заниматься незаконной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в период непогашенной судимости за совершение тяжкого аналогичного преступления, за которое он отбывал лишение свободы, в непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы 10.07.2020, при этом представлены сведения об обоснованности подозрения о причастности его к совершению инкриминируемого деяния.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло и оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения по делу судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит удовлетворению, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.ст.99, 109 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.7 ст.38913 УПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые сомнений в своей обоснованности не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы апелляционной жалобы и стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Так, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в представленных суду материалах объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления, безосновательны, и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований к чему не имеется, т.к. доводы стороны защиты не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не влияют на правильность итогового судебного решения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, отраженные в оспариваемом постановлении, безусловно подтверждают выводы суда о том, что при изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, он, под угрозой привлечения к строгой уголовной ответственности, а также с учетом характеристики его личности может скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Таким образом, вопреки доводам защитника, основанием для продления срока содержания под стражей, явились все изученные судом обстоятельства в совокупности, а не только лишь одна тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, принял во внимание данные о личности обвиняемого, семейное положение и род занятий, по имевшимся в распоряжении суда доказательствам.

Сведения о личности ФИО1 на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленных доказательств и пояснений сторон в судебном заседании, оценены им, однако, безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, как и для избрания более мягкой меры пресечения, они не являются.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем, судом был сделан правильный вывод о возможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора при наличии у него хронического заболевания (гепатит).

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, а также убедительных доводов о необходимости изменения в связи с этим меры пресечения на более мягкую в апелляционной жалобе и выступлениях стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не содержится. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в доказательства в их совокупности, обосновано пришел к однозначному выводу об отсутствии возможности применения к обвиняемому других мер пресечения, альтернативных мере пресечения в виде заключения под стражу, что мотивировал в постановлении. 

Доводы адвоката о том, что необходимости в содержании ФИО1 под стражей не имеется и осуществление надлежащего контроля за ним возможно при применении меры пресечения в виде домашнего ареста, представляет собой его субъективное мнение, которое объективно опровергается содержанием исследованных в суде первой инстанции материалов, представленных одновременно с ходатайством.

Некорректное указание суда о невозможности применения в отношении и ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с отсутствием сведений о его доходах, на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе, не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену оспариваемого судебного решения и безусловное изменение меры пресечения на домашний арест, при отсутствии установленных законом оснований для этого.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, суд вправе определить лицу для нахождения под домашнем арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (ч.1 ст.107 УПК РФ). Каких-либо документов о том, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> обвиняемый ФИО1 проживает в качестве наниматели или на иных законных основаниях, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, поскольку сохранение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч.3 ст.55 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайство адвоката Булатовой Е.Ю. об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 с содержания под стражей на домашний арест удовлетворению не подлежит. 

Оспариваемое решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, указывающих на необъективность или пристрастность суда суда, не имеется.

Нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38923, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Булатовой Е.Ю. об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 с содержания под стражей на домашний арест, - оставить без удовлетворения.

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 21.04.2021г. в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булатовой Е.Ю., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Т.Н.Щербак 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.