Дело № 2-2024/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 августа 2019 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Божко А.А., с участием: 

- истца ФИО1,

- представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» (как правопреемника ПАО «Бинбанк») - ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Хило А.М. обратился в суд с исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5 к., ФИО6 к., в котором просил освободить имущество – транспортное средство 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, от запрета на совершение регистрационных действий. 

В обоснование искового заявления указано, что Хило А.М. является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 03.03.2018, в соответствии с которым он приобрел транспортное средство у М А.В. В отношении указанного автомобиля были установлены запреты на совершение регистрационных действий, наличие которых нарушает права истца как собственника транспортного средства.

В судебном заседании истец Хило А.М. исковое заявление поддержал и просил удовлетворить.

Протокольным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прежние владельцы транспортного средства - М А.В. и К Е.Б.; судебные приставы-исполнители Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО6 к. и ФИО5 к., судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ФИО4 – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора. 

Протокольным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам - ПАО «Бинбанк», администрация села Находка, ОАО «Омскметаллоптторг».

В судебное заседание явилась представитель ПАО Банк «ФК Открытие», являющегося правопреемником ответчика ПАО «Бинбанк», ФИО2, которая просила в удовлетворении иска отказать. 

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от 03.03.2018 Хило А.М. приобрел у М А.В. транспортное средство 

<

...>, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>. 

В отношении указанного транспортного средства были установлены следующие ограничения, не позволяющие им распоряжаться, а именно:

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 30.05.2018 по исполнительному производству № 15188/18/78002-ИП;

- на основании постановления судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненцкого автономного округа Молоковой Е.А.;

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ФИО4 от 05.10.2018 по исполнительному производству № 42204/18/55006-ИП;

- на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 к. от 28.11.2018 и от 30.11.2018 по исполнительному производству № 166270/18/78002-ИП;

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 к. от 06.12.2018 по исполнительному производству № 135734/18/78002-ИП. 

При этом, согласно ответа Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2019 № 2/5228, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, указанным судом не устанавливался. 

Исполнительные производства, по которым установлены ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством, возбуждены в отношении должника К Е.Б., который продал транспортное средство М А.В. по договору купли-продажи от 01.02.2018. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно представленным истцом доказательствам следует, что транспортное средство перешло в собственность истца Хило А.М. на основании договора купли-продажи, заключенного с М А.В., который, в свою очередь приобрел его у предыдущего владельца – К Е.Б. 

Следовательно, транспортное средство выбыло из собственности лица, с которым были связаны оспариваемые истцом ограничения, а именно – К Е.Б., при этом истец приобрел автомобиль до установления запретов. 

В таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований Хило А.М. об освобождении автомобиля от ареста.

Доказательств, которые бы опровергали доводы истца и свидетельствовали бы о его недобросовестном поведении, ни ответчиками, ни третьими лицами в ходе рассмотрения данного дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Освободить имущество – транспортное средство 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, от запрета на совершение регистрационных действий, от запрета на совершение регистрационных действий, установленных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 30.05.2018 по исполнительному производству № 15188/18/78002-ИП, постановления судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненцкого автономного округа Молоковой Е.А., постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ФИО4 от 05.10.2018 по исполнительному производству № 42204/18/55006-ИП, постановлений судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 к. от 28.11.2018 и от 30.11.2018 по исполнительному производству № 166270/18/78002-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 к. от 06.12.2018 по исполнительному производству № 135734/18/78002-ИП. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 23.08.2019.