Дело №12-234/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2017 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Фокинскому району от 08.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27 Закона Брянской области от 15.06.2007 года №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области»,

установил:

Оспариваемым постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Брянской области от 15.06.2007 года №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В своей жалобе ФИО3 просит отменить постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что стоянку транспортного средства вблизи детского сада 

<

...> 

<

адрес> она не осуществляла, а произвела остановку для высадки пассажира ФИО1, при этом, участок территории на котором был припаркован ее автомобиль, не является газоном, поскольку на нем отсутствовал травяной покров и его территория не обозначена бордюрным камнем. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Представитель администрации Фокинского района г. Брянска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО3 является его знакомой, в указанное время она остановилась около детского сада 

<

...> чтобы он вышел, при этом стояла около 2-3 минут и уехала. 

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 27 Закона Брянской области от 15.06.2007 года №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», проезд, стоянка, мойка транспортных средств на детских, спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств в данных местах влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 17.10.2017 года, 20.09.2017 года, согласно КУСП № ОП № УМВД России по г.Брянску, вблизи детского сада 

<

...> по адресу 

<

адрес>, на газоне, была зафиксирована стоянка т/с Фольксваген, принадлежащего ФИО3

Помимо протокола об административном правонарушении, факт стоянки т/с заявителя на газоне по указанному адресу подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков правонарушения от 20.09.2017 года, согласно которому в ДЧ ОП № УМВД России по г.Брянску обратился гр-н ФИО2 сообщивший о стоянке т/с на газоне возле д/с 

<

...> (КУСП №);

- рапортом УУП ОП № УМВД России по г.Брянску из которого следует, что при выходе на место по указанному адресу на газоне возле д/с были припаркованы 4 т/с, одно из которых принадлежит ФИО3;

- фототаблицей содержанием которой (фото №), подтверждается факт стоянки на газоне возле детского сада т/с, принадлежащего ФИО3

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Брянской области от 15.06.2007 года №88-З «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

Напротив, показания свидетеля ФИО1 противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, признаю их недопустимым доказательством и расцениваю их, как данные с целью помощи ФИО3 избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы, которыми она аргументирована, повлечь отмену вынесенного по делу постановления не могут, поскольку не влияют на законность вынесенного постановления, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, должностным лицом не допущено.

Мера наказания, назначенная ФИО3 является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции статьи.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Фокинскому району от 08.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27 Закона Брянской области от 15.06.2007 года №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.А. Корниенко