Дело № 2 - 827/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Учлохумяне А.Г.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора банковского вклада, взыскании денежной суммы по вкладу и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», по которому просит расторгнуть договор вклада «Сохраняй» №.810.0.4405.0452576 от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить находящиеся на счету денежные средства в размере 300 000 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска ФИО указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «Сбербанк России» договор №.810.0.4405.0452576 о вкладе «Сохраняй», согласно которого внесла денежный вклад в размере 300 000 руб. на имя внучки – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Срок вклада согласно договора 11 месяцев 29 дней – до ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2018 года она обратилась в отделение банка с устной просьбой о расторжении договора вклада и выплате внесенной суммы денежных средств, а затем обратилась с письменным заявлением. Однако, в расторжении договора вклада ей было отказано. Денежные средства ей срочно понадобились в связи с резким ухудшением состояния здоровья. Считает, что действия ответчика нарушают ее права вкладчика и нарушают положения ст. ст. 834 п.1, ст. 837, п.1 ст. 859 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, пояснила, что банк должен вернуть ей деньги с вклада на имя внучки, т.к. деньги на вклад внесла именно она.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО, действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 31-32) и дал соответствующие пояснения.

Третье лицо ФИО, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 58), на расписке указала, что с исковыми требованиями согласна и просит их удовлетворить.

Представитель 3-го лица – органа опеки и попечительства администрации 

<

адрес>а 

<

адрес> – ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60) в судебном заседании пояснила, что денежные средства, размещенные на вкладе на имя несовершеннолетней, принадлежат несовершеннолетней. Орган опеки и попечительства может дать разрешение на снятие данных денежных средств только законному представителю несовершеннолетней в случае, если деньги будут потрачены на нужды несовершеннолетней. 

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя органа опеки и попечительства, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В соответствии с п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и несовершеннолетней ФИО, представителем которой выступала ФИО, заключен Договор №.810.0.4405.0452576 о вкладе «Сохраняй», сумма и валюта вклада – 300 000 руб., сроком на 11 месяцев 29 дней с процентной ставкой 4,05 % годовых. Договор подписан представителем вкладчика ФИО (л.д. 7).

Согласно п.1.2 Договора, к вкладу применяются Условия размещения вкладов и Тарифы банка за совершение операций по счету вклада, действующие на дату подписания Договора. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами. (л.д. 7).

В соответствии с п. 2.15 Условий размещения вкладов в ПАО Сбербанк (л.д. 39-45) в случае внесения вклада вносителем в пользу вкладчика, последний приобретает соответствующие права вкладчика по договору с даты заключения Договора.

Таким образом, судом установлено, что вкладчиком по Договору №.810.0.4405.0452576 о вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ с даты его заключения является несовершеннолетняя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д. 10 – копия свидетельства о рождении), в связи с чем ФИО с даты заключения договора лишена права в соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ требовать возврата вклада, поскольку не является вкладчиком по спорному договору. 

Кроме того, ФИО не является законным представителем своей внучки ФИО, в силу чего лишена возможности обратиться с орган опеки и попечительства за получением разрешения на распоряжение вклада на имя несовершеннолетней.

Так, согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

При изложенных обстоятельствах в иске ФИО о расторжении договора о вкладе и взыскании размещенной на вкладе денежной суммы должно быть отказано.

Поскольку нарушений прав ФИО со стороны банка ПАО «Сбербанк России» не установлено, не имеется оснований и для взыскания в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора банковского вклада №.810.0.4405.0452576 «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ на имя несовершеннолетней ФИО, взыскании денежной суммы по вкладу в размере 300 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.