№ 1-43/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2017 года станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н., 

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Нехаевского района Волгоградской области Кеврик В.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Толстопятова Д.С. представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в ст-це 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ст-ца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ст-ца 

<

адрес>, ранее судимого:

- 20 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 60 часам обязательных работ, поставлен на учёт в уголовно - исполнительной инспекции 17 апреля 2017 года, снят с учёта 05 мая 2017 года в связи с отбытием наказания;

- 10 августа 2017 года Нехаевским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ, на момент совершения инкриминируемого преступления осужден не был;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по 

<

адрес>, откуда тайно похитил три гипсовых копилки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну копилку, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в которых находились деньги в сумме 

<

данные изъяты> рубля, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля является для Потерпевший №1 значительным, так как он один воспитывает троих малолетних детей и единственным источником дохода семьи является его заработная плата, составляющая в среднем 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки в месяц. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что предъявленное обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, он согласен с ним, так как полностью признает вину в совершенном преступлении и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости, обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Потерпевший Потерпевший №1, в своем письменном заявлении, государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1, виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Поскольку подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным ему обвинением, которое обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной выше статье, суд исходит из того, что ФИО1 с корыстной целью противоправно, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и безвозмездно изъял у потерпевшего три гипсовых копилки, с хранящимися в них денежными средствами на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму. 

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» выразился в стоимости похищенного в сумме 

<

данные изъяты> рубля, которая для потерпевшего является значительной, так как он один воспитывает троих несовершеннолетних детей и единственным источником дохода его семьи является его заработная плата, составляющая в среднем 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, кроме того стоимость похищенного имущества превышает предел в размере 5 000 рублей, установленный примечаниями к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно бытовой характеристики, ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (л.д.77), имеет постоянное место жительства проживает с отцом (л.д. 76), не военнообязанный (л.д. 82), согласно медицинской справки, выданной ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что ФИО1 на наркологическом учете в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (л.д. 79), состоит на психоневрологическом учёте с диагнозом F 70 (л.д.79), к административной ответственности не привлекался (л.д.84, 85) имеет судимости (л.д.86-95). 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30) ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>, в форме 

<

данные изъяты>, однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного психоза, а потому не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Вместе с выше указанным, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно, поэтому поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д.97). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также его болезненное состояние психики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

20 марта 2017 года, ФИО1 осужден мировым судьёй судебного участка № 37 Волгоградской области по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 60 часам обязательных работ, поставлен на учёт в уголовно - исполнительной инспекции 17 апреля 2017 года, снят с учёта 05 мая 2017 года в связи с отбытием наказания, судимость не погашена. 

В соответствии с положениями п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Следовательно, судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области от 20 марта 2017 года, по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за умышленное преступление небольшой тяжести, не учитывается судом при признании рецидива преступлений. 

10 августа 2017 года, ФИО1 осужден Нехаевским районным судом Волгоградской области, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ, на момент совершения инкриминируемого преступления осужден не был, судимость не погашена.

Таким образом, поскольку ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года, осужден не был, то судимость по указанному приговору суда, не учитывается судом при признании рецидива преступлений.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности подсудимого ФИО1, его отношения к совершённому деянию, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание наличие постоянного места жительства, регистрации и гражданства Российской Федерации, суд полагает возможным назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание без штрафа и без ограничения свободы.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого, срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Так же, при назначении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого, срок и размер наказания, назначаемого лицу, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, на этом основании, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условным, применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него обязанности, во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз в месяц. Назначая условное осуждение, суд учел, смягчающие обстоятельства, а именно его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Поскольку, ФИО1 за совершенное им преступление назначено условное наказание, а наказание по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года подлежит реальному отбытию, то по смыслу уголовного закона, правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применены быть не могут. В этой связи каждый приговор суда должен исполнятся самостоятельно.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей. 

К тому же, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по делу: осколки от копилок, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как не представляющие ценности подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз в месяц.

Разъяснить условно осуждённому ФИО1, что в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, а в случае дальнейшего уклонения также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговор Нехаевского районного суда 

<

адрес> от 10 августа 2017 года, которым ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 100 часам обязательных работ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: осколки от копилок, хранящиеся при материалах уголовного дела, как не представляющие ценности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ефремов