Дело № 2-538/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 07 » февраля 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 (ордер № 009932 от 17.01.2017 г.), 

в отсутствие ответчика ФИО4, извещенной о времени и месте слушания дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил с учетом уточненных исковых требований признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 сведения о том, что он украл денежные средства СНТ «Водник», 53 метра кабеля СИП, щебень для отсыпки дорог, что он 

<

данные изъяты> (л.д. 75).

Заявленные требования мотивированы тем, что он в 2015-2016 г. исполнял обязанности председателя СНТ «Водник». Козаренко и ФИО3 указанные сведения распространяли среди садоводов в мае 2017 г., а ФИО4 05.07.2017 г. в присутствии нового председателя ФИО6 и представителей экологии. 

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчики, представитель ответчика исковые требования не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции РРФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из содержания ст. 152 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц" граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, а также требования возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу и т.д.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В период с 25.04.2015 г. по 10.07.2016 г. ФИО1 исполнял обязанности председателя СНТ «Водник», что подтверждается протоколами заседания членов правления СНТ «Водник» (л.д. 22, 41-42).

Как следует из объяснений истца, в начале мая 2017 г. ФИО2 и ФИО3 распространяли порочащие и несоответствующие действительности сведения о том, что он вор, «бандеровец», прапорщик, что его выгнали из Армии. Все эти сведения они неоднократно распространяли среди садоводов СНТ «Водник». 05.07.2017 г., когда он с новым председателем ФИО6 и представителями экологии определяли деревья, подлежащие вырубке, ФИО4 выбежав на улицу, кричала, что он 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

В связи с данными событиями, он перенес физические и моральные страдания, переживания, что отразилось на его состоянии здоровья. 

Истец в обоснование своих доводов представил доказательства, - аудиозапись конфликта (ссоры) с ФИО4, свидетельские показания ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Оценив в совокупности показания указанных свидетелей и аудиозапись, суд приходит к выводу о доказанности факта конфликта, произошедшего в июле 2017 г. между истцом и ФИО4 Доводы представителя ответчика о том, что указанный факт может быть установлен только фоноскопической экспертизой, не состоятелен, поскольку он может быть подтвержден и иными доказательствами, в том числе свидетельским показаниями.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005).

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

При анализе содержания аудиозаписи конфликта, содержащей сведения, об опровержении которых просит истец, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Высказывания ФИО4, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются суждением, предположением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доказательств того, что указанные высказывания ФИО4 повлекли негативные для истца последствия, представлено не было.

Исходя из конструкции фраз, всего контекста разговора сторон, высказывания ФИО4, как «воры», «бандеры», имеют обобщенный характер и не были направлены именно к истцу, сведений о том, что ФИО1 украл денежные средства СНТ «Водник», оскорбительного слова «

<

данные изъяты>», аудиозапись не содержит, содержатся фразы «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», произнесенные в вопросительной интонации, а не утверждающей, то есть в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о поведении истца при излагаемых ответчиком событиях.

По мнению суда, данные нелицеприятные слова были высказаны в ходе конфликта, из-за сложившихся неприязненных отношений между сторонами, в процессе выяснения отношений, свидетелями которого стали посторонние лица и не были направлены на распространение заведомо ложных сведений в отношении истца, которые порочили бы его честь и достоинство, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Также, по мнению суда, ФИО1 не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что в означенный им период времени ответчиками Козаренко и ФИО3 в отношении него были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов свидетельские показания не могут быть положены судом в основу решения, поскольку они противоречивы, никто из свидетелей с достоверностью не подтвердил, что в мае 2017 г. ответчики распространили об истце порочащие сведения о том, что он украл денежные средства СНТ «Водник», 53 метра кабеля СИП, щебень для отсыпки дорог, что он прапорщик, «бандера» и его выгнали из Армии.

Так, Рядинская, ФИО7 указали, что ответчики распространяли сведения об истце на улицах СНТ весной 2016 г.; со слов Пищик, ФИО8, сведения распространялись в июне-июле 2016 г., об этом им известно от других членов товарищества; свидетель ФИО17 указывал, что события происходили летом 2016 года; со слов Фризен, ФИО1, ответчики распространяли сведения на собраниях; ФИО18 о распространение сведений не известно.

Из показаний данных свидетелей не установлено, что со стороны Козаренко и ФИО3 имелись прямые и категорические высказывания о совершении истцом кражи денежных средств и имущества СНТ «Водник».

При этом показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО19 ФИО25., пояснивших о том, что Козаренко и ФИО3 порочащих сведений об истце не распространяли.

Кроме того, если и имелись такие высказывания об истце, что он «

<

данные изъяты>», то данные сведения не затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, порочащими не являются, поскольку не умаляют его честь и достоинство. 

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчиков не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб. и за копирование аудиозаписи в размере 300 руб., не подлежат возмещению. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.