Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года с.Красное

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Шумилина Л.М.

рассмотрев жалобу ФИО1,

дата и место рождения: ................;

место жительства: ...........;

место работы : ............;

ранее к административной ответственности за совершение однородных

правонарушений: привлекался

на постановление мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 28.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 28.12.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 24.08.2020 года в 22 час 30 мин около дома №41 по ул.Октябрьская с.Красного Краснинского района Липецкой области управлял автомобилем Мазда-6 р/з . в состоянии опьянения; ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явился; о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещался судебной повесткой, которая возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Следовательно, ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2020 года в 22 час 30 мин около дома №41 по ул.Октябрьская с.Красного Краснинского района Липецкой области ФИО1 управлял автомобилем Мазда-6 р/з ............., находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке.

Данные обстоятельства указаны в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование ( л.д.4,6).

Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля ........ – врача, непосредственно проводившего медицинское освидетельствование, установлено, что она наблюдала у ФИО1 покраснение склер глаз.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое с согласия ФИО1 было проведено и дало отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 указанных выше признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.08.2020 года, составленном ГУЗ «Краснинская районная больница» на основании результатов химико-токсикологического исследования ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», согласно которым в моче у ФИО1 обнаружен фенобарбитал (л.д.9,10).

Оснований не доверять результату медицинского освидетельствования не имеется.

Указание ФИО1 на нарушение пунктов 8-10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года, при проведении химико - токсикологического исследования биологического объекта, являлось предметом исследования мировым судьей, обосновано отклонено по мотивам, изложенным в постановлении, и не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года №933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 п.5 настоящего Порядка (т.е. лиц, которые управляют транспортными средствами), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляются вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно Правилам проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение №3 к указанному выше приказу Минздрава Российской Федерации), химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров (пункт 8).

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи) – пункт 9.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи) – пункт 10.

Таким образом, действующими в настоящее время правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании предусмотрено, что предварительное исследование как первый этап химико-токсикологического исследования должно проводиться иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой.

При исследовании взятого у ФИО1 биологического объекта (мочи) в ГУЗ «Краснинская районная больница» использовался анализатор видеоцифровой иммунохроматографический «Рефлеком».

Согласно паспорту и руководству пользователя указанного анализатора, его технические характеристики позволяют получать количественную оценку результатов исследования, но только при наличии актуальных калибровок.

Как установлено из справки ГУЗ «Краснинская районная больница» от 05.03.2021 года и показаний свидетеля ................ примененный анализатор необходимых калибровок не имел, в связи с чем проведенное исследование нельзя расценивать как завершенный первый этап химико-токсикологического исследования, а его результаты не являлись основанием для вынесения проводившим освидетельствование врачом заключения об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта вызывающих опьянение средств (веществ).

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что проведенное в ГУЗ «Краснинская районная больница» исследование и его отрицательные результаты являлись основанием для дачи соответствующего заключения и не допускали направления для дальнейшего исследования в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», несостоятельны и основаны на ошибочном толковании действующих правил.

Ссылка ФИО1 на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено инспектором ОГИБДД 24.08.2020 года в 23:10 мин, т.е. до получения предварительных результатов медицинского освидетельствования в 23:47, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, так как применительно к положениям ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует считать возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 названного Кодекса, т.е. протокола об отстранении от управления транспортным средством 24.08.2020 года в 22:40.

То обстоятельство, что справка о доставке проб на химико-токсикологическое исследование (л.д.62) выполнена разным почерком и имеет ошибку в дате отправки (вместо 27.08.2020 указано – 27.07.2020), при том, что сам по себе бланк этой справки предполагает заполнение и подписание разными лицами (ФИО и подпись лица, осуществляющего перевозку, и ФИО и подпись ответственного лица в ХТЛ), а факт направления полученной у ФИО1 24.08.2020 года биологической пробы в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» именно 27.08.2020 года подтверждается рабочим журналом КЭО «Регистрация биологических жидкостей» ГУЗ «Краснинская РБ» (л.д.74 об) и журналом регистрации результатов химико-токсикологических исследований ГУЗ «ЛОНД» (л.д.63-64), не свидетельствует о недопустимости справки о результатах такового исследования и акта медицинского освидетельствования как доказательств по делу об административном правонарушении.

В связи с этим вывод мирового судьи о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения во время управления им транспортным средством, является правильным.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не установлены. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вынесенное постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям, установленным ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, дана правильная квалификация действиям ФИО1, мотивировано решение как в части доказанности его виновности, так и в части назначения наказания. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление вынесено с соблюдением закона и является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 28.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12. КоАП РФ.

Судья Л.М.Шумилина