Дело №1- 212/2023

(59RS0028-01-2023-001527-43)

Приговор

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В., 

с участием государственного обвинителя Литвиной Т.Н.,

защитника Романовой Н.В.,

потерпевшего ФИО13

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные о личности>, судимого

- 

<

данные изъяты>;

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ

установил:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в квартире по 

<

адрес>, в г. Лысьва Пермского края между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь на кухне указанной квартиры, взял со стола нож, и нанес им один удар Потерпевший №1 в живот справа, причинив тому резаную рану передней брюшной стенки справа, проникающую в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника и корня брыжейки, с кровотечением в брюшную полость объемом около 400 миллиграмм, то есть причинил ему в соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в суде факт нанесения удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 не отрицал, однако, считал, что его действия были защитой от потерпевшего. По обстоятельствам содеянного показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ФИО11 употребили пиво у себя в квартире по 

<

адрес>, позже к ним в гости пришла ФИО2 №1. Вечером в квартиру зашел ФИО12, он был сильно пьян и стал приставать к ФИО2 №1. Он сделал ФИО12 замечание и попросил уйти, но тот реагировал, уходить отказывался. Во время конфликта сам он находился на кухне, сидел у стола рядом с выходом, резал ножом огурец. В какой-то момент ФИО12 пошел на него, одна рука у него была в кармане, другой рукой он размахивал. Так как ФИО12 сильнее его физически, учитывая его агрессивное поведение, он подумал, что тот нападает на него, и, нанес ему один удар ножом в живот, отчего тот упал на пол в прихожей. Нож, которым нанес удар ФИО12, он положил на стол, выпил спиртное и уснул. Когда приехали сотрудники полиции, он признался им в содеянном. Считает, что ФИО12 скрывает тот факт, что был сильно пьян и вел себя агрессивно.

Несмотря на позицию подсудимого, вина его подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа в квартире по 

<

адрес>, в 

<

адрес> его ножом в живот ударил ФИО1, отчего он испытал сильную боль, упал на пол, и потерял сознание. ФИО1 перед этим он не угрожал, в его адрес ни оскорбления, ни угроз не высказывал, руками в его сторону не махал. В квартиру к ФИО14 в тот день он зашел попить воды, там встретил ФИО2 №1, разговаривал с ней, непристойно к ней не приставал, а ФИО1 вмешивался в их разговор, выгонял его из квартиры. ФИО1 он не оговаривает, причин для этого у него нет, не отрицает, что был в состоянии опьянения, но все произошедшее помнит хорошо. В связи с тем, что ФИО1 причинил ему тяжкий вред здоровью, просит взыскать с него моральный вред в размере 300 000 рублей. Он испытал физическую боль, нравственные страдания, был прооперирован и вначале находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, всего почти месяц. После ножевого ранения на внутренних органах у него образовались рубцы, отчего у него до настоящего времени имеются затруднения в пищеварении, также ему противопоказан тяжелый труд. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у своих родителей в квартире по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО1 ударил ножом ФИО12 в живот. Она в этот момент стояла у входа на кухню, за спиной ФИО12, тот от удара попятился назад на нее, затем упал на пол. Она закричала на ФИО1, спросила, зачем он это сделал, стала зажимать ФИО12 рану, а затем вызвала скорую помощь. Перед этим, они с ФИО12 разговаривали о детях, в ходе разговора он к ней не приставал, ФИО1 не оскорблял, и когда пошел на кухню, где тот сидел, то угрозы и оскорбления в адрес ФИО1 также не высказывал, в руках у него ничего не было.

В суде свидетель ФИО2 №1 дала иные показания о том, что в ходе разговора ФИО12 приставал к ней непристойно, на что ФИО1 ему делал замечания, выгонял из квартиры, но тот не уходил и стал провоцировать ФИО1, пошел на него, и тогда ФИО1 ударил его ножом. Однако, пояснить каким образом ФИО12 приставал к ней и как провоцировал ФИО1 не смогла, причину изменения показаний пояснила тем, что ей было стыдно рассказывать о таком поведении потерпевшего следователю.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

адрес>, 

<

адрес> в ходе словесной ссоры ФИО1 ударил ножом ФИО12. Сам момент удара она не видела, так как стояла на кухне спиной, но обернувшись на крик ФИО2 №1, увидела лежащего на полу в проходе между коридором и комнатой ФИО12. ФИО2 №1 сказал ей, что это ФИО1 ударил ФИО12 ножом. Нож со следами крови она убрала в кухонный шкаф, его затем изъяли сотрудники полиции. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 рассказал им о том, что причинил ножевое ранение ФИО12.

Показаниями свидетеля – инспектора отдельной роты ППС Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО2 №3 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут по прибытию на место происшествия в квартиру по 

<

адрес>, в г.Лысьва, находившиеся там ФИО2 №1 и ФИО11 сообщили ему, что ФИО1 из-за неприязненных отношений нанес ножевое ранение ФИО12, которого госпитализировали. ФИО2 №1 кроме того сообщила, где находится нож, которым ФИО1 ударил ФИО12. Открыв шкаф на кухне, он увидел нож с пятнами красно-бурого цвета, нож после изъяли. Сам ФИО1 спал на полу в кухне, каких-либо телесных повреждений у него не было.

Согласно карте вызова ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты> станция скорой медицинской помощи» и справке ГБУЗ «ПК 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в квартире по ул. 

<

адрес>, в г. Лысьва Пермского края фельдшерской бригадой был обнаружен Потерпевший №1 с проникающим ранением брюшной полости, ранением тонкого кишечника, в связи с чем был госпитализирован (л.д.

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия - квартиры по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края на кухне – обнаружен и изъят нож с черной ручкой, на который указали ФИО2 №1 и ФИО2 №2, изъяты следы рук, а на полу в коридоре обнаружены следы вещества красно- бурого цвета, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятый нож осмотрен и приобщен в дело вещественным доказательством (л.д.

<

данные изъяты>).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеется колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и корня брыжейки с кровотечением в брюшную полость объемом около 400 миллиграмм, которая образовалась ДД.ММ.ГГГГ в результате однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть предоставленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ либо другой с аналогичными характеристиками нож. Учитывая локализацию кожной раны и повреждений внутренних органов, травматическое воздействие было нанесено в область передней брюшной стенки справа с направлением удара спереди назад. Данные телесные повреждения, в соответствии с п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (л.д.

<

данные изъяты>). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждается, что обнаруженные на месте преступления следы пальца рук принадлежат ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Иных относимых и допустимых доказательств по делу не установлено.

Оценив и проанализировав в совокупности исследованные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления изложенного выше. 

Оснований для самооговора подсудимого, признавшего факт нанесения удара ножом потерпевшему, не имеется, поскольку его показания объективно подтверждены подробными показаниями потерпевшего, непосредственных очевидцев преступления ФИО2 №2 и ФИО2 №1 и сотрудника полиции ФИО2 №3, которому со слов последних стало известно о нанесенном подсудимым ножевом ранении потерпевшему.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда также не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и их показания согласуются как между собой, так и с собранными стороной обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законом письменными доказательствами, в том числе: сообщением из медицинских учреждений об обнаружении потерпевшего с ножевым ранением живота на месте преступления; протоколом осмотра места происшествия - квартиры по 

<

адрес>, в г. Лысьва, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружены следы вещества красно-бурого цвета и изъят нож, которым подсудимый нанес удар потерпевшему.

Тяжесть, характер, механизм и время образования телесных повреждений у потерпевшего установлены судом на основании заключения судебно-медицинского эксперта. Данное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследования выполнены компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификационную категорию и значительный стаж работы по соответствующей специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий, ставящих их под сомнение, тяжесть вреда здоровью потерпевшего определена в строгом соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н. 

Судом установлен мотив совершения преступления, которым явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему Потерпевший №1, возникшая в ходе ссоры, что подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1 и ФИО2 №3 

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, на что указывает нанесение им удара ножом в область живота потерпевшего, где расположены жизненно важные органы человека. Нанося удар ножом потерпевшему, подсудимый не мог не осознавать последствий своих действий.

Вопреки позиции подсудимого объективных данных тому, что он совершил вышеуказанные преступные действия в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, по делу не установлено.

Как установлено, в ходе конфликта потерпевший Потерпевший №1 никаких действий, которые могли бы быть расценены подсудимым как реальное посягательство на его здоровье и жизнь, не совершал. Последовательными показаниями потерпевшего в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2 №2, а также свидетеля ФИО2 №1, которые она дала в ходе предварительного следствия, подтверждено, что потерпевший двигаясь на кухню, где находился подсудимый, ни оскорблений, ни угроз в его адрес не высказывал, руками не размахивал, в руках у его ничего не было. 

Указанные свидетелем ФИО2 №1 в судебном заседании обстоятельства непристойного приставания к ней потерпевшего, и о некой провокации подсудимого со стороны потерпевшего, сами по себе о поведении потерпевшего, как реальной угрозе подсудимому и членам его семьи, не свидетельствуют. Помимо того, показания ФИО2 №1 в этой части суд признает недостоверными, поскольку иными доказательствами не подтверждены, изменив свои показания свидетель, состоящая с подсудимым в родственных отношениях, пытается таким образом оказать ему содействие уйти от уголовной ответственности. 

То есть, в рассматриваемом случае у подсудимого не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье членов своей семьи, что не порождало у него права на необходимую оборону. 

Нахождение ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего, либо в состоянии невменяемости, судом не установлено. Напротив, поведение подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, рассказавшего о событии прибывшим на место преступления сотрудникам полиции, свидетельствует об осознании им произошедших событий. 

Как установлено судом ранение потерпевшему, которое повлекло тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, было причинено подсудимым кухонным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, на что указывают сам подсудимый, потерпевший и свидетели ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3 Об этом также свидетельствуют и выводы судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, направлении, глубине раневых каналов и возможности их причинения орудием, обладающим колото-режущими свойствами, каким мог быть изъятый нож. То есть, в действиях подсудимого установлен квалифицирующий признак причинения вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Место и время совершения преступления подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сообщениями медицинских учреждений, протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, вина ФИО1 установлена и суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из требований ст.6, ст. 60 УК РФ, а также руководствуется ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, пенсионер по старости, работает, вдовец (был женат на момент преступления, жена инвалид 

<

данные изъяты> группы).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной признает его сообщение прибывшим сотрудникам полиции о причастности к преступлению, а также признает его письменное заявление, в котором он изложил обстоятельства содеянного (л.д.

<

данные изъяты>), поскольку правоохранительным органам на тот момент достоверно не было известно об этом. Помимо того, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами - признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний, его возраст, а также осуществление (на момент совершения преступления) ухода за супругой ФИО2 №2, инвалидом 

<

данные изъяты> группы. 

Противоправность либо аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого судом не установлены, напротив установлено, что в ходе словесного конфликта потерпевший подсудимого не оскорблял, аморально себя не вел. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений подсудимого является опасным, поскольку ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что цели предыдущего наказания не были достигнуты, и исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, судом не установлено, то есть оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так и положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, позволяет суду не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное за совершенное им преступление.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений влечет назначение наказания ему по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, и исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а вид рецидива, помимо того, исключает возможность применения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, его семейное положение в настоящий момент, его возраст и иные смягчающие наказание обстоятельства.

Наличие отягчающего обстоятельства, помимо того, исключает возможность обсуждения изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая в действиях подсудимого опасного рецидива, отбывать наказание ему следует назначить исправительной колонии строгого режима. 

Время содержания под стражей подсудимого следует зачесть в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. При исчислении периода, времени содержания под стражей подлежащего зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что фактически ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО2 №3, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами уголовного дела.

При разрешении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, согласно которым моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку вина ФИО1 в причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО7 установлена, то его гражданский иск подлежит удовлетворению в силу указанных выше норм закона. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, суд учитывает степень его физических и нравственных страданий, безусловно испытавшего их в связи причинением ему ножевого ранения, учитывает длительность лечения потерпевшего, включавшего себя проведение оперативного вмешательства, стационарное и амбулаторное наблюдение, а также наступившие негативные последствия для его здоровья от полученного ранения, которые он испытывает до настоящего времени. Также суд учитывает степень вины подсудимого, причинившего вред здоровью потерпевшему умышленно, обстоятельства содеянного, но при этом, учитывает возраст подсудимого, его материальное и семейное положение. 

С учетом изложенного, требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей соответствуют принципам разумности и справедливости. То есть, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствие п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и считает уничтожить изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, поскольку он послужил оружием преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, хранящийся в Отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: