№ 2-160/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Аюповой А.А.,

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО9 к ФИО10 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании договора дарения земельного участка недействительным и признании права собственности на земельный участок.

Впоследствии истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявив требования к ФИО10 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании Государственного акта на право владения, постоянного пользования землей от ... №... ей принадлежал земельный участок №... общей площадью ... кв.м в садоводческом товариществе «...», расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования - «под сад», кадастровый №.... На участке из б/у стройматериалов был возведен небольшой садовый домик. Сад содержала в порядке, с помощью детей обрабатывала землю, засадила плодовыми деревьями и кустарниками, обустроила грядки, в домике регулярно проводился текущий ремонт. Три года назад она сильно заболела, ... ее прооперировали и ей стало трудно ухаживать за садом. Жена ее внука ФИО1 - ФИО10 предложила ей свою помощь по уходу за садом и официально взять ее сад в аренду на три года, обещав заплатить за аренду сада 15 тыс. рублей, в том числе на возмещение ее затрат и уплату долгов за проведение внутренней электропроводки и приобретение электросчетчика для садового домика. Обе дочери истца одобрили такую идею. Оформлением всех документов А. занималась сама, ... с внуком ФИО1 они привезли ее в МФЦ, чтобы подписать бумаги, она была уверена, что подписывает с А. договор аренды своего сада. Самостоятельно прочесть текст документа она не могла, так как с ... года является инвалидом 3 группы по зрению, читать может только одним глазом при помощи сильно увеличивающей лупы. Деньги в сумме 15 тыс. руб. А. ей передала до подписания бумаг. В последние годы она постоянно лечилась в ..., планировала вернуться на следующий год к своим грядкам по окончании договора аренды с А.. Где-то в начале лета дочь ФИО2 сказала ей, что знакомые увидели объявление о продаже ее сада. Они с дочерью поехали к председателю сада и узнали, что действительно, к ней уже подходили по вопросу продажи садового участка №.... Она пояснила, что продавать его никто не может, т.к. она его хозяйка и участок находится только в аренде у семьи внука до конца ... года. Ее вторая дочь ФИО3., мать внука ФИО1, связалась со снохой и та сказала, что сад истица ей подарила, и как собственница она теперь решила его продать. Дочери стали спрашивать у нее договор, который она подписывала с А., но у нее ничего не было. Снова связались с А. и она передала ей через зятя второй экземпляр договора. Внутри документа находилась квитанция об уплате госпошлины за регистрацию договора в сумме 380 рублей от имени А.. Когда стали изучать документ, выяснилось, что это не договор аренды, а договор дарения, и содержит он лживую информацию, поскольку ФИО10 ей не внучка, указание на то, что земельный участок освобожден от объектов капитального строения» не соответствует действительности, т.к. там находится объект недвижимости - небольшой садовый дом, возведенный еще в девяностых годах прошлого века. К тому же согласно п.7 договора дарения расходы, связанные с оформлением и регистрацией данных документов, несет «даритель», т.е. оплачивать госпошлину должна была она, а не А.. Однако она никаких документов для регистрации договора дарения не оформляла, никаких госпошлин в связи с этим не оплачивала. Договор дарения - безвозмездная сделка, но она получила от А. 15 тыс. рублей, о которых в документе также нет ни слова. А. завладела ее имуществом, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, сделка была зарегистрирована через МФЦ, а не у нотариуса, прекрасно зная, что из-за плохого зрения она не сможет прочесть текст, а в МФЦ никто не выясняет ни волю сторон, ни родственные отношения, и вслух договор не зачитывается. Госпошлину она сама платила, чтобы истица ничего не могла заподозрить и не задавать лишних вопросов. Договор дарения составила только на земельный участок, т.к. оформлять дом посчитала затратным, и тогда документы полностью пришлось бы все равно оформлять на истца. Внучкой себя указала, чтобы впоследствии не платить налог на недвижимость в силу п. 18.1 ст. 217 НК РФ. Когда этот обман вскрылся, они предложили А. без всяких разбирательств и судов оформить документы снова на нее, но и она, и ее муж - внук ФИО1, отказались в грубой форме, поэтому она обратилась в следственные органы, но в возбуждении уголовного дела против ФИО10 было отказано, т.к. между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Сведения о том, что земельный участок освобожден от объектов капитального строения», не соответствуют действительности, что является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки по отчуждению земельного участка ничтожной, поскольку имеет место нарушение ст.35 ЗК РФ о единой судьбе земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. И земельный участок, и находящийся на нем объект недвижимости (садовый домик) принадлежат одному и тому же лицу ФИО9 Просит признать недействительным как нарушающий требовании закона договор дарения земельного участки №... общей площадью ... кв.м. в садоводческом товариществе «...», расположенного на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования - «под сад», кадастровый №... от ... между ФИО9 и ФИО10, зарегистрированный в органах Управления Росрестра по РБ ...; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО10 на указанный земельный участок и аннулировать в ЕГРП соответствующую запись о государственной регистрации права, а также признать за собой право собственности на данный земельный участок.

В судебное заседание ... истец ФИО9 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании уточненные требования поддерживала по доводам, изложенным в иске. По регистрации сделки в МФЦ пояснила, что ФИО10 сказала ей, что это регистрация договора аренды. Она сидела только в комнате МФЦ, куда они зашли. Что подписывала не видела, она доверяла А., т.к. они родные люди. Она видит текст только, если его очень близко поднести к лицу, тогда она немного видит и только через лупу и очки вместе. Читать не могла, т.к. ничего с собой для чтения не брала. Присутствовал ли при подписании договора сотрудник МФЦ или она подписала его только при ответчице не помнит. Текст договора она сама не зачитывала, ей его вслух также никто не зачитывал. Ей передавали деньги, но потом забрали их обратно, кто точно не помнит. Она была в саду в ... году и в ... году, никто ей не препятствовал пользованию садом, ФИО10 в этом саду ничего не делала и не появлялась. Сад обрабатывала ее дочь ФИО3. О том, что сад продается узнала от своей дочери ФИО2. 

Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что из бесед с самой ФИО9 с ее родственниками, знает, что в ... году была необходимость оказания истцу помощи содержания спорного садового участка, т.к. истица ФИО9 на тот момент имела проблемы со зрением, у нее была ..., а также заболевания в виде .... В ... года она была прооперирована и ей врачами не были рекомендованы физические нагрузки, после операции ей было тяжело заниматься садом. В ... года был заключен договор, но ФИО9 считала она подписывает договор аренды, то, что договор оформлен как дарение, а не договор аренды, ей стало известно спустя достаточно длительное время, когда знакомые ФИО9 стали у нее спрашивать, зачем она продает сад. После этого выяснилось, что действительно на руках у ФИО9 никаких документов, договоров не было. После чего ФИО10 была вынуждена передать ей второй экземпляр этого договора. В досудебном порядке хотели решить все миром по-родственному, ФИО10 даже была согласна вернуть все как было изначально, но внук ФИО9 встал на принципиальные позиции и сказал, что ничего обратно не получат. На тот момент в семье сложились, какие-то неприязненные отношения. 15 тыс. руб. были переданы истцу через ее старшую дочь ФИО3 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сама ФИО10 признается, что ФИО1 передал деньги своей матери. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО10 в судебном заседании не присутствует, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В возражении на исковое заявление указала, что с уточненными исковыми требованиями не согласна. ФИО9 при подписании договора дарения в МФЦ знала, что она не является ее внучкой, а является супругой ее внука ФИО1 Постановлением полиции от ... установлено, что ФИО9 самостоятельно пришла в МФЦ без всякой помощи и все необходимые документы оформляла сотрудница МФЦ. Также сотрудник МФЦ дала истице ознакомиться с договором и при ней ФИО9 зачитала вслух договор дарения, после чего они обоюдно подписали договора дарения. Никакими болезнями психического характера истица не страдала, чувствовала себя отлично, договора дарения подписала собственноручно с расшифровкой фамилии, имени и отчества, свою подпись в договоре не оспаривает. Договор содержит все существенные условия дарения, его содержание четкое и понятное. Истцом не представлено доказательств тому, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения. Истец при заключении договора дарения должна была оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям. Истцом не доказано, что выраженная ею в договоре дарения воля неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела ввиду. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 450 и 451 ГК РФ для расторжения договора дарения, в связи с чем требования истца о расторжении договора дарения удовлетворению не подлежат. Просит производство по делу прекратить, дело рассмотреть без ее участия.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, допросив специалистов и свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения п. 1 ст. 572 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, а потому выяснению подлежат: сформировалась ли выраженная в сделке воля истицы вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как грамотность истицы, ее возраст, состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-В01-355, от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО9 (даритель) и ФИО10 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает своей внучке - одаряемой, а одаряемая принимает в дар земельный участок, расположенный по адресу: ..., садоводческое товарищество «...», участок №..., общей площадью ... кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование «под сад», кадастровый №....

Сделка перехода права собственности прошла государственную регистрацию, право собственности за ФИО10 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано ..., о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись о государственной регистрации права №... от ....

Обращаясь в суд с иском, ФИО9 оспаривает договор дарения указанного земельного участка от ..., которым она подарила это имущество супруге своего внука ФИО10 

Оспаривая сделку, истец указывает на то, что заблуждалась в отношении последствий сделки, не предполагала, что лишается земельного участка (считала, что заключает договор аренды, а не договор дарения).

Предметом заявленного иска является оспаривание действительности самого договора дарения по мотивам ее заблуждения относительно природы сделки, а также по мотивам ничтожности, поскольку сделка не соответствует требованиям законодательства и в договор дарения внесены недостоверные сведения.

Согласно паспорта истица ФИО9 родилась ... г.р.

Установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки ... ФИО9 исполнилось ... лет, она имеет ряд заболеваний, в том числе по зрению, один глаз не видит.

Согласно амбулаторной карты и выписки из нее ФИО9 имеет хронические заболевания, такие как: ...

Согласно ответа РГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ... №... следует, что видеозапись, изображений полученных с видеокамер, размещенных в помещениях РГАУ МФЦ от ..., отсутствует, видеозаписи хранятся в зависимости от объема памяти видеосервера, уничтожение видеоданных происходит в автоматическом режиме путем циклического вытеснения новыми записями.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ... и от ... следует, что опрошенная ФИО10 пояснила, что подойдя к окошку, сотрудник МФЦ уточнила с какой целью прибыли, где ей ФИО9 пояснила, что оформлять дарственное, после чего отдали документы на оформление. Так же в ходе оформления документов сотрудник МФЦ уточняла согласие на дарственное, где они оба дали согласие. 

Сотрудник РГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО4., допрошенная в судебном заседании ... в качестве специалиста пояснила, что в МФЦ на регистрацию сделки приходят продавец и покупатель, стороны сами читают документы по своему усмотрению вслух или устно, кто-то вдумчиво читает, кто-то только пробегает глазами и подписывает. При сотруднике МФЦ ставят обязательно подписи в документах, действительно ли они прочитали документ или нет, сотрудники МФЦ не проверяют, на дееспособность стороны они также не проверяют. Отметка о прочтении вслух у них не делается, стороны просто при них подписывают документ. Видеозаписи сделки не сохранены, как происходила сделка не помнит, т.к. это было в ... году. 

Указанные пояснения специалиста опровергают доводы ответчика в возражении о том, что сотрудник МФЦ дала истице ознакомиться с договором и в ее присутствии ФИО9 зачитала вслух договор дарения, поскольку документы вслух сторонам сотрудники МФЦ не зачитывают, это делают сами стороны договора.

Из объяснений ФИО10, допрошенной в ходе доследственной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП №... от ..., не следует, что договор дарения засчитывался вслух самой истицей, сотрудником МФЦ или еще кем-либо, указано только то, что сотрудник МФЦ уточнил у них цель сделки и согласие на дарственное, после чего они отдали документы на оформление.

Истица в судебном заседании ... зачитывание ей в МФЦ текста договора дарения вслух кем-либо не подтвердила, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Из показаний врача-офтальмолога Белорецкой ЦРКБ ФИО5., допрошенной в качестве специалиста в судебных заседаниях ... и ..., и амбулаторной карты ФИО9 следует, что последняя видит только одним глазом, второй глаз у нее полностью слепой. Одним глазом она видит с 5 метров только 2 строчки в очках, без очков видит только 1 строчку, у нее есть возрастные изменения сетчатки, при которых зрение очень сильно снижается, а также ей делали операцию что также сказывается на зрении. 

Кроме того, указанным врачом-офтальмологом в судебном заседании ... с помощью таблицы «Квинакс» была проведена проверка возможности прочтения истцом вблизи текста, соответствующего по своим характеристикам (схожий размер шрифта) тексту договора дарения. Истец читала предложенный ей текст только одним глазом, при этом ФИО9 использовала для прочтения текста одновременно очки и лупу, без них текст прочитать не смогла.

С учетом проведенной проверки возможности прочтения истцом текста соответствующего по своим характеристикам тексту договора дарения специалистом - врачом-офтальмологом ФИО5 был сделан вывод, что истица с очками и лупой могла прочитать свою фамилию, но весь текст договора ей было бы прочесть очень тяжело. Даже одновременно с очками и с лупой зрение у истца очень низкое, она читает текст №... (соответствующий остроте зрения 0,4) с большим трудом, текст №... (соответствующий остроте зрения 0,3 и шрифту договора дарения) читает чуть легче, но также тяжело. Короткие фразы она прочитать могла. Весь текст договора ей было прочитать тяжело и вряд ли она усвоила суть всего документа. Текст с 14-м шрифтом она читает только с большим трудом, читает с ошибками, т.к. видит неотчетливо. Даже текст соответствующий остроте зрения 0,3 она читает с ошибками и понять суть большого документа она не могла, т.к. видит размыто. Истица читает одну строчку такого текста 1-2 минуты, на прочтение всего договора ей потребовалось бы 30-40 минут, т.к. острота зрения низкая, пациентка возрастная и видит единственным глазом. Она могла видеть где расписаться и прочитать свою фамилию, также могла по мышечной памяти написать свою фамилию в документе. 

С учетом наличия у истицы заболевания глаз (...) и показаний специалиста - врача-офтальмолога Белорецкой ЦРКБ ФИО5 о том, что истица видит только одним глазом, второй глаз у нее полностью слепой, без очков видит только 1 строчку, у нее есть возрастные изменения сетчатки, в очках и с лупой она с большим трудом может прочитать текст договора, напечатанного 14-м шрифтом, т.к. видит неотчетливо, суд полагает возможным доверять пояснениям истицы относительно ее доводов о том, что она была не в состоянии прочитать и в полном объеме осознать тот договор дарения, который был ею подписан, тем более что нотариально он удостоверен не был и истцу на момент сделки было ... лет.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ... и от ... следует, что опрошенная ФИО10 пояснила, что госпошлину за оформление документов оплачивали вместе с ФИО9 в терминале, находящемся в МФЦ. 

Между тем из квитанции об оплате госпошлины за государственную регистрацию права от ... следует, что госпошлина за оформление документов оплачивалась в одностороннем порядке ФИО10, что противоречит п. 7 условиям договора дарения, где сказано, что расходы с оформлением и регистрацией документов несет «даритель».

При этом довод истца о заключении ею договора с ответчицей на условиях аренды подтвержден допрошенными судом свидетелями.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что истец ФИО9 приходится ей матерью, ответчица ФИО10 ее бывшая сноха. Маме сделали операцию, по после операции глаза ей стало нельзя ухаживать за садом, она инвалид по зрению с ... лет, один глаз у нее совсем не видит. Сейчас она ничего не читает, все коммунальные услуги оплачивает сестра, т.к. истица сама этого сделать не может. Она может прочитать текст только с очками и лупой, на каком расстоянии сказать не может. ФИО9 договаривалась о сделке с ее сыном – своим внуком ФИО1 и ответчиком ФИО10, ФИО1 после развода сменил фамилию на ФИО6. Знает, что мать хотела сдать в аренду свой земельный участок ФИО10. Стоимость арендной платы не знает, ее сын ФИО1 передал ей деньги, чтобы она их отдала истцу на покупку и установку счетчика, считает, что это и были деньги за аренду участка, т.к. на тот момент ее сын и ответчик еще жили вместе. Он сам сказал, чтобы она отдала эти деньги бабушке, больше ничего не пояснял. Расписки никакой не писала. Истица сказала ей, что она оформляла сделку по аренде земельного участка, а когда узнали весной ... года от соседей, что на самом деле была оформлена сделка по дарению, то ФИО10 заявила, что вернет все на свои места, но тут сын сказал что никто никому ничего не отдаст. Земельный участок никак не передавался ответчику, ее сын и ответчик участком не пользовались, ФИО1 только несколько дней ночевал в саду, когда после развода ему негде было жить. После заключения сделки истица иногда пользовалась садом, приходила туда с подружками, была там несколько раз в ... году и летом 1 раз в ... году. ФИО10 хотела вернуть участок, но ее запугал ФИО1, она от него зависит и делает то, что он ей говорит. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что является дочерью истицы ФИО9, ФИО10 ей никто. Всю ситуацию знает со слов своей матери. После операции ее матери нельзя было ничем заниматься. Мама в данное время совсем ничего не читает, поэтому она за нее оплачивает платежки. Истица инвалид по зрению, читает в очках и с лупой, документы подписывает с трудом, поэтому она оформила доверенность и получает деньги в банке за нее, туда они ходят с ней вместе. Три года назад были разговоры про сделку, она предложила истице отдать сад в хорошие руки на какое-то время, но не знали кому его пристроить на временное пользование. О дарении речи не было, матери в этом саду нравилось, она там дышала свежим воздухом, собирала ягоды с подружками и ее все там устраивало. Про то, что договор дарения оформлен на ФИО10 узнали в ... году, точную дату не помнит, когда та стала продавать сад. Она случайно узнала об этом, у матери была в истерике, когда узнала, что ее обманули. Про условия аренды мать ей говорила, что нужно заплатить 15 тыс. руб. за свет, она проводила счетчик. Эти деньги истцу передавала ее сестра ФИО3 ФИО1 отдал их своей матери. Весной три года назад ФИО10 была в саду, пыталась что-то сажать. В ... году летом они маму возили в сад. Про сделку ей мать сообщила по телефону, сказав, что едет в МФЦ с ФИО1, т.к. он сказал, что нужно оформить договор аренды. А. была не против вернуть земельный участок, но на нее давит ФИО1. По этому поводу они писали в полицию полтора года назад, т.к. вопрос не решался миром. Очки ее матери не помогают, когда они с ней пересекаются во дворе, она ее не видит, т.к. у нее расплывается в глазах, она видит только силуэт. Она может подписать документ не глядя, если ей пальцем указать в документе место, где нужно поставить подпись.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она соседка ФИО9 по саду, она знает ее как владелицу участка с ... года, их участки расположены рядом, она там постоянно работает. В последние три года ФИО9 привозили, последний раз она была в саду в ... году летом. В ... году ее также привозили в сад. С ... года она заболела и перестала ездить и этот сад был заброшен, там никого не было. С ... года в саду появлялась ее родня, дочь ФИО3. Она подходила к дочери истца и та сказала ей, что будет работать на участке, т.к. Р. С. болеет и не может работать. Истица говорила, что отдала сад в аренду, когда приходили покупатели, она подходила к дочери истца ФИО3, спросила насчет продажи сада, та сказала, что они не собираются его продавать. Она постоянно общалась с ФИО9 по телефону, та ей никогда не говорила, что будет продавать сад. Ее внука ФИО1 в саду не видела. Никакой смены владельца земельного участка не было. В ... годах сад приводила в порядок дочь истца, а не А. О..

В совокупности с пояснениями истца, показания свидетелей подтверждают то обстоятельство, что истец не имела намерения на безусловное безвозмездное отчуждение (дарение) своего земельного участка, желала продолжать им пользоваться.

Также суд считает необходимым отметить, что в заявлении ФИО10 от ..., содержащемся в материалах регистрационного дела, в п.8 стоит отметка (знак «v») с просьбой о выдаче документа для удостоверения проведения государственной регистрации права, тогда как в заявлении ФИО9 в п. 8 стоит отметка с просьбой не выдавать документ для удостоверения проведения государственной регистрации права, что согласуется с доводами истца о том, что она не получала на руки экземпляр договора дарения (документ, подтверждающий переход права собственности ответчику).

Кроме того, суд учитывает, что в договоре дарения указаны недостоверные сведения о том, что одаряемая - ответчик ФИО10 является внучкой дарителя и указанный земельный участок освобожден от объектов капитального строения, тогда как согласно представленных фотографий на земельном участке расположен садовый домик.

Между тем согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Также суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Между тем, одаряемая в садовый домик не заселялась, земельным участком не пользовалась, расходы по его содержании не несла, доказательств обратного суду не предоставлено, при этом истица продолжала пользоваться земельным участком.

Таким образом, об обоснованности утверждения истца относительно недействительности сделки, свидетельствует и то обстоятельство, что истец с момента заключения договора дарения периодически (в летнее время) пользовалась земельным участком. При этом оспариваемый договор не содержит сведений о сохранении за ней права пользования спорным земельным участком.

Оценивая вышеизложенное, а также представленные истцом доказательства, суд считает, что в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон истец доказал законность и обоснованность заявленных требований, в том числе наличия существенного заблуждения с его стороны на момент совершения сделки.

Доводы ответчика в возражении о том, что требования истца о расторжении договора дарения удовлетворению не подлежат и производство по делу следует прекратить основаны на неверном толковании права, тем более, что требования о расторжении договора дарения истцом не заявлялись.

Досудебный порядок подразумевает возможность досудебного урегулирования спора непосредственно с ответчиком, путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение. При этом действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории дел - о признании договора недействительным, а требований о расторжении договора истцом не предъявлено.

Более того, с учетом предмета настоящего иска - требования о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, согласованный между сторонами порядок разрешения споров не предполагает возможности реального разрешения возникшего спора без обращения в суд с настоящим иском, поскольку сделка может быть признана недействительной только судом.

Оснований предусмотренных ст. ст. 220, 222 ГПК РФ, для прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участки №... общей площадью ... кв.м в садоводческом товариществе «...», кадастровый №..., заключенный ... между ФИО9 и ФИО10. 

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО10 на земельный участок №... общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., в садоводческом товариществе «...», кадастровый №..., и аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации права №... от ....

Признать за ФИО9, право собственности на земельный участок №... общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., в садоводческом товариществе «...», кадастровый №....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: С.В. Бондаренко