Дело №2-3758/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2017 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н,, 

при секретаре Трубачеве А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Железнодорожного района г.Барнаул, администрации г.Барнаула, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратились ФИО1, ФИО2 с иском к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, ФИО3, в котором просили, с учетом уточнений, сохранить жилой дом, литер А,А1,А2,А3,А4,А5 расположенный по адресу 

<

адрес> в реконструированном состоянии, признать за ФИО1 право собственности на 96/311 долей, за ФИО2 на 107/311 долей, за ФИО3 на 108/311 долей в праве собственности на указанный жилой дом. 

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу 

<

адрес>, а именно: ФИО1 принадлежит 4/19 доли в праве собственности, ФИО2 принадлежит 6/19 долей в праве собственности, ФИО3 9/19 долей в праве собственности. 

На указанном земельном участке без получения соответствующего разрешения истцами ФИО1 и ФИО2 были возведены пристрои Литер А3,А4,А5.

В связи с тем, что пристрои являются самовольным строительством, истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО1 и ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представители ответчиков администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч.ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.26 постановления №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли-продажи от 13.10.1995, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.4-6). 

На указанном земельном участке истцами были возведены пристрои Литер А3,А4,А5, которые согласно выписки из технического паспорта, составленной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются самовольным строительством (л.д.16).

В результате строительства пристроев Литер А2,А3,А4,А5 общая площадь строения составляет 147,00 кв.м, жилая 93,1 кв.м (л.д.20,26).

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МУП «АРХИТЕКТУРА г. Барнаула в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций пристроев (Литер А3,А4,А5) по 

<

адрес> в 

<

адрес> исправное. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Пристрои пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Эксплуатация жилого дома Литер А и пристроя Литер А1, находящихся в ограниченно работоспособном состоянии возможна при контроле технического состояния конструкций, продолжительности и условий эксплуатации, при выполнении необходимых ремонтных мероприятий (л.д.26 оборотная сторона).

Как следует из градостроительной справки от ДД.ММ.ГГГГ № объект Литер А,А1,А2,А3,А4,А5 относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны Ж.1, что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. При возведении объекта не выдержано нормативное расстояние (3м) от объекта до границ смежных землепользователей по адресам 

<

адрес>, № и №.

На основании результатов обследования, проведенного АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», о соответствии объекта нормам и правилам в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам, экспертами установлено что жилой дом Литер А,А2,А3 не соответствует требованиям противопожарных расстояний в отношении к соседним жилым домам по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Экспертом отмечено, что исследуемый жилой дом с пристроями при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью гражданам (л.д.37-38).

Вместе с тем, установленные нарушения не нарушают права и законные интересы иных лиц, поскольку в материалах дела представлены заявления третьих лиц - смежных землепользователей, согласно которым, они не возражают против признания права собственности истцов на жилой дом с пристроями (Литер А, А1,А2,А3,А4, А5) по адресу 

<

адрес>.

Таким образом, обстоятельств, исключающих признание права собственности на самовольную постройку за истцами, не установлено.

В связи с возведением пристроев увеличилась общая площадь домовладения, что влечет перераспределение долей, в праве собственности между его собственниками. Согласно технического заключения № по расчету долей объекта по адресу 

<

адрес>, составленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сибирский филиал размеры долей жилого дома литер А,А1,А2,А3,А4,А5, общей площадью 147,0 кв.м по адресу 

<

адрес>, составляют: ФИО3 – 108/311 долей, ФИО2 – 107/311 долей, ФИО1 – 96/311 долей. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает, что возведение пристроев осуществлялось истцами за счет собственных средств, что в ходе судебного заседания оспорено не было. При этом суд исходит из того, что в соответствии ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, истцами принимались меры по легализации самовольного строения во внесудебном порядке, однако им было в этом отказано, что подтверждается ответом администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № Б-872-Ж на обращение ФИО1 по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции по адресу 

<

...>, которым истцу было отказано в выдаче указанного разрешения (л.д.7). 

Из изложенного следует, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истцов акта ввода объекта в эксплуатацию, что не может являться основанием для отказа в иске. 

Доказательств того, что сохранение объекта в перепланированном состоянии и самовольных пристроев нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан в суд не представлено. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер А,А1,А2,А3,А4,А5 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Признать право общей долевой собственности ФИО1 на 96/311 долей в праве собственности на жилой дом литер А,А1,А2,АЗ,А4,А5 по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Признать право общей долевой собственности ФИО2 на 107/311 долей в праве собственности на жилой дом литер А,А1,А2,АЗ,А4,А5 по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Признать право общей долевой собственности ФИО3 на 108/311 долей в праве собственности на жилой дом литер А,А1,А2,АЗ,А4,А5 по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Барсукова