Дело №12-92/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов «20» июня 2018 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 16.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 16.03.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что при составлении протокола с нарушением он не соглашался, просил помощи адвоката и ознакомления с материалами дела, ходатайствовал об отводе ИДПС ФИО2 и просил направить административный материал по месту жительства (регистрации) в ОГИБДД УМВД по г. Липецку. Однако должностное лицо на месте рассмотрел административный материал и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Считает указанное постановление незаконным, так как должностным лицом не были приняты во внимание его ходатайства о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника и об отводе инспектора ФИО2, определения об отказе в удовлетворении ходатайств должностным лицом не выносились. 

Кроме того, считает, что в связи с тем, что он оспаривал вмененный ему состав административного правонарушения, протокол подлежал обязательному направлению в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. 

Помимо этого, считает, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу административном правонарушении одним и тем же лицом, противоречит принципам объективности и законности. 

Кроме того, инспектором не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Так же, в протоколе содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства – регистрации, однако должностное лицо в удовлетворении ходатайства отказал, но письменное определение об этом не вынес. 

Вместе с тем, на отдельных листах во время ознакомления с протоколом он заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на этот же день, об отводе свидетеля, об исключении протокола из числа доказательств, о прекращении производства по делу, приобщении видеозаписи патрульного автомобиля к материалам дела, о проведении процедуры измерения толщины стекол. Однако при рассмотрении дела должностное лицо никаких определений не вынес, а вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайств после рассмотрения дела, согласно которым ему было отказано в некотором количестве ходатайств, так как они были поданы после рассмотрения дела. В ходатайстве о выдаче копий указанных определений ему было отказано, по почте указанные копии он не получал.

Также, должностным лицом в нарушение действующего законодательства после ознакомления заявителя с протоколом и постановлением, после того как были поставлены все необходимые отметки, объяснения и подписи, в т.ч. за получение копии данных документов, должностное лицо не выдал копии документов. Позже внес ничем не заверенные изменения в процессуальные документы, без вынесения на то соответствующего определения, с изменениями заявителя не ознакомил, о них не сообщил. После чего выдал нечитаемые копии данных документов, в которых невозможно разобрать появившиеся изменения. 

Кроме того, считает, что в материалах административного производства имеется только протокол, который не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и постановление, которое так же не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с тем, что составлены одним и тем же должностным лицом. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал о том, что при производстве по делу об административном правонарушении имеются существенные нарушения порядка рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что им заявлено 10 ходатайств на отдельных листах, а также в протоколе он указывал о том, что с вменяемым нарушением не согласен, желает воспользоваться услугами адвоката, ознакомиться с делом, заявил отвод инспектору ДПС и просил прекратить производство по делу. Однако заявленные ходатайства не были рассмотрены должностным лицом, определения ему не вручались, об их существовании на момент рассмотрения дела ему не было известно. Считает, что инспектор ДПС ФИО2 являлся заинтересованным лицом по делу и не имел права одновременно составлять протокол по делу об административном правонарушении и выносить постановление. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, о чем он отразил в протоколе. Также указал, что процессуальные документы составлялись без понятых, права им не разъяснялись.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Ш.Е.Б. с жалобой не согласилась, указав о том, что каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении не имелось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 16.03.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 участвовал при рассмотрении дела, заявил ходатайства, ряд из которых изложил в протоколе, а именно о намерении воспользоваться услугами защитника, ознакомиться с материалами дела, об отводе инспектору ДПС, прекращении производства по делу, о рассмотрении дела по месту жительства. 

Как следует из представленных ходатайств и определений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств, они предъявлены после рассмотрения дела.

Однако данные обстоятельства опровергаются протоколом об административном правонарушении, где имеется ссылка на вышеуказанные ходатайства.

Следовательно, судом установлено, что должностному лицу – инспектору ДПС ФИО2 было известно о наличии ходатайств на момент рассмотрения дела. 

Вместе с тем, должностным лицом не выполнены требования ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на справедливое разбирательство. 

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено. Однако при этом должны соблюдаться предусмотренные ст. 25.1 КоАП права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявил о желании воспользоваться помощью защитника, однако возможность для реализации этого права ему не была предоставлена, поскольку дело было рассмотрено с вынесением постановления о назначении административного наказания сразу же после составления протокола. Соответствующее определение по заявленному ходатайству было вынесено после рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Действиями инспектора ДПС нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности и требования ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей недопустимость ограничений прав и свобод граждан без оснований, предусмотренных Федеральным законом.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку это не позволило ФИО1 реализовать свое право, предоставленное законом, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, правовая оценка действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения невозможна.

Следует также отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.К., В.К.Р. и М.В.Ф.» лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 16.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от 16.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РОФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья - Т.А.Симонова