Дело № 2-2381/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с него сумму ущерба в размере 201 400 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5214 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО1) и автомобиля М.1., которым управлял ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного автомобилю М. были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил его владельцу страховое возмещение в размере 201400 рублей. С учетом изложенного, ст.ст. 15, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того факта, что информация о страховании ответственности ФИО2 по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствует, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с определенным истцом размером ущерба – 201400 рублей. В соответствии с законодательством страховая компания возмещает убытки, рассчитанные исключительно на основании Единой методики, а лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, отвечает лишь за убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты. Действия истца направлены на получение неосновательного обогащения. 

Представитель ответчика ранее в судебном заседании, не признавая размер заявленных истцом требований, пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была. 

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, ее автомобиль был поврежден. В связи с указанным, ей было выплачено страховое возмещение. Со слов ФИО2 ей известно, что на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность по полису ОСАГО застрахована не была. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав третье лицо ФИО1, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты по ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля М.1. под управлением ФИО2 (он же собственник данного транспортного средства) и автомобиля М. под управлением ФИО1 (она же собственник данного автомобиля).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство М. получило следующие повреждения: повреждено правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левая задняя дверь, правый задний фонарь, левый задний фонарь, задняя панель, глушитель (л.д. 10). 

Кроме того, повреждения установлены актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль М., принадлежащий ФИО1, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по КАСКО, в связи с чем ФИО1 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 201400 рублей (л.д. 50). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ – гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была. 

В связи с указанным, истец просит взыскать указанный ущерб с ФИО4 как лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а следовательно, по вине которого причинен ущерб. 

Не соглашаясь с исковыми требованиями в части размера заявленного ко взысканию ущерба, ответчик представил суду информационное письмо ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с высокой долевой вероятности на ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. без учета износа составляет ....... рублей, с учетом износа – ....... рублей (л.д. 53-54).

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд полагает заявленные ПАО СК «Росгострах» требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, выплата страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в полном объеме без учета износа транспортного средства. 

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. 

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя.

Страховая выплата произведена истцом в размере 201400 рублей с учетом страховой суммы на дату дорожно-транспортного происшествия (....... рублей) за вычетом годных остатков – ....... рублей. 

Представленная стороной ответчика информационная справка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о вероятной стоимости принадлежащего ФИО1 поврежденного автомобиля, поскольку ответственность ФИО2 по полису ОСАГО не застрахована, а размер фактического ущерба установлен. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату госпошлины за рассмотрение иска к ФИО2 в сумме 5 214 рублей (л.д. 3).

В связи с указанным, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 201400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 214 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. 

Судья