Дело №г.

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Навлинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Навлинского района Брянской области Малахова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сазоновой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, состоя в период 2013-2014г.г. на основании распоряжения и.о. главы администрации 

<

адрес> №-рн от 25.11.2009г. в должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры 

<

адрес> (далее МБУК «Навлинский РДК»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение вверенного ему чужого имущества путем присвоения с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах. В соответствии с главой 4 Устава МБУК «Навлинский РДК», утвержденным постановлением администрации 

<

адрес> № от 15.08.2011г., в полномочия ФИО1, помимо прочего, входило издание приказов и дача указаний, обязательных для всех работников Учреждения; решение вопросов оплаты труда работников Учреждения в соответствии с действующим законодательством; распоряжение финансами; организация бухгалтерского учета и отчетности, контроль финансово-хозяйственной деятельности; обеспечение расходования бюджетных и внебюджетных средств по целевому назначению в соответствии с действующим законодательством. За свою деятельность ФИО1 нес ответственность перед учредителем. В период с 2013 года по 2014 год ФИО1, находясь в служебном кабинете МБУК «Навлинский РДК» по указанному выше адресу, с целью хищения чужого имущества, игнорируя известные ему требования Положения «Об оплате труда работников учреждений культуры муниципального образования «Навлинский район», утвержденного постановлением администрации Навлинского района Брянской области №, предусматривающего установление выплат компенсационного и стимулирующего характера руководителям учреждений администрацией Навлинского района Брянской области, с использованием служебного положения, без наличия на то оснований, издавал приказы о выплате ему денежных средств. Так ФИО1 были подготовлены и подписаны следующие приказы: - №. Руководствуясь указанными выше приказами, подписанными директором МБУК «Навлинский РДК» ФИО1, последнему были начислены главным бухгалтером МБУК «Навлинский РДК» денежные средства на общую сумму 7 300 рублей. Начисленные на основании вышеуказанных приказов денежные средства ФИО1 присвоил себе, получив их в рабочее время в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в указанном выше помещении МБУК «Навлинский РДК» после проставления росписей в расчетно-платежных ведомостях № Присвоив данные денежные средства, ФИО1 в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив МБУК «Навлинский РДК» материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Тумаковой Е.Г., в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Тумаковой Е.Г., которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания, после консультации с защитником Сазоновой О.А. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Навлинского района Брянской области Малахов С.Г., согласен, чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, которому судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 не имеет.

Правовая оценка действий подсудимого ФИО1 данная органами предварительного следствия в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с учетом мнения государственного обвинителя и выводов суда о квалификации преступления, приведенного ниже, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которых собрано достаточно.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО1 являясь директором МБУК «Навлинский РДК», в период с 2013 года по 2014 год, находясь в служебном кабинете МБУК «Навлинский РДК», с целью хищения чужого имущества, игнорируя требования Положения «Об оплате труда работников учреждений культуры муниципального образования «Навлинский район», предусматривающего установление выплат компенсационного и стимулирующего характера руководителям учреждений администрацией Навлинского района Брянской области, с использованием служебного положения, без наличия на то оснований, издавал приказы №., в результате чего присвоил денежные средства на общую сумму 7300 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив МБУК «Навлинский РДК» материальный ущерб на общую сумму 7 300 рублей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит, состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «И, Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, при этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, позиции государственного обвинителя, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ в соответствии со ст. 73 УК РФ, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений.

В свою очередь, в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ необходимо возложить на осужденного ФИО1, обязанности в виде: в установленные дни не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания.

С учетом обстоятельств преступления и данных о личности ФИО1, суд считает возможным не применять к ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Сазоновой О.А. за оказание ей в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ полежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности в виде: в установленные дни не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.ст. 317 и 389.6 ч. 1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Данилкин