Дело № 2 – 3578/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 05.12.2016 г. у 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ауди А 6 госномер № и автомобиля Мерседес Бенц 2500 госномер № под управлением ФИО3, который был признан виновным в ДТП. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Он самостоятельно обратился к эксперту-технику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта равна 71600 руб., за составление заключения оплатил 15000 руб. Направив ответчику досудебную претензию и не получив на нее ответа, он обратился в суд. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86600 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, наступление страхового случая и размер причиненного ущерба не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер штрафа.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 05.12.2016 г. возле 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц 2500 госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Ауди А 6 госномер № под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним. 

В результате ДТП автомобиль Ауди А 6 госномер № получил механические повреждения, истцу был причинен имущественный вред.

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

Ущерб был причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС, был причинен только имущественный вред. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО2 18.01.17 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав, что у автомобиля имеются повреждения, при которых невозможна эксплуатация транспортного средства и просит организовать выездной осмотр по адресу: 

<

...> 

В соответствии с п. 11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно справке о ДТП, копия которой была представлена в ПАО СК «РГС», автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения, наличие которых исключает его участие в дорожном движении (повреждение фар). 

Данное обстоятельство не было учтено ответчиком. и 27.01.2017 г. была направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль 22.12.2016 г. в период с 10.00 час. до 17.00 час. на ул. Балмочных, д. 17, г. Липецк.

06.03.2017 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения о стоимости ремонта автомобиля Ауди А6, фототаблицы и акта осмотра, из которых следует, что автомобиль не мог быть участником дорожного движения в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС (повреждения фары, воздухоотвода масляного радиатора).

Повторно дата осмотра транспортного средства ответчиком не была согласована, 14.03.2017 г. заявление и приложенные к нему документы были возвращены ФИО4, выплата страхового возмещения не была произведена (в том числе, после получения претензии). 

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о невыполнение ответчиком обязательств по организации осмотра ТС и оценке размера причиненного ущерба. Ответчик был уведомлен о невозможности предоставить автомобиль для проведения осмотра по месту его нахождения, однако, назначил осмотр по месту своего нахождения. Повторно дата осмотра назначена и согласована не была. При указанных обстоятельствах действия истца не могут быть расценены, как уклонение от представления поврежденного имущества на осмотр.

Поскольку ответчик не организовал надлежащим образом осмотр поврежденного имущества и не произвел выплату страхового возмещения, ФИО4 самостоятельно организовал осмотр ТС.

Согласно заключению ООО «Оценка.Право.Страхование» стоимость ремонта автомобиля Ауди А6, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 71600 руб. 

При определение размера причиненного ущерба суд принимает указанное заключение в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта - оценщика подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Лица, участвующие в деле, заключение ООО «Оценка. Право. Страхование» не оспаривали, ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил, не возражал, как против указанного объема повреждений, так и против размера причиненного ущерба. У суда оснований для сомнения в объективности заключения не имеется.

При осмотре автомобиля и определение размера причиненного ущерба истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., которые подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 71600 руб. + 15000 руб. = 86600 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Срок рассмотрения заявления истца истекал 06.12.16 г., выплата произведена не была. Требования закона об ОСАГО истцом были выполнены.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, а в действиях истца не усматривается нарушений, то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. 

Штраф составляет 86600 руб. х 50% = 43300 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки. 

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, т.к. ответчиком не выполнены обязательства по договору ОСАГО.

Вместе с тем, исходя из длительности просрочки платежа, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшает его до 30 тыс. руб. 

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает подлежащим взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 8000 руб.

Всего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 86600 + 30000 + 500 + 8000 = 125100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3098 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в сумме 125100 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3098 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

10.05.2017 г.