Дело № 1-100/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха 

12 октября 2017 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственного обвинителя Жилиной С.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников подсудимых адвокатов Карпук Ю.В., Сыровацкого В.И., Денисова Е.Д., 

при секретаре Сибрининой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

ФИО2, судимого 01.02.2016 мировым судьей судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 29.04.2017, на 12.10.2017 неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 года 4 месяца 18 дней,

ФИО3, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 13 на 14 сентября 2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 на ул. *** вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества из помещения свинарника-маточника, расположенного на территории свинофермы по ***.

Во исполнение своего преступного умысла в вышеуказанное время ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на принадлежащем ФИО2 мотокультиваторе с прицепом подъехали к территории вышеуказанной свинофермы. 

После этого ФИО1, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной им роли, применяя физическую силу, сняли с петель ворота, ведущие на территорию свинофермы, и открыли их, а ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО3, согласно отведенной ему роли, въехал на мотокультиваторе с прицепом на вышеуказанную территорию через открытые ФИО1 и ФИО3 ворота. 

После этого ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя совместно и согласованно, подъехали к помещению свинарника-маточника на территории вышеуказанной свинофермы. ФИО1, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной им роли, применяя физическую силу, сорвали ворота данного помещения, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, применяя физическую силу сорвал металлические цепи с замков, на которые были закрыты другие двери. Далее ФИО1, ФИО2, ФИО3 незаконно приникли в помещение данного свинарника-маточника, откуда тайно похитили 13 металлических решеток стоимостью 470 рублей каждая. После чего ФИО1, ФИО2, ФИО3 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, причинив тем самым ООО «Технотэк» материальный ущерб на общую сумму 6 110 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что с обвинением, поддержанном в судебном заседании государственным обвинителем, они полностью согласны, обвинение им понятно, вину признают полностью, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования им разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитники выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 314-316 УПК РФ выполнены, наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ими своевременно, добровольно, в присутствии защитников и после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитники не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает доказанным совершение подсудимыми инкриминируемого преступления и признает их виновными в совершении данного преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемых и условия жизни их семей. 

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает сведения о личностях подсудимых, изложенные в характеристиках, об их возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

Согласно сведениям информационного центра, характеристикам по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.197, 203, 204, 205).

Согласно сведениям информационного центра, характеристикам по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.174, 175, характеристика от 26.09.2017).

Согласно характеристике по месту работу ФИО2 характеризуется положительно (том 1 л.д.176).

Согласно сведениям информационного центра, характеристикам по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.235,236, 237).

На учете у врача-психиатра ФИО1, ФИО2, ФИО3 не состоят, в судебном заседании ведут себя адекватно, у суда не возникло сомнений в их вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами являются согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, выразившееся в даче ими показаний об обстоятельствах совершения преступления, ролях соучастников.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также признание вины, раскаяние в содеянном, а у подсудимого ФИО2 также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не имеется.

Смягчающие наказание подсудимых обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО2, его имущественное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, о его имущественном и семейном положении, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к подсудимому ФИО2 не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначение наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в течение оставшейся не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 01.02.2016 в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, его возраст, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Суд, с учетом личности подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, полагает необходимым установить ему испытательный срок и возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по установленному данным органом графику. По мнению суда, возложение данных обязанностей будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых ФИО1, ФИО3, суд приходит к выводу о назначении им наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Менее строгое наказание в виде штрафа, с учетом личностей и материального положения подсудимых ФИО1, ФИО3, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Препятствий для назначения подсудимым ФИО1, ФИО3 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: вещи, выданные законным владельцам, считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвокатов ФИО1, ФИО3, участвовавших в деле в качестве защитников подсудимых по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимых ФИО1, ФИО3 после совершения преступления, целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, данные о личностях подсудимых, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО1, ФИО3 не перестали быть общественно опасными, невозможности прекращения уголовного дела в отношении них.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденных.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 01.02.2016, окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) года 4 (четыре) месяца 18 (восемнадцать) дней.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом периодичностью и дням явки.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: вещи, выданные законным владельцам, считать возвращенными по принадлежности.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших по делу в качестве защитников подсудимых ФИО1, ФИО3 по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев