УИД 16RS0039-01-2024-001735-24

Дело №2-1354/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Медведевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по закону о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по закону о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2024 между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключён договор потребительского кредита № на приобретение по договору купли-продажи транспортного средства Skoda Rapid, 2019 года выпуска, VIN №, на сумму 1741444,00 руб.

Согласно приложению №1 к индивидуальным условиям договора автокредитования, осуществлён перевод денежных средств по следующим реквизитам:

- ООО «Апельсин- Челны» на сумму 1290000,00 руб., оплата автотранспортного средства VIN № по счету № от 31.08.2024,

- ООО «Альфа-страхование-Жизнь» на сумму 65940,00 руб.- оплата страховой премии по договору № от 31.08.2024 по программа «Альфамедицина 1.01»,

- АО «Альфа Страхование» на сумму 105504,00 руб. оплата страховой премии по договору № от 31 августа 2024 года по программе «Комплексное страхование клиентов финансовых организаций – Программа «Защита финансов»,

- АО «Альфа- страхование» на сумму 10000,00 руб. оплата дополнительной услуги АльфаДрайвЛайт,

-ООО «Автопомощь» на сумму 70000 руб., для оплаты дополнительной услуги Сервисная или дорожная карта,

- ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в сумме 200000,00 руб., для оплаты дополнительной услуги - продлённая гарантия. 

При содействии сотрудников ООО «Апельсин-Челны» в кредитный договор была включена сумма на оплату дополнительных услуг ан сумму 200000 рублей, на оплату дополнительной услуги- продленная гарантия от ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в которой истец не нуждался. 

31.08.2024 в помещении автосалона истцом был подписан договор гарантийного обслуживания №.

Согласно п.1.1. договора гарантийного обслуживания продавец обязуется заключить с покупателем договор гарантийного обслуживания автомобиля, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями. Истец указанный договор подписал на условиях продавца транспортного средства, который убедил его, что в случае отказа от подписания указанного договора, в выдаче кредитных средств будет отказано. Истец ФИО1 не нуждался в гарантиях, предоставленных ООО «КАРСО ПРЕМИУМ». Считает их навязанными и увеличивающими размер кредита. 11.09.2024 представителем истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия с отказом от исполнения условий договора гарантийного обслуживания, которая получена ответчиком 17.09.2024 и оставлена без внимания.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200000 рублей по договору гарантийного обслуживания № от 31.08.2024; расходы на оплату представителя в сумме 20000 рублей; 200000 рублей- неустойку (пени) согласно п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей»; штраф в размере 50% от общего размера присуждённых денежных сумм, 15000,00 рублей компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ИА.И.- И.А.Л. направил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела без участи истца и его представителя, исковые требования поддерживает. 

Представитель ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В судебное заседание предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объёме по следующим основаниям: до настоящего момента истец к ответчику с требованиями о расторжении договора не обращался, почтовая корреспонденция с данными требованиями в ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» не поступала. Согласно исковому заявлению, истец якобы отправил претензионное письмо с требованием расторжения договора и возврата его стоимости, однако каких-либо подтверждающих доказательств, что во вложении было именно оно, истцом не представлено. Ввиду того, что в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, последний был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя до его обращения за судебной защитой. Ввиду того, что ответчик был лишен возможности удовлетворить в досудебном добровольном порядке требования истца из-за за отсутствия заявления о расторжении Договора гарантийного обслуживания, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется. При принятии решения о снижении штрафа, просит суд учитывать добровольность расторжения истцом договора гарантийного обслуживания, не связанную с нарушением продавцом каких-либо обязательств, со своей стороны. Кроме того, в случае досудебного обращения истца к ответчику, последний произвел бы возврат части суммы договора гарантийного обслуживания согласно его условиям об одностороннего его расторжении по инициативе покупателя. В связи с указанным, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа просит применить к нему положения ст. 333 ГК РФ. В то же время просят обратить внимание, что настоящее ходатайство не является изменением процессуальной позиции ответчика по непризнанию заявленного истцом иска. Ответчик представляет его на разрешение суда в качестве процессуальной меры защиты. Считает заявленные требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению. Так истцом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего неоказание ему услуг в виде осмотра транспортного средства для заключения договора гарантийного обслуживания. При изложенных обстоятельствах считает, что оснований для взыскания стоимости договора гарантийного обслуживания не имеется. ООО «Карсо Премиум» каких-либо нарушений прав истца не допускало. Требований о расторжении договора и возвращения его стоимости ответчику не поступало, а в случае надлежащего досудебного обращения ФИО1 к ответчику, его требования были бы рассмотрены и принято решение в соответствии с условиями договора. Указанные обстоятельства исключают причинение истцу ответчиком морального вреда, в связи с чем данные требования истца, подлежат отказу. В случае принятия решения по взысканию компенсации морального вреда просят принять меры к его снижению с учетом обстоятельств дела. При заключении договора гарантийного обслуживания в отношении, принадлежащего истцу автомобиля по согласованию с истцом была проведена проверка технического состояния автомобиля на момент заключения договора гарантийного обслуживания в целях установления работоспособности отдельных узлов и агрегатов, выявления каких-либо неисправностей автомобиля для дальнейшего гарантийного ремонта, наличия или отсутствия обстоятельств, которые в дальнейшем могли бы явиться основанием для проведения гарантийного ремонта или отказа в гарантийном обслуживании автомобиля в соответствии с условиями договора на гарантийное обслуживание - приложение № 2, а также дачи рекомендаций собственнику относительно дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости ремонта отдельных узлов и агрегатов. По результатам проверки технического состояния автомобиля был составлен чек-лист (приложение № 3 к договору гарантийного обслуживания), который был выдан на руки истцу и подписан им без замечаний. Все условия договора гарантийного обслуживания были доведены до сведения истца при заключении договора, в том числе и о стоимости затрат ответчика (исполнителя) по проведению осмотра принадлежащего истцу автомобиля, стоимость которого составляет 90% стоимости услуг по договору (пункт 4.12 договора гарантийного обслуживания), о чем свидетельствует подпись истца в договоре гарантийного обслуживания и в чек-листе. Данное условие договора гарантийного обслуживания (пункт 4.12) полностью соответствует статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей исполнителю право на оплату фактически понесенных расходов, ввиду чего не может признаваться ущемляющим права потребителя и считаться недействительным по этому основанию. Согласно пункту 4.12 договора гарантийного обслуживания, стоимость осмотра автомобиля составляет 90% от общей стоимости договора, что является фактически понесенными расходами исполнителя. Возмещению истцу подлежит 20 000 руб. Ответчиком в обоснование своих доводов предоставляется суду чек-лист проверки автомобиля, согласно которому произведена проверка работы систем и элементов автомобиля, произведен осмотр автомобиля на подъемнике. Истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права в части взыскания неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств. Истец за просрочку возврата средств в связи с отказом от договора требует взыскания неустойки по 3% в день от цены договора на основании л. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Названная норма предусматривает взыскание неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Кроме того, в силу ст. 30, п. 3 ст, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" такая неустойка также подлежит взысканию за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), сроков удовлетворения требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона. В данном случае истец отказывается от договора не в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг, не в связи с наличием недостатков услуг, и его требование вытекает не из пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 4 статьи 29 названного Закона РФ, а из статьи 32. За неисполнение требований, предусмотренных указанной статьей, Закон РФ "О защите прав потребителей" специальной ответственности не устанавливает. В установленных обстоятельствах требуемая истцом неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит. Истец не лишен возможности заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, однако такое требование им не заявлено. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица- АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставлен.

Представитель третьего лица- ООО «Апельсин-Челны» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставлен. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, при наличии выраженного истцом согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31.08.2024 между ФИО1 (заеммщик) и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор № на оплату автомобиля и услуг по заключенному с ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" договору в размере 200 000 рублей.

31.08.2024 ИП С,С.Ю. (агент), действуя от имени ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор гарантийного обслуживания №, в соответствии с которым агент от имени и за счет продавца обязуется заключить с покупателем договор гарантийного обслуживания автомобиля марки Skoda Rapid, 2019 года выпуска, VIN №, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями. Стоимость договора составляет 200 000 рублей Покупатель оплачивает 100% стоимости договора в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора, в том числе путем использования кредитных денежных средств в связи с заключением соответствующего договора покупателя с кредитной организацией. Срок действия договора с 31.08.2024 по 30.08.2025 включительно.

Согласно п. 4.12. договора гарантийного обслуживания стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чеку-листу проверки автомобиля (приложение №3). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.

Договор гарантийного обслуживания № подписан сторонами ФИО1 и ИП С,С.Ю. Денежные средства в размере 200 000 рублей в счет оплаты по договору гарантийного обслуживания перечислены ООО "КАРСО ПРЕМИУМ", что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

11.09.2024 истец направил в адрес ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" претензию о расторжении договора гарантийного обслуживания от 31.08.2024 № и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена ответчиком 17.09.2024. С указанной даты, договор, в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

В добровольном порядке требования истца ответчик в полном объеме не удовлетворил, перечисление истцу денежных средств не произвел.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд исходит из следующего.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО1 от договора гарантийного обслуживания с ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" последовал через одиннадцать дней после его заключения. Сведений о том, что стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля истца составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания и о фактически понесенных ответчиком расходах на осмотр автомобиля истца в размере 200 000 рублей, материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела ответчиком чек-лист проверки автомобиля, не отражает сведений о фактических затратах ООО "КАРСО-ПРЕМИУМ", понесенных им при осмотре автомобиля истца.

Кроме того, суд считает, что установление платы за осмотр автомобиля в сумме 200 000 рублей, в размере 90% от общей стоимости договора гарантийного обслуживания, с учетом проверочных мероприятий, указанных в чеке-листе от 31.08.2024, нельзя признать разумной и обоснованной, соответствующей объему и характеру указанных в чек-листе сведений об осмотре автомобиля.

Включение в п. 4.12 договора условия, согласно которому стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания, и при условии расторжения данного договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца, по существу ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврата денежных средств по нему. При этом доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на осмотр автомобиля на сумму 200 000 рублей, как указано выше, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № "О банках и банковской деятельности").

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 4.12 договора гарантийного обслуживания от 31.08.2024 №, согласно которому при расторжении договора по инициативе покупателя 90% цены договора остаются у продавца, безусловно нарушает права истца, как потребителя.

Учитывая, что в силу приведенных норм потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, соответствующее заявление истцом было направлено ответчику, и доказательств несения каких-либо расходов в рамках спорного договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору гарантийного обслуживания денежных средств в размере 200 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО " КАРСО ПРЕМИУМ " компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО "КАРСО ПРЕМИУМ" в пользу истца, составляет 101500 рублей 00 копеек ((200000 + 3000) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу в связи с отказом от оказания услуг.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.

Таким образом, из анализа материалов дела, сложности дела, объёма и качества оказанной ФИО1 юридической помощи (оказание устной консультации, изучение документации, написание досудебной претензии, составление искового заявления), удовлетворении исковых требований в части, суд считает правильным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Заинского муниципального образования Республики Татарстан в размере 6999 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " КАРСО ПРЕМИУМ " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) уплаченные по договору гарантийного обслуживания от 31.08.2024 № денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью " КАРСО ПРЕМИУМ " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 6999 (шесть девятьсот девяносто девять) рублей 97 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Исаичева В.П.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2024 года.