Дело № марта 2021 года

78RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО АКБ «Связь-Банк» предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 1 106 490 рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту 02-го числа каждого месяца по 29 253 руб. 68 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог Банку было передано транспортное средство автомобиль марки Volvo, модель XC70, 2011 года выпуска, идентификационный 

<

данные изъяты>, заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, а с ДД.ММ.ГГГГ полностью прекратил выплаты, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО АКБ «Связь-Банк» путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». С указанного момента правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица, в соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ, является ПАО «Промсвязьбанк».

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 273 889 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 569 руб. 45 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марки Volvo, модель XC70, 2011 года выпуска, идентификационный 

<

данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством направления почтовых отправлений по месту регистрации и месту жительства, однако за получением почтовых отправлений не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд почтовые отправления соответствуют требованиям п. 342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки почтовых отправлений, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, установленных кредитным договором. Заемщик обязуется принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства по настоящему Договору в порядки и сроки, предусмотренные настоящим Договором. 

При наступлении события неисполнения условий договора истец в соответствии с разделом 8 Кредитного договора вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 106 490 рублей с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика в банке и выплатой платежей по кредиту 02-го числа каждого месяца по 29 253 руб. 68 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО АКБ «Связь-Банк» путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». С указанного момента правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица, в соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ, является ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате заемных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что ответчик не выполнил указанное требование, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 329,330 ГК РФ возникло право досрочного взыскания в судебном порядке кредита, причитающихся процентов и штрафных пеней за неисполнение денежного обязательства. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 273 889 руб. 85 коп., складывающаяся из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 975 739 руб. 37 коп., просроченной задолженности по процентам в размере 298 150 руб. 48 копеек. Указанный расчет задолженности по кредиту принимается судом, поскольку он соответствует условиям договора.

Также, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком был заключен договор залога № транспортного средства автомобиля марки Volvo, модель XC70, 2011 года выпуска, идентификационный 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 ФИО1 передал в залог Банку указанное транспортное средство в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п. 1.1 Договора залога в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог следующее транспортное средство: марки Volvo, модель XC70, 2011 года выпуска, идентификационный 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 1.4 Договора залога Стоимость имущества на момент возникновения залога оценивается по соглашению сторон в сумме 1 586 000 рублей. 

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 20 569 руб. 45 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 273 889 рублей 85 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 569 рубля 45 копеек, а всего –1 294 459 (один миллион двести девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 30 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Volvo, модель XC70, 2011 года выпуска, идентификационный 

<

данные изъяты> (ПТС 

<

адрес>).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.