Судья Тарнаев П.В. Дело № 22-3378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при помощнике судьи Селяковой С.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

защитника – адвоката Загороднова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Загороднова А.Н. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2020 года, которым

Веремеенко И. В., родившийся 8 февраля 1973 года в 

<

адрес>, судимый: 

- 1 сентября 2011 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобождённый по отбытии срока наказания 27 февраля 2015 года,

- 6 октября 2015 года мировым судьёй судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии срока наказания 5 октября 2017 года,

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Загороднова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности приговора, судебная коллегия 

установила:

Веремеенко И.В. признан виновным в краже 27 сентября 2019 года денежных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащих потерпевшей Р.С.В., а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в периоды с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, совершённом в целях уклонения от административного надзора. 

Преступления совершены в 

<

адрес> и в д. 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Загороднов А.Н., не оспаривая обвинительный приговор в части осуждения Верееменко И.В. за уклонение от административного надзора, считает, что его вина в тайном хищении денежных средств у Р.С.В. не доказана. Оспаривает достоверность показаний потерпевшей, считает, что они не подтверждены материалами уголовного дела. Излагая показания самого осуждённого о непричастности к совершённому преступлению, находит их непротиворечивыми, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля О.И.В. Обращает внимание, что в суде Веремеенко И.В. отказался от явки с повинной, а также не подтвердил признательные показания, данные в ходе дознания, поскольку оговорил себя. Отмечает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности осуждённого в краже, которые должны толковаться в его пользу. Просит приговор изменить, оправдать Веремеенко И.В. в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кирсанова С.О. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загороднова А.Н. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Первоначально в своих показаниях в ходе дознания Веремеенко И.В. не оспаривал, что похитил у потерпевшей Р.С.В. денежные средства. В дальнейшем в суде свою вину в совершении данного преступления не признал.

Данная версия, выдвинутая осуждённым, в суде первой инстанции была проверена и обоснованно опровергнута.

Напротив, выводы суда о доказанности вины Веремеенко И.В. в хищении денежных средств потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы адвоката Загороднова А.Н. о непричастности осуждённого к данному преступлению.

Совершив кражу, Веремеенко И.В. явился с повинной, при допросе в качестве подозреваемого 28 сентября 2019 года в присутствии защитника Маслевского С.Н. подтвердил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире соседки Р.С.В., тайно похитил со стола в комнате купюру достоинством 

<

данные изъяты>. 

При дополнительных допросах в качестве подозреваемого 23 января 2020 года и 25 марта 2020 года Веремеенко И.В. вину в данном преступлении также полностью признал. 

Несмотря на отрицание осуждённым в суде своих показаний, изложенных в протоколах допроса в качестве подозреваемого, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. 

В ходе производства дознания Веремеенко И.В. допрашивался в присутствии защитника, положения статьи 51 Конституции РФ, процессуальные права и последствия дачи показаний, в том числе в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись надлежащим образом. Протоколы допроса были прочитаны им лично, замечаний к их содержанию от стороны защиты не поступило. Данных, свидетельствующих о влиянии дознавателя на содержание показаний Веремеенко И.В., по делу не имеется. Поэтому суд правомерно признал данные доказательства полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положил в основу приговора, так как относительно юридически значимых обстоятельств дела они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. 

Последующий отказ от ранее данных показаний, утверждение осуждённого о непричастности к преступлению, об оговоре себя в ходе дознания суд правильно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Утверждение Веремеенко И.В. о влиянии сотрудников полиции на содержание его признательных показаний, либо их искажение голословно и не имеет своего подтверждения в исследованных судом доказательствах. 

Сведения, содержащиеся в явке с повинной Веремеенко И.В., а также в показаниях при допросе в качестве подозреваемого, носят подробный характер, каждые последующие его показания дополняли и подтверждали предыдущие показания, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют. Осуждённый в ходе дознания последовательно уточнял детали обстоятельств совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление. 

Помимо изложенного, показания Веремеенко И.В., данные в ходе дознания, полностью согласуются с иными доказательствами по делу. 

Потерпевшая Р.С.В. и свидетель О.И.В. в ходе предварительного расследования показали, что после ухода из квартиры соседа Веремеенко И.В., потерпевшая обнаружила пропажу со стола в комнате купюры достоинством 5 000 рублей, звонила осуждённому, однако он отказался возвратить похищенные деньги. 

Сообщённые потерпевшей и свидетелем сведения о звонках на телефон Веремеенко И.В. после преступления соответствуют представленной оператором мобильной связи статистикой соединений, зафиксировавших телефонные переговоры между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Р.С.В. и Веремеенко И.В.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осуждённого указанными лицами, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено. При таком положении оснований для недоверия показаниям потерпевшей Р.С.В. и свидетеля О.И.В. об обстоятельствах кражи у суда не имелось, нет их и у судебной коллегии. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, обоснованно посчитал доказанной вину Веремеенко И.В. в тайном хищении денежных средств потерпевшей Р.С.В. и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Выводы суда в приговоре о виновности осуждённого в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий Верееменко И.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ сторонами не оспаривается.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора. 

При назначении наказания в виде лишения свободы суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Веремеенко И.В. по каждому преступлению суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья виновного. 

На основании ч.1 ст.18 УК РФ судом правильно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства осуждённого по ч.1 ст.158 УК РФ рецидив преступлений. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Веремеенко И.В. наказания с применением положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания в виде лишения свободы, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Нормы статьи 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками и является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом РФ от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Следовательно, признание судом первой инстанции рецидива преступления отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.314.1 УК РФ свидетельствует о его двойном учёте и противоречит требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ.

С учётом изложенного, из приговора суда подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Веремеенко И.В., рецидива преступлений по ч.1 ст.314.1 УК РФ и смягчении в связи с этим назначенного ему наказания по данному преступлению. 

При этом вносимое изменение в наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ не влечёт снижение осуждённому наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку при назначении окончательного наказания судом применён принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2020 года в отношении Веремеенко И. В. изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у осуждённого рецидива преступлений по ч.1 ст.314.1 УК РФ и признание его отягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению. 

Смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 5 месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Загороднова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Максимова