Дело № 10-2/2017 мировой судья Суткене С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вышний Волочек 08 февраля 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием представителя потерпевшего – адвоката Груздева М.А.,

защитника – адвоката Воронина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 14 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> 

<

данные изъяты> не судимый, 

- осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в порядке компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката 20000 рублей.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 14 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового суда отменить, и вынести оправдательный приговор. В обоснование указал, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что к показаниям свидетелей со стороны обвинения суду стоило отнестись критически, поскольку все свидетели состоят в родственных отношениях, следовательно, они являются заинтересованными в исходе дела лицами, а других свидетелей, которые не состояли бы в родственных отношениях, суду представлено не было. Указывает, что данные УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО7 объяснения о том, что он два раза ударил ФИО6 по лицу, относились не к конфликту с ФИО6, а к конфликту с ФИО8, которому он ранее причинил телесные повреждения, о чем он и думал, когда с него бралось объяснение, никаких телесных повреждений ФИО6 он не причинял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 

Апелляционных жалоб и возражений от иных лиц, участвующих в деле не поступило. 

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, с согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного осужденного, не ходатайствующего о своем обязательном участии в судебном заседании, а также потерпевшего (частного обвинителя) ФИО6, так как жалоба подана не указанным лицом, также суд не признает участие вышеназванных лиц в судебном заседании необходимым.

До начала судебного заседания от адвоката Воронина А.И. поступило ходатайство ФИО1 о прекращении апелляционного производства.

Изучив материалы дела, обсудив содержание апелляционного жалобы, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производству по делу по нему.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с. ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их.

Поскольку ФИО1, подавший апелляционную жалобу, отозвал ее, имеются основания для прекращения апелляционного производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 14 декабря 2016 года.

Председательствующий А.Ю. Калинин