РЕШЕНИЕ

 

№12-43/2024

26 августа 2024 г.

город Новосибирск

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Рябков Александр Аркадьевич, при секретаре судебного заседания Юрковой Е.С. в помещении окружного военного суда, расположенном по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – 

<

ФИО>1 на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 14 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 

<

0000> сержанта 

<

ФИО>1, 

установил:

постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 14 июня 2024 г. 

<

ФИО>1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе защитник считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы автор указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> указан неверный адрес его составления, а также анализатор паров этанола, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО>1, не имел надлежащего подтверждения его поверки, ввиду чего акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 мая 2024 г. 

<

№> нельзя признать допустимым доказательством.

Рассмотрев жалобу, проверив приведенные в ней доводы, прихожу к следующему.

Как следует из пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии, в том числе, алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, которое влечет назначение административного наказания.

Лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, в том числе свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей гарнизонного военного суда, 

<

ФИО>1 11 мая 2024 г. в 1 час 25 минут в районе 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

Марка>», имеющим государственный регистрационный знак 

<

№> находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом в действиях 

<

ФИО>1 не содержалось уголовно наказуемого деяния.

Признавая 

<

ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт управления последним транспортным средством в состоянии опьянения, а данный вывод подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 11 мая 2024 г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 11 мая 2024 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№>, согласно которому у 

<

ФИО>1 было установлено состояние опьянения, и другими доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к 

<

ФИО>1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили полную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Довод апеллянта о том, что в протоколе об отстранении 

<

ФИО>1 от управления транспортным средством указан неверный адрес его составления, не нашёл своего отражения в материалах настоящего дела, в частности в названном протоколе, ввиду чего окружным военным судом отвергается как голословный.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 мая 2024 г. 

<

№> 

<

№> с приложением результатов измерений следует, что 

<

ФИО>1 освидетельствован с применением видеозаписи и алкотектора «Tigon P-8800», заводской номер А880857, в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения. При этом датой поверки анализатора паров этанола указано 17 мая 2024 г.

Согласно копии регистрационного удостоверения от 4 октября 2022 г. № РЗН 2022/18439 анализатор паров этанола Tigon P-8800», заводской номер А880857, которым проводилось вышеназванное исследование, прошёл первичную поверку 17 мая 2023 г.

В соответствии с п. 3 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800», размещённого в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте уполномоченного представителя производителя на территории Российской Федерации – ООО «СИМС-2» - www.sims2.ru, интервал между его поверками составляет один год.

Таким образом, указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

ФИО>1 на поверку анализатора, датированную 17 мая 2024 г. признается окружным военным судом опиской, что подтверждается вышеназванной и заверенной копией паспорта анализатора, ввиду чего на допустимость названного акта, как доказательства по настоящему делу влияния не оказывает.

Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Исходя из изложенного, с учётом того, что на момент освидетельствования 

<

ФИО>1 на состояние алкогольного опьянения и составления соответствующего акта действовала первичная поверка вышеназванного анализатора паров этанола, которым проводилось исследование, судом апелляционной инстанции отвергается довод привлечённого к административной ответственности лица об обратном.

Таким образом, поскольку вина 

<

ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все изложенные в жалобе защитника доводы об отсутствии в действиях 

<

ФИО>1 состава либо события административного правонарушения, судья окружного военного суда находит несостоятельными. 

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судьей гарнизонного военного суда допущено не было.

Постановление о привлечении 

<

ФИО>1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие административную ответственность признание 

<

ФИО>1 вины и раскаяние в содеянном, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>1 не установлено.

Таким образом, обжалованное постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, а жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 14 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

0000> сержанта 

<

ФИО>1, оставить без изменения, а жалобу 

<

ФИО>1 – без удовлетворения.

Постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда и настоящее решение могут быть обжалованы в кассационный военный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья А.А. Рябков