Судья Астафьева О.А. Дело № 22-5611/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 10 декабря 2019 года Александровским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 4 февраля 2020 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, имеет поощрения, получил 5 профессий, посещает библиотеку, принимает активное участие в жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, вину признал, в содеянном раскаивается, социальные связи поддерживает.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на незаконность наложения на него последнего взыскания после подачи ходатайства в суд, которое им обжаловалось в Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Кроме того, указывает на нарушение его прав на защиту, поскольку под давлением администрации исправительного центра он отказался от участия в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, а также на нарушения администрацией исправительного учреждения процедуры обращения с его ходатайством при направлении последнего в суд, в частности, учреждением не было создано административной комиссии.

В части незначительных выплат в счет возмещения морального вреда ссылается на объективные причины - небольшую заработную плату в колонии.

Считает, что психологическая характеристика основана на домыслах и предположениях, в ней использованы стандартные формулировки, указывает что ранее, при переводе его в колонию-поселение в психологической характеристике прогноз был благоприятен, и он был снят с профилактического учета.

В связи с изложенным, просит удовлетворить ходатайство, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, потерпевший Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбывает наказания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю с 23 февраля 2020 года, 12 апреля 2024 года переведен в колонию-поселение, в настоящее время снят с профилактического учета, как склонный к суициду и членовредительству, трудоустроен, работы с в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, получил ряд специальностей, занимается самообразованием, мероприятия воспитательного характера посещает, корректен, социально-полезные связи поддерживает, вину в преступлении признал.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

При наличии всей совокупности обстоятельств, исследованных должным образом, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, который участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает редко, к труду относится удовлетворительно, и привел в постановлении мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции, не усматривает.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Поведение осужденного не признано стабильно примерным, поскольку ФИО1 в период отбывания наказания было допущено 13 нарушений порядка отбывания наказания, в том числе с помещением в карцер и водворением в ШИЗО, последнее из которых является действующим, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвовал редко, отбывая наказание с 2020 года впервые поощрен лишь в 2022 году, моральный вред по приговору суда компенсировал в незначительном размере, согласно психологической характеристики имеется вероятность совершения им повторного преступления.

Применение взысканий наряду с поощрениями характеризует поведение ФИО1 как нестабильное, что не позволило суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденного.

Положительные моменты в поведении осужденного, в том числе и указанные в жалобе, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения, цели наказания не достигнуты, поощрения осужденный получал не стабильно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, субъективное мнение осужденного об исправлении, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данное обстоятельство подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного полностью соответствуют материалам дела, оснований не доверять представленным администрацией учреждения документам не имелось, поскольку именно администрацией колонии осуществляется контроль за осужденным и за его поведением. Характеристика на осужденного подписана должностными лицами и заверена руководителем учреждения. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, которые подтверждаются имеющимися материалами, не имеется.

Также не имеется оснований сомневаться в психологической характеристике, данной на осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности дисциплинарного взыскания проверке не подлежат, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не вправе высказываться о законности или незаконности примененных к осужденному взысканий, факт обжалования взыскания в прокуратуре также правильность вводов суда не опровергает.

Погашенные взыскания судом обоснованно приняты во внимание при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона при рассмотрении указанного вопроса надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Касаемо права участия в суде первой инстанции, доказательств наличия препятствий для обеспечения участия осужденного посредством видео-конференц-связи со стороны сотрудников исправительного учреждения не имеется. Согласно расписке, он от участия в судебном заседании отказался. Вместе с тем, право осужденного на участие его в судебном заседании реализовано в суде апелляционной инстанции, он имел возможность донести свою позицию относительно законности принятого решения, то есть нарушения прав и законных интересов не допущено, затруднений в доступе к правосудию не установлено.

Таким образом, все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись