Дело № 5-437/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 14 июля 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Байер С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Доровенко А.Л.,

потерпевшей В.,

представителя потерпевшей – адвоката Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В 11 часов 25 минут 

<

дата> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

номер>, двигался по дворовой территории дома по 

<

адрес>, нарушил п.п. 1.5, 8.1, 17.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода В., 

<

дата> года рождения, которая двигалась внутри дворовой территории в попутном направлении, вследствие чего, В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту 

<

дата> в отношении ФИО1 инспектором 

<

данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение о проведении административного расследования.

<

дата> инспектором 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда средней тяжести здоровью В., не признал. Пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе, не подтверждает. Правила дорожного движения не нарушал, В. не сбивал. Телесные повреждения В. получила ввиду падения из-за плохого самочувствия. В момент ее падения, автомобиль стоял, не двигался, поскольку, ему преградил дорогу автомобиль 

<

данные изъяты>, который осуществлял маневр поворота. Просит учесть, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, ранее водительских прав не лишался. Готов возмещать ущерб потерпевшей.

Потерпевшая В. обстоятельства, указанные в материалах в судебном заседании подтвердила. Пояснила, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью, в настоящее время чувствует себя неудовлетворительно, продолжает лечение. 

<

дата> шла по дороге, расположенной внутри дворовой территории, впереди машин не было. Почувствовала, что сзади ее толкают, увидела фару автомобиля. Одной ногой успела зайти на бордюр, вторую ногу убрать не успела, по ней проехал автомобиль. Автомобиль проехал тихо и остановился. Она сама поднялась, прошла около 3-х метров до автомобиля, из которого вышел ФИО1, сказал, что у нее кровь. Она присела на капот автомобиля, записала его номер. На предложение ФИО1а отвезти в больницу отказалась, так как его боялась. Хронических заболеваний, кроме астмы, у нее нет, сознание она не теряет, самостоятельно ухаживает за собой, ходит в магазин. До ДТП и после него больше нигде повреждений не получала.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 17.1 ПДД РФ, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Данные требования ПДД РФ ФИО1 не соблюдены.

Суд считает, что вина ФИО1 в нарушении п.п. 1.5, 8.1, 17.1 ПДД РФ, совершении наезда на пешехода В., вследствие чего потерпевшей причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: 

- рапортом ответственного по ОГИБДД МВД России «Ленинск-Кузнецкий» об обнаружении происшествия, согласно которому, 

<

дата> получены сведения о причинении в результате ДТП травмы В.;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии; 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, содержащей, в том числе, подписи ФИО1 о согласии с указанными в схеме сведениями; 

- фотоматериалами; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании от 

<

дата>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, у В. выявлена рвано-скальпированная рана на задней поверхности нижней трети левой голени с повреждением ахиллова сухожилия, что подтверждается данными объективного осмотра при поступлении в стационар, данными оперативного вмешательства.

Указанный комплекс телесных повреждений мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно выступающих частей движущего транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, возможно указанный в описательной части определения - 

<

дата> и повлек за собой длительное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Процессуальные документы, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в каждом из них, отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1 нарушившего Правила дорожного движения.

Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ. 

Доводы ФИО1, не признавшего вину в совершении административного правонарушения, о получении потерпевшей указанного повреждения вследствие падения из-за плохого самочувствия, суд находит несостоятельными, расценивает как способ самозащиты и желание уйти от ответственности за содеянное. Его показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Эксперт А. в судебном заседании показал, что им проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей В. У В. выявлена рвано-скальпированная рана на задней поверхности нижней трети левой голени с повреждением ахиллова сухожилия. Исходя из локализации раны, ее морфологическим признакам, образование раны при падении с высоты собственного роста исключается. У потерпевшей поврежден большой участок кожи, рана скальпированная, что возможно в результате касательного движения травмирующего предмета, не исключается крутящийся момент колеса автомобиля. После случившегося при отсутствии потери сознания потерпевшая могла самостоятельно передвигаться.

Согласно объяснениям ФИО1, данным 

<

дата> инспектору ОГИБДД, ФИО1, предупрежденный по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, пояснял, что 

<

дата> в 11 часов 25 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

номер>, двигаясь по дворовой территории дома по 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода В. (л.д. 18).

При составлении схемы места ДТП, ФИО1 указал на место наезда на пешехода В. (л.д. 10).

Как следует из показаний потерпевшей В. в судебном заседании, ее падение произошло вследствие наезда автомобиля под управлением ФИО1 Почувствовала себя плохо именно после наезда и падения, о чем сообщила ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, проезжая часть в месте ДТП – горизонтальное, дорожное покрытие асфальтированное, сухое, для одного направления, шириной 3,8 метров. Напротив передней правой двери автомобиля пятно бурого цвета, похожее на кровь. Автомобиль 

<

данные изъяты> видимых повреждений не имеет, потертость грязи спереди на капоте и справа на решетке радиатора (л.д. 5-8).

Из акта обследования дорожных условий усматривается, что в месте ДТП недостатков в обустройстве УДС не выявлено. Ширина проезжей части 3,8 м, насыпь отсутствует.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшей В., эксперта А. у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО1 с их стороны, судом не установлено. Потерпевшая последовательна в своих показаниях, какие-либо противоречия отсутствууют.

Оценивая выводы судебно-медицинской экспертизы и объяснения эксперта А. в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит выводы экспертизы изложенными ясно и полно, экспертиза проведена в соответствии с законом. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Эксперт А. обладает необходимыми специальными познаниями, большим стажем работы в области судебной медицины, уровень его квалификации сомнений не вызывает.

Таким образом, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Каких-либо, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, судом не установлено.

К объяснениям свидетеля Б. о падении потерпевшей вследствие плохого самочувствия, суд относится критически. Показания свидетеля суд расценивает как желание помочь ФИО1 избежать ответственности, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 суд учитывает принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, занятость общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая личность виновного, для которого управление транспортным средством является источником дохода, его возраст, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа. 

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, характеру совершенного деяния, способствовать целям предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что штраф оплачивается в любом отделении банка не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию квитанции об уплате штрафа правонарушитель обязан направить в суд, рассмотревший дело. Неуплата административного штрафа влечен наложение административного штрафа в 2-кратном размере от суммы неуплаченного штрафа или административный арест 15 суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 31-5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Оплату штрафа производить по реквизитам: 

<

данные изъяты> получателя: УФК по Кемеровской области 

(МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий»)

ИНН 

<

***> 

КПП 421201001

л/с 

<

***>

р/с 

<

***> БИК 043207001

Банк получателя: Отделение Кемерово г. Кемерово

ОКТМО 32719000 

КБК 18811630020016000140

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: С.С. Байер

Подлинник документа находится в материале № 5-437/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда, г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области