Дело № 1 - 151/2025 (12402320031000041)

УИД: 42RS0036-01-2025-000410-32

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 09 июня 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Топки Макеевой К.М.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Арышева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 26.01.2024 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

2) 24.12.2024 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом не отбытого наказания по приговору от 26.01.2024 года) к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 14.03.2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по четырем преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 24.12.2024 года) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 27.03.2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 14.03.2025 года) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

5) 19.05.2025 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 27.03.2025 года) к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2024 года, в период времени с 20 до 21 часов, ФИО1, находясь вблизи от дома по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, встретил ранее незнакомого несовершеннолетнего Потерпевший №1, у которого при себе имелся мобильный телефон марки «ФИО2 2024», стоимостью 7999 рублей, в связи с чем у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на хищение указанного телефона у Потерпевший №1 путем грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, реализуя который ФИО1, приблизившись к Потерпевший №1, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны последнему, с целью облегчения доступа к мобильному телефону, под вымышленным предлогом, предложил Потерпевший №1 передать ему указанный мобильный телефон, в целях его использования (осуществления вызова), на что Потерпевший №1, выполняя просьбу ФИО1, передал тому мобильный телефон марки «ФИО2 2024».

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, сообщил Потерпевший №1, что мобильный телефон ему не вернет и распорядится им по своему усмотрению и затем, после высказанного ему Потерпевший №1 законного требования о возврате мобильного телефона, ФИО1, с целью подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления его противоправным действиям, продолжая действовать умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, высказал Потерпевший №1 устную угрозу применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем причинения побоев, которую потерпевший воспринял реально, в связи с чем прекратил свои законные требования к ФИО1 о возврате ему мобильного телефона.

После этого ФИО1 вместе с похищенным мобильным телефоном скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, совершив открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, и причинив последнему имущественный ущерб на в сумме 7999 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что в вечернее время, в зимний период 2024 года, в районе 

<

адрес> в г. Топки, встретил потерпевшего Потерпевший №1 и, в связи с тем, что является лицом, зависимым от наркотических средств, нуждаясь в денежных средствах, обратился к Потерпевший №1 с просьбой о передаче ему мобильного телефона для осуществления телефонной связи с женой и после того, как потерпевший передал ему телефон, он, совершив телефонный вызов, поместил мобильный телефон в карман своей одежды и отказался его возвращать потерпевшему, что сообщил последнему. Потерпевший предлагал ему вернуть телефон, но он отказывался это сделать, при этом насилия к потерпевшему не применял и угроз применения насилия не высказывал, в связи с чем не согласен с квалификацией его действий. В этот же день данный мобильный телефон Потерпевший №1 он продал в комиссионный магазин по 

<

адрес>, в г. Топки за 3 тысячи рублей.

Вместе с тем виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 162-166, 176-179, 197-202), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, и которые подсудимый полностью подтвердил, также следует, что 16.12.2024 года, около 20 часов 30 минут, вблизи от дома по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, он встретил ранее незнакомого несовершеннолетнего Потерпевший №1, у которого увидел в ушах наушники, в связи с чем предположил наличие у того мобильного телефона, который решил похитить с целью продажи в комиссионный магазин, для чего предложил передать ему мобильный телефон под предлогом его использования (осуществления звонка), на что Потерпевший №1, выполняя просьбу ФИО1, передал ему мобильный телефон. После этого он поместил телефон в карман своей одежды и на просьбу Потерпевший №1 вернуть телефон, ответил, что не сделает этого и последнему не следует препятствовать в завладении телефоном. Затем он по просьбе Потерпевший №1 передал ему сим-карту, имевшуюся в телефоне, после этого Потерпевший №1 от него ушел, а он в этот же день продал похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон в комиссионный магазин по 

<

адрес>, в г. Топки.

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО1 при их проверке на месте в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 185-191), также исследованные в судебном разбирательстве.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 16.12.2024 года, около 20 часов, возвращался домой по 

<

адрес> в г. Топки, когда к нему подошел ранее не знакомый ФИО1, который попросил передать ему для совершения телефонного вызова, имевшийся при нем мобильный телефон «Текно Спарк», стоимостью 7999 рублей. Он, выполняя данную просьбу, передал Изботченко указанный телефон, но когда предложил его вернуть, Изботченко высказал ему угрозу применения насилия путем нанесения удара по лицу и отказался вернуть телефон, положив его в карман своей верхней одежды. Данную угрозу Изботченко применения к нему насилия он воспринял реально, поскольку ранее с Изботченко не был знаком и тот был старше его возрастом. Затем Изботченко передал ему сим-карту из телефона, сообщив, что продаст его в ломбард и ушел от него. О происшествии сообщил отцу и другу ФИО3 Впоследствии сотрудники полиции вернули его родителям похищенный у него сотовый телефон.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 следует, что 16.12.2024 года, в вечернее время, со слов сына, Потерпевший №1, узнал о хищении у него мобильного телефона «Текно Спарк», после чего прибыл в Отдел полиции, где находился его сын и где последний пояснил, что к нему обратился ранее не знакомый мужчина, попросивший сотовый телефон для совершения по нему звонка, после чего отказался вернуть и угрожал нанести удар по лицу, когда сын стал настаивать на возврате телефона. Похищенный у сына телефон был приобретен весной 2024 года за 7999 рублей. Впоследствии сотрудники полиции вернули телефон без повреждений.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 следует, что в зимний период 2024-2025 годов, при прогулке совместно со знакомым Потерпевший №1 в г. Топки, видел у последнего при себе мобильный телефон. Около 22 часов они разошлись по домам, однако, через некоторое время, Потерпевший №1 к его дому пришел и сообщил, что его встретил мужчина, по описанию внешности которого, похожий на ФИО1, который отнял у него мобильный телефон под предлогом совершения телефонного вызова, после чего отказался вернуть ему телефон, при этом высказал угрозу применения насилия, в случае продолжения требований о возврате телефона, после чего мужчина вернул Потерпевший №1 только сим-карту из телефона, после чего с телефоном скрылся. После этого он, вместе с Потерпевший №1, направился в Отдел полиции в г. Топки, где Потерпевший №1 сообщил о хищении его телефона.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 73-76), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что 16.12.2024 года, около 23 часов, со слов Потерпевший №1 узнал о хищении у того мобильного телефона под угрозой причинения побоев, что произошло в этот же день после того, как они, около 20 часов, расстались после прогулки по г. Топки и разошлись по домам.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 81-84), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с отказом от дачи показаний в отношении подсудимого ФИО1, являющегося ее мужем, следует, что 16.12.2024 года ее муж ФИО1 ушел из дома и вернулся около 23 часов, при этом сообщил ей, что в дневное время забрал мобильный телефон у молодого мужчины, который продал в комиссионный магазин.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в качестве работника комиссионного магазина 

<

данные изъяты> в г. Топки по 

<

адрес>, периодически приобретает у ФИО1 разное имущество, в том числе мобильные телефоны.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 67, 78-71), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что в качестве работника комиссионного магазина 

<

данные изъяты> в г. Топки по 

<

адрес>, 16.12.2024 года приобрела у ФИО1 мобильный телефон «ФИО2 2024» за 3 тысячи рублей.

Также виновность подсудимого подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 22-29), из которого следует, что таковым является участок местности вблизи от дома по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>;

- протоколом выемки (т.1, л.д. 116-122), из которого следует, что в комиссионном магазине в г. Топки, 

<

адрес>, изъяты копия договора от 16.12.2024 года о скупке у ФИО1 мобильного телефона «ФИО2 2024», а также указанный мобильный телефон;

- протоколом выемки (т.1, л.д. 126-130), из которого следует, что у Потерпевший №1 изъяты упаковка (товарная коробка) от мобильного телефона «ФИО2 2024» и копия товарного чека о его покупке;

- протоколом осмотра предметов (т.1, л.д. 131-136), из которого следует, что были осмотрены изъятый в комиссионном магазине мобильный телефон «ФИО2 2024», в корпусе темно-синего цвета, упаковка от него, изъятая у Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов (т.1, л.д. 137-140), из которого следует, что был осмотрен товарный чек о покупке мобильного телефона «ФИО2 2024» 04.03.2024 года за 7999 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания (т. 1, л.д. 167-170), из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 в числе иных лиц, представленных для опознания, как лицо, совершившее открытое хищение у него мобильного телефона с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- вещественными доказательствами в виде мобильного телефона «ФИО2 2024», копией договора скупки в комиссионном магазине указанного мобильного телефона, упаковкой от данного телефона, копией товарного чека о покупке данного телефона (т.1, л.д. 145-147, 148-150, 151).

Исходя из вышеизложенного суд считает виновность подсудимого ФИО1 в вышеуказанном преступлении установленной в судебном разбирательстве.Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и дал показания, приведенные выше, также подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии, оценивая которые, суд приходит к убеждению в том, что не имеется оснований не доверять данным показаниям в части признания открытого хищения мобильного телефона по потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Вместе с тем суд расценивает, как не достоверные показания подсудимого о том, что им не высказывалась потерпевшему Потерпевший №1 угроза применения насилия путем причинения ему побоев, в связи с тем, что данные показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего, которые, в свою очередь подтверждаются показаниями его законного представителя и свидетеля ФИО3, которым у суда нет оснований не доверять, с учетом того, что показания данных лиц согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, данные свидетель, потерпевший и его законный представитель, при допросе в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и кроме того судом не установлено оснований для оговора потерпевшим подсудимого.

При оценке протоколов следственных действий судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении и оформлении соответствующих протоколов не установлено.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел ФИО1 был направлен именно на открытое хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1, реализуя который, подсудимый, в целях облегчения его совершения и прекращения оказания ему сопротивления со стороны потерпевшего, предпринимавшего меры к возврату мобильного телефона, высказал ему угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем причинения побоев, при этом данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что он женат, работает без оформления трудовых отношений, имеет место жительства, с которого характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 216), с места участия в специальной военной операции характеризуется положительно (т. 1, л.д. 87, 88), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 224).

Также в качестве данных о личности подсудимого суд учитывает выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1 (т.1, л.д. 109-110), из которых следует, что 

<

данные изъяты>, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, с учетом вышеуказанных показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии, в том числе при проверке их на месте, в которых сообщил о совершении им вышеуказанного преступления, указал место сбыта похищенного имущества, что позволило правоохранительному органу в короткий период времени установить фактические обстоятельства уголовного дела, виновное лицо и его умысел, а также изъять в комиссионном магазине похищенный мобильный телефон и документы о его продаже, что также следует из соответствующего постановления следователя о производстве выемки (т. 1, л.д. 115), в котором указано о том, что сведения о местонахождении похищенного мобильного телефона получены от ФИО1, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также на иждивении четверых малолетних детей жены, равно, как и нахождение на его иждивении последней, с учетом отсутствия у неё постоянного места работы, кроме того учитывает оказание помощи в быту родственнице (тёте), с учетом ее пожилого возраста и неудовлетворительного состояния здоровья, участие подсудимого в качестве добровольца в боевых действиях в ходе специальной военной операции, награждение за данное участие государственными наградами, наградами частной компании, а также благодарностями, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе в виде последствий ранений, полученных в ходе участия в специальной военной операции, а также с учетом сведений о психическом состоянии здоровья из вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с изъятием сотрудниками полиции похищенного мобильного телефона и возврата его потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде извинений потерпевшему. 

При этом суд не расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной объяснение ФИО1, данное сотруднику полиции ФИО6 (т.1, л.д. 19), в котором он добровольно сообщил обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, а также указал место сбыта похищенного телефона, с учетом того, что, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля в судебном разбирательства сотрудника полиции ФИО6, сотрудники правоохранительного органа и он в числе их, получил данное объяснение от ФИО1 после фактического задержания последнего за совершение вышеуказанного преступления, о чем ему сообщили до получения объяснения и только после этого ФИО1 признал свою причастность к преступлению и дал вышеуказанное объяснение.

Вместе с тем суд считает возможным данное объяснение, наряду с другими показаниями подсудимого ФИО1, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как то активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом наличия вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, в том числе направленного на то, чтобы скрыться с места его совершения, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Принимая решение о назначении уголовного наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, не находя оснований для назначения иных, менее строгих, наказаний, считает, что подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, полагая, что только наказание в виде реального лишения свободы будет наиболее способствовать достижению целей наказания в виде исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанных выше, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительные обстоятельства по делу не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности вышеуказанного преступления, совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, назначения ранее вынесенным приговором от 19.05.2025 года наказания в виде реального лишения свободы, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, для замены назначаемого наказания за вышеуказанное преступление в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до постановления в отношении него 19.05.2025 года Топкинским городским судом Кемеровской области приговора, которым подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с тем, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, отбывание окончательного наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в виде копии договора скупки и копии товарного чека, приобщенные к уголовному делу, следует и далее хранить в уголовном деле, мобильный телефон и упаковку от него в виде коробки, возвращенные потерпевшему, следует окончательно оставить последнему.

От уплаты процессуальных издержек в размере 13569 рублей 40 копеек, выплаченных из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом вывода судебной-психиатрической экспертизы об обязательном участии защитника при рассмотрении уголовного дела, осужденного ФИО1 следует освободить.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 19.05.2025 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения апелляционного обжалования приговора, изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору период времени заключения под стражу, с даты вынесения настоящего приговора 09.06.2025 года до даты его вступления в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое им наказание по приговору Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 19.05.2025 года, с 18.12.2024 года по 08.06.2025 года.

Освободить ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, за оказание правовой помощи адвокатом на предварительном следствии, в размере 13569 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства в виде копии договора скупки и копии товарного чека, приобщенные к уголовному делу, следует и далее хранить в уголовном деле, мобильный телефон и упаковку от него в виде коробки, возвращенные потерпевшему, следует окончательно оставить последнему.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Осужденному разъясняется его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 09 июля 2025 г .