Дело № 2а-727/2025 

24RS0046-01-2024-007701-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 февраля 2025 года 

Свердловский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Тоночакова И.В.

при секретаре Макурине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.06.2023 года, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями/отсутствием действий судебного пристава-исполнителя;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.06.2023 года, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; объявить розыск должника и его имущества; 

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава должным образом организовать работу вверенного ему подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта;

- в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа 2-135/77/2023, выданного мировым судьей судебного участка №77 Свердловского района г.Красноярска. Указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, а также не вынесено постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника. По состоянию на 02.07.2024 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, какие-либо документы, подтверждающие совершение мер принудительного исполнения, не поступали. Указывает, что начальником отделения – старшим судебным приставом допускается факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав административного истца.

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО4, ООО "АйДи Коллект", АО "ЦДУ", ООО "Ситиус", ООО "Коллекторское агентство "Фабула", ООО МК "Займ-Экспресс", АО "Т-Банк", ООО Долговое агентство "Фемида", ООО "МКК Кангария", ООО "Киберникс", ОГИБДД МО МВД России "Усольский", ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по Красноярскому краю, ПАО "Сбербанк России", АО "Банк Русский Стандарт", ООО МКК "Русинтерфинанс" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела и с учетом ходатайства административного истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2023 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-135/77/2023 от 25.01.2023 года, выданного судебным участком №77 в Свердловском районе г.Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» задолженности в размере 8 325 руб. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО4 посредством ЕПГУ 23.06.2023 года и получена в тот же день.

26.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21093, 1995 года выпуска. 

05.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от 23.06.2023 года, №-ИП от 26.04.2023 года, №-ИП от 10.03.2023 года, №-ИП от 09.02.2023 года, №-ИП от 27.01.2023 года, №-ИП от 24.01.2023 года, №-ИП от 19.01.2023 года, №-ИП от 13.12.2022 года, №-ИП от 26.10.2022 года, №-ИП от 21.10.2022 года, №-ИП от 14.09.2022 года в сводное исполнительное производство №-СД. 

ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор. 

В связи с получением информации об установлении счетов должника в банковских организациях вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.07.2023 года, от 06.09.2023 года (АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.09.2023 года, от 26.10.2023 года, от 10.08.2024 года к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства №-ИП от 18.08.2023 года, №-ИП от 04.08.2023 года, №-ИП от 14.10.2022 года, №-ИП от 09.01.2023 года, №-ИП от 01.02.2023 года, №-ИП от 05.06.2023 года №-ИП от 01.08.2023 года, №-ИП от 29.05.2024 года. 

11.09.2023 года в рамках сводного исполнительного производства №20235/23/24029-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) – 

<

данные изъяты>. 

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем 14..10.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. А 02.03.2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Яндекс Банк». 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО4 удержаны денежные средства в размере 840 руб. 41 коп., которые перечислены взыскателю по исполнительному производству. 

По результатам выходов (10.04.2023 года, 16.11.2023 года, 05.02.2024 года, 12.06.2024 года, 03.09.2024 года) по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем составлены акты выхода, согласно которым по вышеуказанному адресу должник не установлен, имущество должника не установлено. 

Также, 19.02.2025 года судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника, по результатам выхода должник не установлен, транспортное средство на территории дома не обнаружено. 

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 26.06.2023 года по 08.02.2025 года сделаны запросы в финансово-кредитные организации, а также в регистрационные органы в отношении должника ФИО4 в целях определения имущества должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направлялись запросы в регистрирующие имущество органы, запросы в банковские организации с целью определения имущества должника, в том числе расчетных счетов, выносились постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, осуществлены выходы по месту проживания должника.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства. 

Также суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При этом судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> сделаны необходимые запросы для определения имущества должника. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника ФИО2, вместе с тем, должник по адресу не установлен, как и его имущество.

Вопреки доводам истца не объявление должника и его имущества в розыск в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий. Более того указанные действия в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правом, а не обязанностью указанного должностного лица, а также носят заявительный характер.

Также суд учитывает, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено обязанности судебного пристава-исполнителя по информированию участников исполнительного производства о каждом действии и решении, совершенном и принятом судебным приставом-исполнителем.

Судом учтено, что в рамках исполнительного производства производится удержание денежных средств, которые перечислены взыскателю по исполнительному производству. 

Разрешая исковые требования в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.06.2023 года, суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года

Копия верна

Судья И.В. Тоночаков