Дело № 2 - 4501/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховой компании «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с исковым заявлением о взыскании с АО СК «Чулпан» неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

В связи с произошедшим 04 сентября 2017 года дорожным транспортным происшествием, 07 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность АО СО «Чулпан». Страховая компания определила сумму ущерба в размере 69 672 руб. 88 коп.: 58 700 руб. - восстановительный ремонт; 9 072 руб. 88 коп. – утрата товарной стоимости. Указанная сумма была выплачена истцу 03 октября 2017 года.

Истец, не согласившись с размером определенного ущерба, обратился к независимому эксперту ИП ФИО2.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 112 300 руб., утрата товарной стоимости 38 745 руб. 60 коп. За проведение оценки истец заплатил 12000 руб. 

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила: восстановительный ремонт – 53 600 руб.(112-58 700), утрата товарной стоимости - 29 673 руб. (38745,60-9072,88).

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, ответчику была направлена претензия, которая получена ответчиком 04 октября 2017 года. Претензия ответчиком не удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит, взыскать с ответчика страховое возмещение: восстановительный ремонт – 53 600 руб., утрату товарной стоимости - 29 673 руб.; неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 2 181 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф. 

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика просила в иске отказать, суду пояснила, что экспертизу об оценке скрытых недостатках, должен был провести эксперт, который проводил первоначальную экспертизу, необходимости обращения к независимому эксперту не было, в случае удовлетворении иска, просила, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 04 сентября 2017 года в 07 часов 30 минут в городе Нижнекамск, на улице Вокзальная, возле дома 6, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО СК «Чулпан».

Виновным в ДТП признан ФИО3 (постановление по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2017 года).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик, признав случай страховым, произвел выплату денежных средств в размере 69 672 руб. 88 коп. 

Истец, не согласившись с размером определенного ущерба, обратился к независимому эксперту ИП ФИО2.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 112 300 руб., утрата товарной стоимости 38 745 руб. 60 коп. За проведение оценки истец заплатил 12000 руб. 

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила: восстановительный ремонт – 53 600 руб.(112-58 700), утрата товарной стоимости - 29 673 руб. (38745,60-9072,88).

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, ответчику была направлена претензия, которая получена ответчиком 04 октября 2017 года. Претензия ответчиком не удовлетворена.

В рассматриваемом деле, суд считает надлежащим доказательством экспертизу, произведенную ИП ФИО2, которой установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 112 300 руб., утрата товарной стоимости 38 745 руб. 60 коп. 

Ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявляла.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно статье 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было указано выше, автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан». Требования истца заявлены в пределах страховой суммы. В акте о страховом случае, указано, что выплате подлежит страховое возмещение 66 972 руб. 88 коп., выплату страхового возмещения в указанной сумме истец подтверждает.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, восстановительный ремонт – 53 600 руб.(112-58 700), утрата товарной стоимости - 29 673 руб. (38745,60-9072,88). Так же, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма права - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, поэтому в данном случае, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 4 данной статьи, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование о выплате страхового возмещения, в связи с несогласием истца с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, поступила в адрес вручения ответчика 04 октября 2017 года.

Следовательно, исходя из положений приведенной нормы закона, страховое возмещение с учетом того, что последний день срока приходится на выходной день, ответчик должен был выплатить 16 октября 2016 года. Сумма страхового возмещения, требуемая по претензии, не выплачена.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения, в размере 2181 руб. 

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 181 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и, с учетом требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, размер штрафа, подлежащий взысканию, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Кроме этого, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 063 руб. 62 коп., от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Чулпан» в пользу ФИО1 :

- страховое возмещение в размере 53 600 руб.;

- утрату товарной стоимости – 29 673 руб.;

- неустойку в размере 2 181 руб.; 

- компенсацию морального вреда- 500 руб.;

- расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.;

- штраф в размере 10 000 руб. 

Всего – 107 954 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Чулпан» в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 063 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Нижнекамский городской суд.

Судья А.П.Окишев