Судья Волкова Н.А. Дело № 21-157/2024

(производство № 12-1-7/2024)

УИД 57RS0014-01-2024-000019-40

РЕШЕНИЕ

18 марта 2024 года город Орел

Судья Орловского областного суда Большакова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на определение старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора и контроля за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО2 от 19 декабря 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 5 февраля 2024 года,

установил:

определением старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора и контроля за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО2 (далее – Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, должностное лицо) от 19 декабря 2023 года, принятого по результатам проверки сообщения ФИО1 о гибели пчел на территории Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в районный суд, судьей которого принято указанное выше решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, выражая несогласие с оценкой доказательств по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил определение должностного лица административного органа ФИО2 от 19 декабря 2023 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 5 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мценский районный суд Орловской области.

Представитель Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Должностное лицо Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены определения должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статья 8.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), которое может повлечь причинение вреда окружающей среде.

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей среды устанавливает Федеральный закон от 19 июля 1997 года N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами".

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в Департамент сельского хозяйства Орловской области поступило заявление ФИО1 об оказании содействия в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 238 и статьей 358 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении лиц, вырастивших картофель на полях в пойме реки Ока в районе д. Какуренково, п. Сосновый, д. Погорелово Мценского района, а также гибели 19 пчелосемей у него и его брата ФИО4 и об исчезновении птиц вследствие обработки картофеля пестицидами.

Данное заявление изначально было перенаправлено для рассмотрения по подведомственности в администрацию Мценского района Орловской области, затем – в МО МВД России «Мценский».

Материалами проверки КУСП №№ подтверждается, что 16 ноября 2023 года УУП МО МВД России «Мценский» ФИО5 при проверке заявления ФИО1 отобраны объяснения у директора Тельченского психоневрологического интерната ФИО6, который пояснил, что картофель, выращиваемый на сельскохозяйственном поле в районе д. Какуренково Мценского района, пестицидами не обрабатывается, вредных веществ в клубнях картофеля не содержится, случаев отравления и жалоб на качество картофеля, на плохое самочувствие от его употребления не поступало; 18 ноября 2023 года на имя начальника подан рапорт, согласно которому опросить ФИО1 не представилось возможным ввиду его отказа от дачи объяснений.

21 ноября 2023 года материал проверки КУСП № ввиду возможного наличия в действиях ФИО6 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 КоАП РФ, направлен для рассмотрения в Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям.

Установив, что материал проверки КУСП №№ по обращению ФИО1 не содержит сведений о лицах, допустивших нарушение правил применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, повлекших причинение вреда окружающей среде, исходя из чего, не установлен субъект административного правонарушения, придя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, 19 декабря 2023 года старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора и контроля за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.3 КоАП РФ.

Проверяя законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

При этом судьей принято во внимание, что в соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Примечанием к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

При этом необходимые для проведения внеплановой проверки сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 названного закона). 

Как следует из материалов дела, материал КУСП № № не содержал вышеуказанных сведений.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия, проведенного при взаимодействии с контролируемым лицом. 

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены определения должностного лица административного органа и судебного акта отсутствуют.

Жалоба на определение должностного лица административного органа рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований части 3 статьи 25.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора и контроля за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО2 от 19 декабря 2023 года, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Большакова