Дело № 12-689/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

город Хабаровск 26 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, 

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу Понкратенко 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 10.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Понкратенко 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 10.09.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно жалобе, заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку доказательства его вины не представлены, постановление не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, по изложенным в жалобе основаниям, в силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не обязан доказывать свою вину, а иного ему не представлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, водитель и собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос.номер №, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, в обоснование своей позиции дал пояснения согласно которым следует, что в указанном в протоколе месте, при выезде с левым поворотом он остановился на запрещающий красный сигнал светофора, пропустил пешеходов, когда для них загорелся красный, он повернул налево и метров через 100 был остановлен для проверки документов стажером, после чего, к ним подошел инспектор ДПС и попросил переставить автомобиль и пройти в патрульный автомобиль, который находился ниже проезжей части, и из которого не было видно места события, в патрульном автомобиле ему было объявлено о проезде им на красный сигнал светофора, стажер, стоявший на дороге мог видеть только сигнал светофора который горел для автомобилей, двигавшихся с ним во встречном направлении, останавливал его один стажер, инспектор подошел позже. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлял. 

Должностное лицо, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, в судебном разбирательстве пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, по существу дал пояснения, согласно которым следует, что в указанном месте и время он совместно с ИДПС ФИО3 и стажером ФИО4 нес службу, при этом, он находился в патрульном автомобиле, который был расположен передней частью к проезжей части, занимался оформлением ранее остановленных водителей, а ИДПС ФИО3 и стажер ФИО4 находились рядом с проезжей частью, ими было выявлено нарушение допущенное водителем ФИО1, после чего, водитель был остановлен и передан ему для оформления административного материала, со слов инспектора и стажера ему известно, что водитель, выезжая с прилегающей территории, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, не остановился перед стоп линией, проехал регулируемый пешеход на запрещающий сигнал светофора, водитель был не согласен, пояснял, что это был перекресток, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, был составлен протокол об административном правонарушении, оснований не доверять пояснениям ИДПС ФИО3 у него не было.

Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 дал пояснения согласно которым, он совместно с ИДПС ФИО2 и стажером ФИО4 10.09.2017 года около 14 часов несли службу в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, он и стажер находились на краю дороги непосредственно возле проезжей части, стажер не мог находится один и тем более не мог один останавливать автомобили, поскольку это запрещено Административным регламентом, допущенное водителем, присутствующим в судебном разбирательстве нарушение они наблюдали оба, «

<

данные изъяты>» выезжала с прилегающей территории с магазина «Самбери» с левым поворотом, водитель остановился перед пешеходным переходом, пропустил пешеходов и продолжил движение по 

<

адрес> на красный сигнал светофора. Видео фиксации данного нарушения нет, должна была сохранится только запись разговора с ИДПС ФИО2 в патрульном автомобиле при оформлении административного материала.

Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ФИО4, дал суду пояснения согласно которым 10.09.2017 года в районе обеда, он будучи стажером полка ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, находился вдоль проезжей части, рядом находился ИДПС ФИО3, водитель «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» выезжая на 

<

адрес>, остановился пропустил пешеходов, выехал на 

<

адрес> и продолжил движение по первой полосе, когда для водителей по 

<

адрес> горел красный сигнал светофора, сказать точно на каком расстоянии от него находился ИДПС ФИО3 не может, но он всегда находится вблизи него, и тогда он находился рядом с ним и видел это событие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетельские пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По существу в ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.

10.09.2017 года в 14 часа 05 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № в 

<

адрес>А в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в отношении ФИО1 10.09.2017 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 было вынесено постановление №, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению, ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением, что следует из отсутствия его подписи в соответствующей графе, копия постановления ему вручена, что подтверждено его подписью.

Отказ от подписи лица в постановлении, был обоснованно принят должностным лицом как фактическое выражение несогласия с вменяемым нарушением, в связи с чем ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу, ФИО1 разъяснены права, о чем свидетельствует его подпись, в объяснении ФИО1 указал, что «не согласен», без конкретизации причин и своей позиции по делу, копия протокола ему вручена, что также засвидетельствовано его подписью. В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1,2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении оспариваемого административного материала, в судебном разбирательстве не установлено и иного суду не представлено.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

Согласно пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, с учетом обстоятельств установленных в судебном разбирательстве, исследованных доказательств по делу, полагаю, что то обстоятельство, что при оформления административного материала ФИО1 не признал свою вину, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 правильно не принял во внимание, поскольку факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения в указанное время и месте, подтверждается допустимым и достоверным доказательством, а именно, протоколом об административном правонарушении № от 10.09.2017 года, а также, пояснениями в судебном разбирательстве свидетелей ФИО3, ФИО4 в части выявленного им нарушения, оснований не доверять которым в судебном разбирательстве не установлено, и иного судье не представлено. 

Доводы жалобы, пояснения ФИО1 в судебном разбирательстве, судья во внимание не принимает, как опровергаемые вышеизложенными доказательствами, считает данные доводы основанными на неверном толковании норм права и избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности. Как установлено в судебном разбирательстве, ФИО1, участвовал в составлении процессуальных документов, то есть, имел реальную возможность указать в протоколе свои пояснения, доводы, замечания, однако, не воспользовался данным правом по собственной инициативе. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения ФИО1 разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе, иного в замечаниях к протоколу им не указано, в связи с чем, нахожу что ранее избранная позиция по делу не согласуется с последующими доводами жалобы, данная позиция реализации своих прав, является личным волеизъявлением ФИО1, тогда как, согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Доводы о недоказанности допущенного им нарушения, в виду отсутствия видеозаписи, во внимание не принимаю, поскольку вменяемое нарушение не относиться к категории нарушений, фиксируемых средствами видео и фотофиксации, установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор не является специальным измерительным прибором, зарегистрированным в установленном порядке с целью выявления и фиксации правонарушений, установлен в патрульном автомобиле с иными целями.

Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судья не усматривает и иного не представлено. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за совершение установленного правонарушения обоснованно, его процессуальные права не нарушены, соблюдены срок и порядок наложения административного наказания. Наказание назначено должностным лицом ГИБДД, правомочным рассматривать дело на основании п.5 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи. Нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела, не усматриваю. 

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что постановление № от 10.09.2017 года по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 10.09.2017 года о привлечении Понкратенко 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу Понкратенко 

<

данные изъяты> без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Забелина В.А.