Дело № 12-566/2025

УИД 78RS0020-01-2024-006229-64

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «17» октября 2025 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 5 жалобу

ФИО1, .

на определение № 0 инспектора ДПС ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга И от 00.00.0000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением № 0 инспектора ДПС ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга И от 00.00.0000 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемым определением установлено, что 12.05.2024 в 16 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское ш., Колпинское ш., Д, управляя транспортным средством БМВ, г.р.з. № 0, неправильно выбрал скорость движения в зависимости от дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с бордюрным камнем с последующим столкновением с транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак № 0, под управлением водителя ФИО1

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, привлечь к административной ответственности водителя автомобиля BMW Х5, г.р.з. № 0, Д за административное правонарушение по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с лишением прав управления транспортным средством на срок шесть месяцев. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 00.00.0000 около 16 часов 30 минут произошло ДТП в Санкт-Петербурге, п. Шушары (Московская Славянка) на перекрестке Московского и Колпинского шоссе. Автомобиль BMW Х5, г.р.з. № 0, под управлением Д двигался со стороны Санкт-Петербурга по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо в Московскую Славянку. Автомобиль ФИО1 двигался по Колпинскому шоссе и выезжал на Московское шоссе в сторону области, не доехав до выезда на Московское шоссе (в районе знака «Уступи дорогу») автомобиль BMW Х5, г.р.з. № 0, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем HYUDAI, г.р.з. О940ВМ178. На месте ДТП ФИО1 обращал внимание инспектора ОГИБДД И, что автомобиль BMW Х5, г.р.з. № 0, двигался со стороны Санкт-Петербурга по правой полосе, предназначенной только для поворота направо в сторону Московской Славянки. На видеозаписи зафиксировано, как автомобиль BMW Х5, г.р.з. № 0, перед поворотом начал резко набирать скорость и по непонятной причине водитель Д на большой скорости переехал через разделительный островок безопасности и оказался на встречной полосе движения, где совершил столкновение с автомобилем ФИО1 Инспектору И было обращено внимание на траекторию движения автомобиля BMW Х5, г.р.з. № 0, по борозде от разбитых дисков на дорожном покрытии, указывающей на выезд автомобиля BMW на полосу встречного движения, а также на неадекватное поведение водителя Д, который не реагировал на вопросы о предоставлении документов на машину, полиса ОСАГО, долго не выходил из машины, не осознавая ситуацию, в которой находится. Освидетельствование водителя Д на предмет употребления наркотических средств проведено не было. Обжалуемое определение вынесено без учета пояснений по делу и рассмотрения действительных обстоятельств данного ДТП. Как видно из материалов видеозаписи ДТП с камер наружного наблюдения от 00.00.0000, представленной для суда, водитель автомобиля BMW Х5, г.р.з. № 0, Д грубо нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ФИО1, подвергнув последнего смертельной опасности. Виновник ДТП Д должен наказываться по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ к лишению прав управления транспортным средством сроком до шести месяцев. В материалах дела отсутствует информация о владельце автомобиля BMW Х5, г.р.з. № 0, и наличии полиса ОСАГО водителя Д, что не подтверждает факта законного управления водителем данного автомобиля. В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ водитель Д не оформил полис ОСАГО, создавая ФИО1 проблемы в восстановлении его поврежденного автомобиля. Также заявитель просил запросить сведения о том, подвергался ли Д административному наказанию за потребление наркотических средств, а также о наличии у него судимости и фактах уголовного преследования в отношении Д

11.09.2024 Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга производство по жалобе прекращено.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2024 определение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.09.2024 отменено.

30.04.2025 решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга определение № 0 инспектора ДПС ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга И от 00.00.0000 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2025 решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.04.2025 отменено.

Участники ДТП Д, а также ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Ходатайство заявителя (л.д. 48) об истребовании сведений о привлечении Д к административной и уголовной ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку указанные сведения не относятся к предмету рассмотрения по данному делу и не имеют значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом при рассмотрении настоящей жалобы установлено следующее.

Обжалуемое ФИО1 определение вынесено 12.05.2024, копия которого вручена заявителю, что подтверждается его подписью.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, 20.05.2024 обратился с жалобой, именуемой заявление, к начальнику УМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. 30.05.2024 заместитель начальника УМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга рассмотрел указанную жалобу в качестве обращения без вынесения решения по жалобе.

26.06.2024 ФИО1 вновь обратился в письменном виде к начальнику УМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, указав о несогласии с определением от 12.05.2024, на что получил ответ № 0 без даты с разъяснением права на подачу жалобы на определение, без вынесения решения по жалобе на определение от 00.00.0000.

Согласно почтовой описи, заявитель 00.00.0000 обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с актуальной жалобой на определение от 00.00.0000.

Обращения ФИО1 начальнику УМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 20.05.2024, а также 26.06.2024 по своему смыслу и содержанию фактически сводятся к оспариванию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2024, то есть являются жалобами, в связи с чем подлежали рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ, вместе с тем вышестоящее должностное лицо отстранилось от рассмотрения жалоб ФИО1 по существу с вынесением решения.

Судом истребованы дело об административном правонарушении, а также дополнительные документы из Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское», которые не содержат сведений о направлении либо вручении ответов на жалобы ФИО1 от 20.05.2024, 26.06.2024, в связи с чем суд приходит к выводу, что актуальная жалоба подана ФИО1 в суд без пропуска срока обжалования, поскольку заявитель подал первоначальную жалобу вышестоящему должностному лицу 20.05.2024 на определение от 12.05.2024, то есть своевременно реализовал свое право на обжалование, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, просмотрев представленную заявителем видеозапись, подтверждающую объяснения участников ДТП и схему ДТП, считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Представленные ОГИБДД материалы содержат: схему места ДТП от 12.05.2024, объяснения ФИО1 и Д

Согласно письменным объяснениям Д, имеющимся в материалах дела, в указанные в постановлении время и месте он управлял техническим исправным автомобилем BMW Х5, г.р.з. № 0, двигался по Московскому ш., в условиях дневного освещения, проезжая часть сухая. Погода ясная. Подъезжая к повороту на Московское ш. и снизив заранее скорость, не справился с управлением, потерял контроль над машиной, в результате чего вылетел на поребрик и совершил столкновение с автомобилем Хундай, вину в ДТП признает, пострадавших в ДТП нет, при оформлении ДТП присутствовал.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Обжалуемое определение этим требованиям закона не соответствует.

В определении 7820 № 0 инспектора ДПС ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга И от 00.00.0000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении доводам каждого из водителей - участников ДТП, сведениям, содержащимся в схеме места ДТП, не дана надлежащая оценка. Неполнота проведенной проверки, отсутствие какой-либо оценки собранных доказательств не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение 7820 № 0 инспектора ДПС ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга И от 00.00.0000, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков