П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 15 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Салуниной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Кораблиной С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат Сивкова Светлана Николаевна» адвокатской палаты Иркутской области Сивковой С.Н., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 22 августа 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-704/2017 в отношении

ФИО1, ....

....

....,

находящегося с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 24 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 апреля 2017 года подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах:

В середине марта 2017 года ФИО1 находился в 

<

адрес обезличен>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Реализуя преступный умысел, 28 марта 2017 года около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес обезличен>, в ходе переписки с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту с другим лицом), в сети «Интернет» в программе мгновенной передачи сообщений «....», согласился на предложение другого лица на осуществление совместной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Иркутска дистанционным (бесконтактным) способом. При этом другое лицо гарантировало ФИО1 конфиденциальность договора, а также стабильное и значительное денежное вознаграждение от незаконного сбыта при реализации наркотических средств. Таким образом, ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, вступил в предварительный сговор преступный сговор с другим лицо на незаконный сбыт дистанционным (бесконтактным) способом неопределенному кругу наркотических средств с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Далее ФИО1 и другое лицо распределили между собой роли участия в указанном преступлении, согласно которым в обязанности ФИО1 входило получение от другого лица информации о месте расположения тайника «закладки» со свертком с мелко-оптовой партией в виде нескольких отдельных пакетов с наркотическим средством, незамедлительное получение, то есть приобретение им с целью последующего дистанционного сбыта, мелко-оптовой партии наркотических средств из указанного тайника «закладки», последующее хранение наркотического средства, предназначенного для последующего незаконного сбыта, затем формирование тайников «закладок» для каждого отдельного пакета с наркотическим средством из свертка мелко-оптовой партии в различных местах определенного района г. Иркутска с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства дистанционным (бесконтактным) способом, последующее сообщение другому лицу адреса с описанием места расположения каждого тайника «закладки» с наркотическим средством и фотографией указанного места. По условиям сговора, после получения покупателем наркотического средства из созданного ФИО1 тайника «закладки», ФИО1 получает от другого лица денежное вознаграждение за соучастие в незаконном сбыте наркотических средств дистанционным (бесконтактным) способом.

В свою очередь, в обязанности другого лица, согласно условиям предварительного сговора с ФИО1, входило информирование ФИО1 через программу мгновенной передачи сообщений «....» о месте расположения тайников «закладок» с мелко-оптовой партией наркотических средств, непосредственный контакт с использованием программ для мгновенной передачи сообщений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с покупателями, получение от них заказов на определенное количество и определенный вид наркотических средств, информирование последних о реквизитах виртуального счета, на который необходимо перечислить денежные средства в оплату за приобретаемое наркотическое средство, отслеживание поступления ожидаемых денежных сумм на используемые счета, получение информации от ФИО1 о месте расположения сформированным последним тайников «закладок» с отдельными пакетами наркотических средств, предназначенных для продажи, сообщение покупателям о местонахождении сформированного ФИО1 тайника «закладки» с наркотическим средством, организация перечисления ФИО1 денежного вознаграждения за получение покупателем наркотического средства из созданного ФИО1 тайника «закладки» на счет последнего.

Во исполнение совместного преступного умысла, 24 апреля 2017 года около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в г. Иркутске, согласно заранее распределенным ролям по совершению совместного с другим лицом незаконного сбыта дистанционным (бесконтактным) способом наркотических средств в значительном размере, через программу мгновенной передачи сообщений «....» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получил от другого лица информацию о месте расположения тайника «закладки» с наркотическим средством, предназначенным для продажи неопределенному кругу лиц. После чего, ФИО1, действуя согласованно с другим лицом, в группе с ним, около 11 часов 30 минут пришел по указанному в сообщении адресу, а именно к бетонной плите, расположенной под лестницей «....» со стороны ...., расположенного по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где в указанное время изъял из указанного в сообщении тайника «закладки», то есть незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта у другого лица наркотическое средство – .... в значительном размере в количестве 0,228 грамма, и далее, действуя согласованно с другим лицом, в группе с ним, незаконно хранил указанное наркотическое средство в целях сбыта при себе, принес его домой по адресу 

<

адрес обезличен>, где продолжал незаконно хранить в целях сбыта.

24 апреля 2017 года около 12 часов 25 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно с другим лицом, взял наркотическое средство – .... в значительном размере в количестве 0,228 грамма, и положил в карман своей одежды. После чего, ФИО1 вышел из своей квартиры и около 12 часов 50 минут приехал к дому 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где в период с 13 часов до 13 часов 30 минут наркотическое средство – .... в значительном размере в количестве 0,228 грамма, в одной пластмассовой пробирке, с целью незаконного сбыта дистанционным (бесконтактным) способом поместил .... 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> справа от входа в подъезд, сформировав тем самым тайник «закладку» с указанным наркотическим средством. После этого ФИО1 записал место тайника «закладки» в своем блокноте с целью последующей отправки данной информации с помощью своего мобильного телефона через программу мгновенной передачи сообщений «....» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» другому лицу, которое во исполнение их совместного преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства неопределенному кругу лиц, действуя согласованно с ФИО1, в группе с ним, должно было сообщить сведения о расположении данного тайника «закладки» покупателю, оплатившему приобретение наркотического средства, имеющегося в вышеуказанном тайнике «закладке». Разложив наркотическое средство, подлежащее незаконному сбыту, 24 апреля 2017 года около 13 часов 30 минут ФИО1 на 

<

адрес обезличен> был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, он и другое лицо не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство – .... в значительном размере в количестве 0,228 грамма, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции ОП-.... 24 апреля 2017 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес обезличен>, а информацию о месте нахождения тайника «закладки» с наркотическим средством – .... в значительном размере в количестве 0,228 грамма, предназначенным для незаконного сбыта неопределенному кругу лиц ФИО1 не успел направить соучастнику преступления – другому лицу для организации его продажи.

Таким образом, ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с другим лицом совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – .... в значительном размере в количестве 0,228 грамма.

Подсудимый ФИО1, после исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств, виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признал частично.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что делал закладки в разных местах и хранил наркотические средства для себя, сбывать наркотические средства не собирался, в ходе предварительного следствия дал признательные показания под физическим и психологическим давлением оперативных сотрудников полиции, называть которых не будет, так как боится, изменил показания в судебном заседании, так как у него появился платный адвокат, далее отказался от дачи показаний по существу обвинения, воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, не смотря ни отрицание своей причастности к данному преступлению, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

Допрошенный при производстве предварительного расследования 24 апреля 2017 года в качестве подозреваемого ФИО1, которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в присутствии своего защитника по существу подозрения показал, что никакого психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции не было. С января 2017 года он стал искать постоянную работу со стабильным заработком, но на протяжении нескольких месяцев не мог найти ничего подходящего и в середине марта 2017 года решил заняться незаконным сбытом и распространением синтетических наркотиков способом «закладки», так как в сети интернет не однократно читал, что это приносит неплохой заработок. Там же в интернете и по слухам от знакомых ему было известно, что «закладчики», то есть лица, которые продают наркотики, пользуются программой «....», данное приложение считается безопасным от правоохранительных органов, так как через приложение невозможно отследить контакты в переписке. Он скачал указанную программу «....» на свой сотовый телефон, под каким именем он там зарегистрировался, не помнит, в строке поиск набрал «....», ему было известно, что под таким названием зашифровано лицо, которое продает наркотики. В поисковике отобразились десятки человек, среди которых были реальные магазины, которые торгуют различными товарами, в том числе продавцы наркотиков, профили которых обычно заблокированы, он «стучался» к последним на страницы, то есть писал «смс» с текстом «....», таким образом, он написал более чем 50 людям. Спустя некоторое время 20 марта 2017 года в утреннее время, когда он находился у себя дома в 

<

адрес обезличен>, около 11 часов ему на сотовый телефон пришло «смс» сообщение от Ника «....» с текстом «....», он ответил «работа». Ему ответили «нету», следом пришла «смс» от этого же Ника с текстом «....» он ответил «чё надо для этого?» ему ответили «....», он согласился и стал искать деньги. Поясняет, что ник это название профиля лица, зарегистрированного в программе «....», там не отображается номер сотового телефона, данное приложение это скрывает. Был ли «....» непосредственно продавцом, либо просто диспетчером, который распределяет, как роли, так адреса и денежное вознаграждение, он сказать не может, это не известно. Вообще сеть сбыта наркотических средств бесконтактным способом сильно завуалировано, то есть не доступно и не известно даже самим участникам цепочки, дабы не быть обнаруженным и изобличенным правоохранительными органами. Под каким ником он зарегистрировался первоначально, не помнит, потом он изменил свой ник на имя «....» и именно под этим ником он собирался работать с магазином «....». 28 марта 2017 года около 12 часов, когда он находился у себя дома в 

<

адрес обезличен>, ему пришло на телефон смс сообщение в приложении «....» от магазина «....», который предложил работу курьером наркотических средств, то есть получать партии наркотических средств и делать «закладки» на территории г. Иркутска. Он согласился и стал ждать когда ему отправят первую партию наркотических средств для последующей реализации. Уточняет, что ранее, когда регистрировался в «....», то понимал, что это работа связана с продажей синтетических наркотиков, читал об этом на интернет сайтах и знал, что так можно приобрести наркотики, а именно «.... это синтетический наркотик или по другому ...., также он знал что ...., это ...., так как слышал об этом от своих знакомых и читал об этом в интернете. Так же понимал, что работа с наркотиками опасна, так как это запрещено и уголовно наказуемо, и в случае обнаружения будет привлечен к уголовной ответственности, но думал, что останется не обнаруженным, и при этом получит хорошие деньги, как ему и обещали. Так же он понимал, что «курьер» это человек, который распространяет по местам наркотические средства в крупных партиях для их последующей реализации «закладчикам», которые в свою очередь в дальнейшем распространяют наркотические средства потребителям, «закладки» это расфасованные по определенному количеству наркотические вещества. Оплата производится через «....», это система электронных платежей, то есть это электронные деньги, которые можно обналичивать через банковскую карту, переводить на абонентский номер телефона или расплачиваться за покупки в сети интернет, обналичить электронные деньги можно через терминалы «....». В первых числах апреля 2017 года он приехал в г. Иркутск для того, чтобы начать работать с «....», взял с собой деньги в сумме 5000 рублей. После чего сфотографировал на телефон свой паспорт и отправил «....» по смс в «....», а деньги в сумме 5000 рублей перевел «....» посредством «....» (платежной системы) на абонентский номер, который ему прислал «....», он запомнил только оператора, это была «....», абонентский номер начинался на 

<

Номер обезличен>…, сам номер уже не помнит, так как прошло много времени, квитанцию тем более не сохранил, он понимал что данный номер в целях безопасности и конспирации временный, смс сообщения он не сохранял в целях безопасности. При работе в системе сбыта наркотических средств все номера сотовых телефонов анонимные и постоянно меняются, так же как и название «....», то есть людей, которые занимаются сбытом наркотических средств, чтобы остаться не изобличенными правоохранительными органами. Ему стали поступать от «....» сообщения с обучающими текстами, то есть как правильно раскладывать «закладки», чтобы не быть изобличенными в совершении преступления. Это продолжалось около двух недель. В обязанность лица, которое предоставляет наркотические вещества для их дальнейшего сбыт, входило: непосредственный контакт с покупателем через сеть интернет, контроль за поступлением оплаты от покупателей наркотических средств, сообщение последним адресов с местами тайников «закладок» с наркотическим веществом, выплата ему зарплаты за проделанную работу, а именно за размещение наркотических средств с оптовой партией по тайникам «закладкам». 24 апреля 2017 около 10 часов, когда он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, ему пришло сообщение от ника «....», был ли это один человек, что и «....», он не знает, все имена были засекречены, номер сотовых телефонов скрыт приложением. В сообщении был указан адрес нахождения партии наркотического средства, а именно, сообщение было следующего содержания: «....». Это значит 30 пакетов с наркотическим веществом весом по 0,3 грамма каждый. После этого ему пришло смс от этого же ника, чтобы я взял только 5 пакетов. Уточняет, что это была его первая партия наркотических средств, которую он получил. Около 11 часов 30 минут 24 апреля 2017 года он пришел к указанному месту, нашел сверток из влажной салфетки, развернул салфетку и взял сверток из такой же салфетки, где были пробирки из полимерного материала прозрачного цвета, весом по 0,3 грамма в каждой, с наркотическим средством «....». Сколько именно было пробирок, он не считал, взял только те, которые предназначались для него, то есть 5 штук, остальные оставил на месте, пробирки предназначались для других лиц, которые также как и он занимаются распространением наркотических средств путем «закладок». Взятые им пробирки с наркотическим веществом «....» он положил в карман своей куртки, которая была на нем одета. Общение с работодателем происходило посредством смс сообщений в «....», он сам работодателя не видел, другим способом они не общались. Вся переписка хранилась в его сотовом телефоне, который был изъят в ходе личного досмотра. После этого около 11 часов 40 минут он поехал к себе домой по адресу: 

<

адрес обезличен>, наркотическое средство при этом находилось у него в кармане куртки. Когда приехал к себе домой около 12 часов 10 минут, он отсыпал из одной из пробирок немножко наркотического вещества, находящегося внутри пробирки для того, чтобы употребить, так как ранее синтетические наркотики не пробовал, ему было интересно, что это такое. Он насыпал это наркотическое вещество .... таким образом употребил этот наркотик (....). От знакомых ему известно, что данный вид наркотика может в дальнейшем не обнаружен при медицинском освидетельствовании на состоянии наркотического опьянения, по какой причине ему не известно. Дома, по адресу: 

<

адрес обезличен> все пробирки все время находились в кармане куртки, после того как отсыпал наркотики, пробирку вернул обратно в карман куртки. Около 12 часов 25 минут 24 апреля 2017 года он поехал в 

<

адрес обезличен> для того, чтобы разложить «закладки» с наркотическим веществом для последующей их реализации. Все 5 пробирок с наркотическим веществом были при нем в кармане куртки. Он выбрал 

<

адрес обезличен>, так как не хотел этим заниматься в районе, где сам проживает, и так как партию наркотического средства он взял именно на территории 

<

адрес обезличен>. Около 12 часов 50 минут он пришел на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где слева от входа в подъезд под камнем спрятал одну полимерную пробирку с наркотиком (....) весом около 0,3 грамма и записал этот адрес себе в блокнот. Далее он пошел на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где около подъезда 

<

адрес обезличен> входа в подъезд справа под кирпичом спрятал одну полимерную пробирку с наркотиком (....) весом около 0,3 грамма и записал этот адрес себе в блокнот, время было около 13 часов 05 минут. Далее я пошел на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где около 

<

адрес обезличен> под правой .... спрятал одну полимерную пробирку с наркотиком (....) весом около 0,3 грамма и записал этот адрес себе в блокнот, время было 13 часов 10 минут. Далее он пошел на 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где слева за забором под столбом спрятал одну полимерную пробирку с наркотиком (....) весом около 0,3 грамма и записал этот адрес себе в блокнот, время было около 13 часов 15 минут. Далее пошел на 

<

адрес обезличен>, где справа на углу забора, дальний угол за доской, спрятал одну полимерную пробирку с наркотиком (....) весом около 0,3 грамма и записал этот адрес себе в блокнот, время было около 13 часов 20 минут. Адреса, где будет делать «закладки», выбирал самостоятельно. За одну закладку ему бы заплатили 200 рублей, а за пять, которые разложил, должны были заплатить 1000 рублей, деньги бы перевели на его абонентский номер 

<

Номер обезличен> через киви кошелек. Время, которое он затратил на то, чтобы разложить закладки, составило примерно около 30-40 минут, все эти адреса расположены рядом друг с другом. Фотографии мест, где он раскладывал свои закладки, он не успел скинуть нику «....», которая дала адрес с закладкой в «....», места с адресами закладок и фотографии этих мест, так как спустя 5-7 минут, после того как положил последнюю закладку на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, около 13 часов 30 минут его задержали двое сотрудников полиции, так как он находился в состоянии наркотического опьянения. Они предоставили свои служебные удостоверения, представились и стали задавать ему вопросы, что он тут делает и где живет. Он растерялся, так как не знал, что сказать, они спросили, трезвый ли он, так как у него странное поведение и таким образом он нарушает общественный порядок. Он растерялся, так как незадолго до этого действительно употребил наркотик, но сотрудникам полиции об этом не сказал, после чего сотрудники полиции предложили ему проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, его провели в комнату разбора, где в присутствии двух понятых провели личный досмотр, в результате которого обнаружили у него блокнот с записями адресов, где он спрятал «закладки» с наркотическим веществом, и сотовый телефон, которые у него изъяли и упаковали в присутствии двух понятых. Наркотического средства при нем не было. Таким образом, он осознает, что «стоял в цепочке» сбыта наркотических средств на территории г. Иркутска в должности «закладчика», то есть распространял по местам «закладок» - тайников наркотические средства штучно для их последующей реализации потребителям. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает показать места, где им были получены полимерные пробирки с наркотическим средством (....), а также места, куда он их спрятал для дальнейшего получения наркозависимыми лицами. Под мостом остальные наркотические вещества оставались на месте, как он понял они предназначались другим «закладчикам», которые ему не известны. Он больше 5 пробирок не брал, кроме того, наркотики могли взять и наркозависимые лица, которые ищут в предположительных тайниках наркотики, по той же причине скорее всего из разложенных им 5 пробирок с наркотическим веществом была изъята только одна, другого объяснения у него нет (л.д. 42-47).

Допрошенный при производстве предварительного расследования 25 апреля 2017 года в качестве обвиняемого ФИО1, которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, виновным себя признал полностью и в присутствии своего защитника по существу предъявленного обвинения дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого (л.д. 94-98).

Допрошенный при производстве предварительного расследования 3 июля 2017 года в качестве обвиняемого ФИО1, которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, виновным себя признал полностью и в присутствии своего защитника по существу предъявленного обвинения показал, что сущность предъявленного ему обвинения ясна и понятна, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Полностью подтверждает свои показания, данные им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 189-192).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, ранее данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии и с участием его защитника, что исключает любые злоупотребления со стороны органов предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, согласуются, подтверждаются и соответствуют объективным доказательствам, показаниям свидетелей по обстоятельствам преступления, поэтому считает обоснованным положить их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

Свидетель Т.В.Ф. суду показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ..... В число его обязанностей входит раскрытие и предупреждение преступлений, исполнение поручений следователя, оперативное сопровождение по уголовным делам. 24 апреля 2017 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 14 часов в отдел полиции сотрудники ОВО доставили ранее незнакомого ему ФИО1 за совершение административного правонарушения. После этого он в комнате для разбора в присутствии двух понятых произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены сотовый телефон «ЗТЕ» и блокнот, в котором были указаны адреса: ..... Блокнот и телефон были продемонстрированы понятым и изъяты в ходе проведения личного досмотра, после чего сотовый телефон был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан, на бирке расписались участвующие лица и была сделана сопроводительная надпись. По долгу службы он догадался, что адреса в блокноте, это места «закладок» тайников, где непосредственно спрятаны для дальнейшего распространения наркотические средства. Блокнот был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан, на бирке расписались участвующие лица и была сделана сопроводительная надпись. Замечаний в ходе проведения личного досмотра ФИО1 от участвующих лиц не поступило. Хребтов находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало его поведение, он был дезориентирован, при этом сам не отрицал, что употребил наркотическое средство. В связи с тем, что Хребтов пояснил, что находится в состоянии наркотического опьянения, он решил, что работать с ним до выхода последнего из такого состояния не возможно и запрещено. Им был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления с целью проверить информацию, указанную в блокноте ФИО1, потом решил поехать на адреса. Около 15 часов для осмотра он привлек двух понятых М. и П.А.Д., которым разъяснил порядок производства следственного действия, а также то, что в случае обнаружения и изъятия наркотических средств по осматриваемым адресам, все будет фиксироваться в протоколе осмотра места происшествия. Они проехали по указанным в блокноте Хребтова адресам, но ничего не обнаружили, за исключением адреса: 

<

адрес обезличен>. Это деревянный дом в два этажа, в котором имеется один подъезд. Он осмотрел фундамент дома и под кирпичом входной двери в единственный подъезд, если выходить из дома, обнаружил бумажный сверток, который предъявил понятым на обозрение. После чего развернул этот бумажный сверток и продемонстрировал понятым находящуюся внутри него полимерную пробирку прозрачного цвета, в которой было порошкообразное кристаллообразное вещество белого цвета. На данный факт он попросил уделить особое внимание и что в пробирке может находиться наркотическое средство. Здесь же на месте он упаковал данную пробирку в бумажный пакет, который оклеил биркой с оттиском печати, сделал сопроводительную надпись, а понятые поставили свои подписи. Все произведенные действия он фиксировал в протоколе осмотра места происшествия, по окончанию которого замечаний от понятых не поступило. Изъятая в ходе осмотра места происшествия пробирка была направлена на химическое исследование, по заключению которого в пробирке действительно находилось наркотическое вещество .... в количестве 0,228 грамма. Им был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ. После этого он отобрал объяснение с ФИО1, который к этому моменту вел себе адекватно и пожелал сознаться в совершении преступления. Хребтов пояснил, что занимается незаконным сбытом наркотических средств путем формирования тайников «закладок». В объяснение Хребтов пояснил, что в записной книжке, изъятой в ходе личного досмотра, он указал адреса тайников «закладок», где спрятал для дальнейшего распространения наркотические средства. Весь собранный материал был направлен в орган предварительного следствия для принятия правого решения. Фактов оказания на ФИО1 физического и психологического давления не было. Хребтов добровольно сообщил известные только ему как лицу, распространяющему наркотические средства, обстоятельства по делу.

Свидетель М.М.Л. суду показал, что работает в .... в должности полицейского. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление преступлений и административных правонарушений. 24 апреля 2017 года около 13 часов 30 минут он находился вместе с коллегой по работе О. на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Проходя мимо музыкальной школы, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. В указанное время был замечен молодой человек, ранее незнакомый Хребтов, поведение которого не соответствовало окружающей обстановке, у него была неустойчивая походка и внешние признаки опьянения. Хребтов шел вверх по ул

<

адрес обезличен>. Он и О. подошли к ФИО1 и спросили, нужна ли ему помощь. Хребтов пояснил, что нет. В этот момент он обратил внимание, что у ФИО1 в руках находится блокнот, и он что-то пишет в него. Он понимая, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, предъявил свое служебное удостоверение, представился и разъяснил ФИО1 правонарушение, что в соответствии с законом он не может находиться в общественном месте в состоянии опьянения, чем нарушает общественный порядок. Он спросил у ФИО1, где он живет, на что Хребтов ответил, что проживает в 

<

адрес обезличен>. Он спросил, что он тогда делает в г. Иркутске, на что Хребтов пояснил, что просто гуляет, а потом стал нервничать и вести себя возмущенно, после чего было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции, который обслуживает данную территорию. Хребтов был доставлен в отдел полиции и передан дежурному по разбору, который увел его в комнату для работы с административно-задержанными. Находясь в отделе полиции, он сообщил дежурному оперуполномоченному ОУР Т., что возможно Хребтов занимается незаконным сбытом наркотических средств по способу «закладки». После чего он написал рапорт о проделанной работе и доставлении ФИО1 по подозрению в совершении административного правонарушения.

Свидетель О.Г.М. суду показал, что в работает .... в должности полицейского. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление преступлений и административных правонарушений. 

<

Дата обезличена> около 13 часов 30 минут он находился вместе М. на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Когда они проходили мимо 

<

адрес обезличен>, в котором располагается музыкальная школа, М. был замечен молодой человек, как потом ему стало известно Хребтов, поведение которого бросалось в глаза, то есть не соответствовало окружающей обстановке, у него была неустойчивая походка, были видны внешние признаки опьянения. Они с М. подошли к ФИО1 и спросили, нужна ли ему помощь. Хребтов пояснил, что нет. Он заметил в руках у ФИО1 блокнот, в который он что-то писал. По внешним признакам в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Они предъявили служебное удостоверение, представились и разъяснили ФИО1 правонарушение, что в соответствии с законом он не может находиться в общественном месте в состоянии опьянения, что нарушает общественный порядок. На вопрос, где живет Хребтов, последний ответил, что в г. Черемхово, а тут просто гуляет. Хребтов при этом стал нервничать, возмущаться, после чего было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции, что и было сделано, где его передали дежурному по разбору.

Свидетель М.Н.З. суду показала, что 24 апреля 2017 года в дневное время она по личным делам находилась около отела полиции 

<

Номер обезличен>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, где к ней обратился сотрудник полиции, который представился оперуполномоченным Т., предъявил служебное удостоверение и предложил принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что она согласилась. После этого вместе с сотрудником полиции и еще одним мужчиной понятым были осмотрены несколько мест по разным адресам на предмет обнаружения и изъятия наркотических средств в местах «закладок». Т. пояснил, что «закладки» это тайники, где хранят наркотические вещества для их дальнейшего получения наркозависимыми лицами. Около 15 часов 30 минут они на служебной автомашине проследовали по адресам, которые были у сотрудника полиции, это были дома, расположенные на улицах ..... По адресу: 

<

адрес обезличен>, это деревянный дом в два этажа, Т. стал осматривать фундамент дома и под кирпичом входной двери в единственный подъезд обнаружил бумажный сверток, который предъявил ей и второму понятому на обозрение. После чего сотрудник полиции в их присутствии развернул этот бумажный сверток и они увидели в нем полимерную пробирку прозрачного цвета, внутри которой было кристаллообразное вещество белого цвета. Т. пояснил, что в пробирке может быть наркотическое вещество, называемое в народе ..... После этого Т. на месте упаковал данную пробирку в бумажный пакет, на котором она и второй понятой поставили свои подписи. Сотрудник полиции на данном пакете сделал запись, которая соответствовала записи как в протоколе, и опечатал его. По другим адресам они ничего не обнаружили. После окончания осмотра места происшествия она и второй понятой прочитали переданный им ФИО2 протокол, все что было написано в протоколе соответствовало действительности, они подписали протокол, замечаний у них не было.

Свидетель П.А.Д. суду показал, что в апреле 2017 года он находился в отеле полиции 

<

Номер обезличен>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, где ждал своего приятеля, которого допрашивали в качестве свидетеля по другому уголовному делу. К нему обратился сотрудник полиции, который представился оперуполномоченным Т., предъявил свое служебное удостоверение и предложил принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. У него было свободное время, поэтому он согласился. Также Т. в качестве понятой была приглашена женщина. Т. пояснил, что будут осмотрены несколько мест по разным адресам на предмет обнаружения и изъятия наркотических средств в местах «закладок», и что «закладки» это тайники, где хранят наркотические вещества для их дальнейшего получения наркозависимыми лицами. Т. разъяснил их права и обязанности, после чего они на служебной автомашине проследовали по указанным Т. адресам. Это были дома, расположенные на улицах ..... По адресу: 

<

адрес обезличен>, Т. стал осматривать фундамент дома и под кирпичом входной двери в единственный подъезд обнаружил бумажный сверток, который предъявил ему и второй понятой на обозрение. После чего Т. в их присутствии развернул этот бумажный сверток и они увидели в нем полимерную пробирку прозрачного цвета, внутри которой было кристаллообразное вещество белого цвета. Т. пояснил, что в пробирке может быть наркотическое вещество. После этого Т. на месте упаковал данную пробирку в бумажный пакет, на котором он и вторая понятая поставили свои подписи. Сотрудник полиции на данном пакете сделал запись, которая соответствовала записи как в протоколе, и опечатал его. По другим адресам они ничего не обнаружили. После окончания осмотра места происшествия он и вторая понятая прочитали переданный им Т. протокол, где были указаны их действия, они подписали протокол, замечаний не было.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения судом принято решение об оглашении показаний свидетеля П.А.Д., ранее данных при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Из показаний свидетеля П.А.Д., ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что 24 апреля 2017 года около 15 часов он находился в отделе полиции, где был приглашен в качестве понятого. Около 15 часов 30 минут они на служебной автомашине проследовали по адресам, которые у Т. были напечатаны в поручении (л.д. 76-78).

По поводу противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, свидетель П.А.Д. показал, что подтверждает оглашенные показания, ранее данные им при производстве предварительного расследования, сейчас по истечении времени он не помнит точные дату и время, когда проводился осмотр места происшествия.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля Ч.А.С., который показал, что днем 24 апреля 2017 года он был в отделе полиции 

<

Номер обезличен> в качестве понятого при личном досмотре молодого человека. Был ли этим молодым человеком подсудимый Хребтов, он не помнит по истечении времени. При личном досмотре в кабинете на 4-м этаже, на столе лежала барсетка темного цвета, из которой доставали вещи, среди них был блокнот с открывающимся верхом. Подписи в протоколе личного досмотра принадлежат ему.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- протоколом личного досмотра от 24 апреля 2017 года с прилагаемой к протоколу фото-таблицей (л.д. 16-18), согласно которому в ходе досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты в правом кармане куртки сотовый телефон «ЗТЕ» черного цвета и записная книжка (блокнот), где рукописным текстом указаны адреса, в их числе 

<

адрес обезличен> правый угол, кирпич;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2017 года (л.д. 21-24), в соответствии с которым осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес обезличен> двухэтажный, деревянный, одноподъездный. В ходе осмотра справа по ходу движения из подъезда под кирпичом, расположенном в фундаменте дверного проема вышеуказанного подъезда, обнаружен бумажный сверток, который развернут в присутствии понятых, обнаружена полимерная пробирка прозрачного цвета, в которой видно кристаллообразное вещество белого цвета;

- иным документом от 24 апреля 2017 года (л.д. 26-27), где из справки об исследовании 

<

Номер обезличен> следует, что вещество, представленное на исследование, изъятое 24 апреля 2017 года в ходе осмотра места происшествия (по материалу, зарегистрированному в КУСП 

<

Номер обезличен> от 24.04.2017), содержит наркотическое средство – .....

Масса .... на момент исследования составила 0,228 г;

- протоколом задержания подозреваемого от 24 апреля 2017 года (л.д. 31-34), из которого следует, что основанием задержания ФИО1 явилось то, что лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления. По поводу задержания ФИО1 заявил, что с задержанием согласен;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 апреля 2017 года с прилагаемыми к протоколу фото-таблицами (л.д. 62-67), в соответствии с которым с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен сотовый телефон «ЗТЕ» черного цвета, моноблок, с сенсорным экраном. Осмотрены сим-карты оператора сотовой связи ...., карта памяти «Микро СД» объемом на 2Гб. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что это его сотовый телефон, всю переписку с имеющимися контактами вел он, данный телефон был изъят у него при проведении личного досмотра. При включении телефона осмотру представлены разные программы, вкладки, приложения, в их числе «....»;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25 апреля 2017 года (л.д. 89), согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы почерка на 2 листа бумаги формата А-4;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 апреля 2017 года с прилагаемыми к протоколу фото-таблицами (л.д. 99-104), из которого следует, что осмотрены блокнот (записная книжка) на 8 листах, на 3-м листе блокнота имеется рукописная запись красителем синего цвета «....», два листа бумаги белого цвета формата А-4 с образцами почерка ФИО1;

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 26 апреля – 4 мая 2017 года (л.д. 109-112), согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи, начинающиеся словом «....…» и заканчивающиеся словом «…доска», на третьей странице представленного блокнота, выполнены ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения;

- протоколом проверки показаний на месте от 25 апреля 2017 года с прилагаемыми к протоколу фото-таблицами (л.д. 121-131), в соответствии с которым обвиняемый ФИО1 в присутствии понятых и с участием защитника указал на место под лестницей .... и показал, что на этом месте он приобрел 5 пробирок с наркотическим средством, указал на места, где он спрятал пробирки с наркотическим средством, в том числе на место справа от подъезда у 

<

адрес обезличен>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 2 мая 2017 года с прилагаемыми к протоколу фото-таблицами (л.д. 135-140), из которого следует, что осмотрена полимерная пробирка белого цвета, при вскрытии которой обнаружено кристаллообразное вещество белого цвета в виде порошка и бесформенных комочков;

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 15 мая – 26 мая 2017 года (л.д. 147-149), согласно которому вещество, представленное на исследование в виде комочков неопределенной формы и различной величины (уголовное дело 

<

Номер обезличен>), содержит наркотическое средство ...., массой 0,2230 г.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено и доказано, что 24 апреля 2017 года подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в количестве 0,228 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, поскольку превышает значительный размер 0,2 грамма, установленный для наркотического средства .....

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления, свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств, выразившихся в получение, то есть приобретение им с целью последующего дистанционного сбыта мелкооптовой партии наркотического средства из тайника – «закладки», последующее хранение наркотического средства, предназначенного для незаконного сбыта, формирование тайников – «закладок» для каждого отдельного пакета с наркотическим средством из мелкооптовой партии в различных местах определенного района г. Иркутска, который будет указан другим лицом, с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства дистанционным способом, дальнейшее сообщение другому лицу адреса с описанием места расположения каждого тайника – «закладки» с наркотическим средством и фотографией указанного места, и получение от этих действий материальной выгоды.

Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения отношений, обеспечивающих здоровье граждан и общественную нравственность, обеспечивающих установленный порядок сбыта наркотических средств, и сознательно допускал эти последствия.

Квалифицирующий признак преступления – совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО1, поскольку он и другое лицо заранее договорились о совместном совершении незаконного сбыта наркотических средств и непосредственно участвовали в совершении этого преступления, действуя согласно распределенным преступным ролям, группой лиц по предварительному сговору, однако не довели преступление до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал частично, заявил о своей непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц в значительном размере и показал, что делал закладки в разных местах и хранил наркотические средства для себя, сбывать наркотические средства не собирался, в ходе предварительного следствия дал признательные показания под физическим и психологическим давлением оперативных сотрудников полиции, называть которых не будет, так как боится, изменил показания в судебном заседании, так как у него появился платный адвокат.

Суд, заслушав показания подсудимого ФИО1 в этой части, и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными и надуманными, расценивает как способ и право подсудимого на защиту, а потому относится к ним критически, отвергает их и признает недостоверными.

Судом в достаточной степени проверены доводы подсудимого и суд приходит к выводу о том, что такие доводы подсудимого ФИО1 полностью опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а его доводы не колеблют выводов суда о квалификации его действий и виновности в совершении данного преступления, поскольку достоверно ничем не подтверждаются, являются необоснованными и несостоятельными.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных с участием защитника при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 24 апреля 2017 года около 12 часов 50 минут он пришел на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где .... спрятал одну полимерную пробирку с наркотиком (....) весом около 0,3 грамма и записал этот адрес себе в блокнот. Далее он пошел на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где около подъезда 

<

адрес обезличен> .... спрятал одну полимерную пробирку с наркотиком (....) весом около 0,3 грамма и записал этот адрес себе в блокнот, время было около 13 часов 05 минут. Далее я пошел на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где около 

<

адрес обезличен> .... спрятал одну полимерную пробирку с наркотиком (....) весом около 0,3 грамма и записал этот адрес себе в блокнот, время было 13 часов 10 минут. Далее он пошел на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где .... спрятал одну полимерную пробирку с наркотиком (....) весом около 0,3 грамма и записал этот адрес себе в блокнот, время было около 13 часов 15 минут. Далее пошел на 

<

адрес обезличен>, где .... спрятал одну полимерную пробирку с наркотиком (....) весом около 0,3 грамма и записал этот адрес себе в блокнот, время было около 13 часов 20 минут. Адреса, где будет делать «закладки», выбирал самостоятельно.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, ранее данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, частично признавшего свою вину в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии и с участием его защитника, что исключает любые злоупотребления со стороны органов предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются, подтверждаются и соответствуют объективным доказательствам, а также показаниям свидетелей по обстоятельствам преступления, поэтому считает обоснованным положить их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

Протоколы допросов были прочитаны подсудимым ФИО1, каких-либо заявлений по поводу составления протоколов его допросов и замечаний к протоколам от него не поступило, как не поступило заявлений о том, что он не причастен к совершению данного преступления.

Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, показания свидетелей Т.В.Ф., М.М.Л., О.Г.М., П.А.Д., М.Н.З., Ч.А.С., которые ранее не были знакомы с подсудимым и никаких отношений с ним не поддерживали, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в отличие от подсудимого, которые не имеют неприязненных отношений к подсудимому, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, не установлено таких оснований и судом, которые все в совокупности являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, который дал подробные показания про обстоятельства совершения преступления, известные только ему самому, как лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении преступления, которые подтверждаются объективными доказательствами, в связи с чем, бесспорно изобличают подсудимого в совершении преступления, опровергая доводы последнего, изложенные в судебном заседании, и суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый ФИО1, а ни какое иное лицо, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ни какое другое преступление, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заявление подсудимого ФИО1 о том, что при производстве предварительного следствия он дал признательные показания под физическим и психологическим давлением оперативных сотрудников полиции, суд находит необоснованным и надуманным, поскольку оно ничем не подтверждается, поэтому исключает самооговор подсудимого самим себя, так как сам подсудимый не назвал данных ни одного сотрудника полиции, который, по его мнению, оказывал на него давление, допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого производился следователем в присутствии защитника, со стороны следователя никакого давления на ФИО1 не оказывалось, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, свидетель Т.В.Ф. суду показал, что каких-либо незаконных методов при оперативном сопровождении уголовного дела к ФИО1 не применялось.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения к материалам уголовного дела были приобщены копии отказного материала, зарегистрированного в КУСП 

<

Номер обезличен>, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое до настоящего времени ни кем не отменено, из которых следует, что по прибытию в следственный изолятор у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области левого плеча, ссадины в области левого коленного сустава, полученные ФИО1 23 апреля 2017 года по собственной неосторожности, то есть еще до дня его задержания, в своем заявлении на имя прокурора ФИО1 указал, что просит прекратить проверку, претензий по данному факту ни к кому не имеет.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра от 24 апреля 2017 года и протокола осмотра места происшествия от 24 апреля 2017 года, изложенные в прениях сторон, не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку данные протоколы получены в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ и требованиями ст.ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, в каждом случае в присутствии понятых, которым были разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом, в ходе либо по окончании личного досмотра от участвующего лица ФИО1 и понятых заявлений не поступило, замечаний на протокол о каких-либо нарушениях со стороны должностного лица при производстве личного досмотра от ФИО1 и понятых не поступило, перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от понятых также заявлений и замечаний на протокол не поступило, указание в протоколе личного досмотра в начале на ст. 27.7 КоАП РФ, а после на ст. 60 УПК РФ, не ставит под сомнение сам факт производства процессуального действия, который удостоверили понятые, поэтому оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, построенные лишь на показаниях подсудимого, данных в судебном заседании, и изложенные в прениях сторон, суд признает необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, из которых следует, что 24 апреля 2017 года подсудимый ФИО1 совершил именно покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а ни какое другое преступление, о чем свидетельствует сам способ совершение преступления.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого, суд принимает во внимание, что ....

.... подсудимый ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, который не женат, не имеет никого на своем иждивении, не трудоустроен, не имеет определенного рода положительных занятий, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет регистрацию, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, ранее привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб от соседей не поступало, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, согласно бытовой характеристике от соседей по месту проживания в 

<

адрес обезличен>, ФИО1 характеризуется положительно, помогал своей сестре К.Т.С. содержать брата-.... П.А.И., 

<

Дата обезличена> года рождения, просят о снисхождении, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 склонен к употреблению наркотических средств, страдает наркотической зависимостью, ранее судим за преступления против собственности и безопасности движения к лишению свободы условно и в течение испытательного срока, установленного приговором суда, совершил умышленное особо тяжкое преступление, что свидетельствует о серьезной степени социальной запущенности подсудимого, нежелании вставать на путь исправления и своим поведением доказывать свое исправление, опасности для общества и склонности к совершению умышленных преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследования преступления при производстве предварительного расследования, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым при производстве предварительного расследования, его раскаяние в совершенном деянии, молодой возраст, .....

Судом не расценивается и не признается в качестве явки с повинной чистосердечное признание подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 28), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано ФИО1 непосредственно после его административного задержания и доставления в отдел полиции, где он написал чистосердечное признание и дал объяснение, поэтому его чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении, о котором было известно правоохранительным органам.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО1 за отсутствием таковых, поскольку его судимость по приговору .... от 22 марта 2016 года не учитывается при признании рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет здоровья других лиц, направлено на незаконное распространение наркотических средств, что оказывает негативное и пагубное влияние не только на здоровье населения, но и на его нравственность, в том числе приводит к деградации лиц, зависимых от наркотических средств, и способствует совершению такими лицами административных правонарушений и преступлений на почве употребления наркотических средств, что в совокупности свидетельствует о его серьезной социальной запущенности и высокой степени опасности для общества, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание за данное преступление только в виде реального лишения свободы на определенный срок, но принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, поскольку наркотическое средство ...., на незаконный сбыт которого покушался подсудимый, было изъято из незаконного оборота и по назначению не использовано, не на длительный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 по правилам назначения наказания за неоконченное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, где срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, и с учетом требований части первой статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, принимая во внимание отсутствие у подсудимого трудоустройства и отсутствие стабильного законного источника дохода, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также то, что основного наказания будет достаточным для его исправления, суд полагает возможным не назначать ему такие дополнительные виды наказаний.

Суд, не смотря на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит законных и достаточных оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания и постановлении назначенного наказания условным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления и личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, склонного к употреблению наркотических средств и к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судом не установлено, а также принимая во внимание, что условное осуждение не назначается при совершении особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений статьи 64 УК РФ, за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом характера и степени фактического участия подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, значения этого участия для достижения цели преступления, сведений о личности виновного, склонного к совершению умышленных преступлений, судом не установлено.

Если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Суд приходит к выводу о том, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1, окажет положительное влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится негативно на условиях жизни его семьи, при которых он не женат, не имеет никого на своем иждивении, а также обеспечит охрану здоровья населения и общественной нравственности от преступных посягательств.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства следует засчитать в срок лишения свободы.

8 августа 2017 года ФИО1 осужден приговором .... за совершение преступления, предусмотренного .... УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.ст. 74 ч. 4, 70 ч. 1 УК РФ на срок .... с лишением права управления транспортными средствами сроком на .... с отбыванием наказания в колонии-поселении.

После вынесения судом приговора по делу было установлено, что осужденный ФИО1 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ - по совокупности преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих и отсутствие тяжких последствий, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором .... от 

<

Дата обезличена> и настоящим приговором суда. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что полимерная пробирка с наркотическим средством - .... в количестве 0,203 грамма, как предмет, запрещенный к обращению, сданное в камеру хранения ...., подлежит хранению до принятия решения по уголовному делу 

<

Номер обезличен>, выделенному из уголовного дела 

<

Номер обезличен> в отношении неустановленного лица; срезы ногтевых платин, изъятые у ФИО1, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, сданные в камеру хранения .... подлежат уничтожению; сотовый телефон «ЗТЕ», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1, сданный в камеру хранения ...., подлежит возвращению законному владельцу; блокнот (записная книжка), как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, сданный в камеру хранения ...., подлежит уничтожению; образцы почерка ФИО1, как документы, являющиеся вещественными доказательствами, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором .... от 8 августа 2017 года и настоящим приговором суда, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 15 ноября 2017 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 24 апреля 2017 года по 14 ноября 2017 года засчитать в срок лишения свободы.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговору .... от 8 августа 2017 года с 8 августа 2017 года по 14 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерную пробирку с наркотическим средством - .... в количестве 0,203 грамма, сданное в камеру хранения ...., хранить до принятия решения по уголовному делу 

<

Номер обезличен>, выделенному из уголовного дела 

<

Номер обезличен> в отношении неустановленного лица; срезы ногтевых платин, изъятые у ФИО1, сданные в камеру хранения ...., уничтожить; сотовый телефон «ЗТЕ», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1, сданный в камеру хранения ...., возвратить законному владельцу; блокнот (записную книжку), сданный в камеру хранения ...., уничтожить; образцы почерка ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.