Мировой судья 2-го судебного

участка Черняховского района Романова Н.Д. Дело № г.

РЕШЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Кузнецов М.В., при секретаре Кузнецовой Е.Е., 

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 25 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 

<

данные изъяты> по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 25 апреля 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, указало, что он ФИО1 работает 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. Лишение его водительских прав повлечет потерю работы. Кроме того, в момент совершения административного правонарушения находился на работе, отвозил почту в 

<

адрес> к 

<

данные изъяты> часам. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Исследовав письменные доказательства по делу, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при движении на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, при совершении маневра обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признательными показаниями самого ФИО1 

При этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, суду не представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих факт выезда на полосу встречного движения.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушение было совершено в связи со служебной необходимостью, суд находит не состоятельными и не влияющими на квалификацию содеянного ФИО1.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

<

данные изъяты> постановлением мирового судьи Романовой Н.Д. ФИО1 был уже привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ к штрафу 5000 рублей. 

Принимая во внимание, что правонарушение было совершено заявителем в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, органами ГИБДД правильно квалифицированы действия ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Фактический довод жалобы о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния, суд считает необоснованным, так как согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 25 апреля 2018 года не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.В. Кузнецов