№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. 

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, 

установлено:

ФИО7 обратился с иском к ФИО8, по тем основаниям, что ответчик, являясь учредителем СМИ «Черника», сетевое издание на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доменное имя MUSTOI.ru, под своим авторством разместил на указанном сайте статьи под названием «Маленькие гиганты больших инвестиций» и «Жителей Петрозаводска может ожидать заражение сибирской язвой?». В указанных статьях, по утверждению истца содержится информация, не соответствующая действительности, порочащая деловую репутацию истца. А именно речь идет о следующих текстах: 

1) из статьи «Маленькие гиганты больший инвестиций»: «ФИО9 — этакая «боевая подруга» во всех смыслах небезызвестного в определенных кругах предпринимателя ФИО7. Девушка молодая, дерзкая. ФИО7 в 2013 — 2014 годах активно промышлял незаконной добычей ПГС (песчано-гравийная смесь, — прим. «Черники»), а в местах, где он копал, потом принимал мусор из Петрозаводска и закапывал. Именно тогда наше ведомство обратило на него внимание, начали разрабатывать. Когда почти все уже было готово к возбуждению уголовного дела в отношение ФИО7, тот, в начале 2015 года сбежал в Санкт-Петербург. ФИО7, после того, как его несколько раз поймали на противоправной деятельности, не оформляет ничего на себя сам, а использует в этих целях так называемых «торпед», которые и несут потом ответственность. Сейчас в Петербурге, по нашим оперативным данным он занимается тем же самым». «Как стало известно «Чернике», в кругах строительного бизнеса Санкт-Петербурга знают ФИО7. Он предлагает строителям услуги по утилизации отходов производства. По-видимому, незаконной.»;

2) из статьи «Жителей Петрозаводска может ожидать заражение сибирской язвой?»:

«После заключения договора с военными от имени ООО «Девелопмент групп» стал выступать скандально известный предприниматель ФИО7, в том числе — лично решать вопросы с военными лесниками, чтобы начать лесозаготовку. Краткая справка: Под видом проведения работ по расширению полосы отвода в районе линии электропередачи на территории лесного участка государственного казенного учреждения Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество» ФИО7 фактически проводил работы по добыче песчано-гравийной смеси. Общий вес добытого полезного ископаемого составил более 42 тысячи тонн. Работы производились без специального разрешения (лицензии) на право пользования недрами. При этом незаконно изъятая песчано-гравийная смесь в последующем реализовывалась сторонним юридическим лицам. Этот факт обнаружила Карельская природоохранная прокуратура и провела проверку исполнения законодательства об охране окружающей среды и о недрах на территории Прионежского района. По итогам проверки Карельский межрайонный природоохранный прокурор предъявил в суд исковое заявление с требованием о приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя и освобождении земельного участка от техники. Прокуратура также потребовала взыскать с ответчика причиненный объекту окружающей среды ущерб в сумме 2,8 миллиона рублей и обязать его провести рекультивацию нарушенных земель, то есть привести их в состояние и качество, пригодное для дальнейшего их использования. В апреле 2014 года Прионежский районный суд требования прокурора удовлетворил в полном объеме. По словам свидетелей в этой истории Шанин вел себя нагло и стал угрожать одному из сотрудников Прионежского лесничества. После этого факта к делу уже подключились сотрудники госбезопасности, и у ФИО7 начались обыски. Почувствовав, что «запахло жареным», коммерсант решил перебраться в соседнюю Ленинградскую область. Как удалось выяснить «Чернике», ФИО7 и там продолжил деятельность по организации незаконных свалок и песчаных карьеров. Однако после пристального внимания петербургских правоохранителей вернулся в Карелию уже в новом качестве - представителя интересов Министерства обороны РФ.»

«Черника» не исключает, что перевозчики используются Шаниным втемную. Кража полезных ископаемых в Карелии уже никого давно не изумляет, как и не возмущает инфантильное отношение к этой проблеме правоохранительных и надзорных органов. Организованная группа лиц по предварительному сговору добывает в этом месте песок, как мы считаем незаконно, на территории санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника... По информации, полученной от источника «Черники», в ближайшее время ФИО7 планирует начать поставку песка из санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника I класса опасности для строительства следующей очереди Петрозаводского президентского кадетского училища.

Что же делают ФИО7 & Со? Они банально, по нашему мнению незаконно, добывают в санитарно-защитной зоне песок. Затем полезные ископаемые I класса опасности перевозят на временное хранение на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0080102:131 в районе Шуйского шоссе, а затем его развозят на стройки города или продают дачникам. Примечательно, что поблизости со складируемым песком протекает ручей Студенец, в который во время дождя стекает вся грязь, в том числе и из кучи складированного песка. И все это потом течением уносит в Онежское озеро, в район городского пляжа.

По информации, полученной от источника «Черники», в ближайшее время ФИО7 планирует начать поставку песка из санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника I класса опасности для строительства следующей очереди Петрозаводского президентского кадетского училища.» 

Ссылаясь на то, что в указанных текстах статей приведены именно утверждения (сведения) о фактах, негативно характеризующее истца, учитывая нравственные страдания, причиненные ему распространением таких сведений, уточнив требования, ФИО7 просит признать не соответствующими действительности, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, содержащиеся в указанных отрывках текстов статей, обязать ответчика написать опровержение указанных сведений путем размещения на сайте mustoi.ru текста резолютивной части решения суда, удалить указанные выше фрагменты статей с данного сайта, взыскать с ответчика 5000000 руб. в счет возмещения морального ущерба. 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО10 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что сторона истца не соглашается с мнением эксперта, осуществившего по настоящему делу судебную лингвистическую экспертизу. В частности, истец считает неверным вывод о том, что в целом в оспариваемых отрывках содержатся оценочные суждения автора, которые не имеют оскорбительного значения по отношению к истцу. Кроме того, по мнению истца, слова-маркеры использованы автором спорных текстов намеренно – в целях формального отнесения содержащихся в тексте фраз к оценочным суждениям, тогда как, на самом деле, сведения в названных статьях изложены в утвердительном контексте. 

Ответчик и его представитель ФИО11 исковые требования не признали, указав, что оспариваемые тексты, в целом, содержат оценочные суждения, выражают мнение автора и используемых им источников относительно определенных событий, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. 

ФИО12 - представитель ООО «Девелопмент групп» привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, считал иск подлежащим удовлетворению, ссылался на отсутствие доказательств событий, приведенных в спорных статьях, подтверждающих опасность добычи песка в санитарно-защитной зоне и наличие самой санитарно-защитной зоны. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, показания судебного эксперта, изучив материалы настоящего дела, материалы дела № об административном правонарушении, материалы гражданского дела №, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В целях разрешения спора по настоящему делу судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрировано средство массовой информации «Черника», доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - MUSTOI.ru, учредителем данного средства массовой информации является ответчик – ФИО8 (л.д.№). 

На указанном сайте ответчик, как автор, действовавший под псевдонимом «Алексей Владимиров», разместил на указанном сайте статьи под названием «Маленькие гиганты больших инвестиций» (дата размещения ДД.ММ.ГГГГ) и «Жителей Петрозаводска может ожидать заражение сибирской язвой?» (дата размещения ДД.ММ.ГГГГ).

Факт размещения указанный статей ответчиком признается.

Указанные статьи содержат следующие отрывки текстов, являющиеся предметом спора:

1) из статьи «Маленькие гиганты больший инвестиций»: «ФИО9 — этакая «боевая подруга» во всех смыслах небезызвестного в определенных кругах предпринимателя ФИО7. Девушка молодая, дерзкая. ФИО7 в 2013 — 2014 годах активно промышлял незаконной добычей ПГС (песчано-гравийная смесь, — прим. «Черники»), а в местах, где он копал, потом принимал мусор из Петрозаводска и закапывал. Именно тогда наше ведомство обратило на него внимание, начали разрабатывать. Когда почти все уже было готово к возбуждению уголовного дела в отношение ФИО7, тот, в начале 2015 года сбежал в Санкт-Петербург. ФИО7, после того, как его несколько раз поймали на противоправной деятельности, не оформляет ничего на себя сам, а использует в этих целях так называемых «торпед», которые и несут потом ответственность. Сейчас в Петербурге, по нашим оперативным данным он занимается тем же самым». «Как стало известно «Чернике», в кругах строительного бизнеса Санкт-Петербурга знают ФИО7. Он предлагает строителям услуги по утилизации отходов производства. По-видимому, незаконной.»;

2) из статьи «Жителей Петрозаводска может ожидать заражение сибирской язвой?»:

«После заключения договора с военными от имени ООО «Девелопмент групп» стал выступать скандально известный предприниматель ФИО7, в том числе — лично решать вопросы с военными лесниками, чтобы начать лесозаготовку. Краткая справка: Под видом проведения работ по расширению полосы отвода в районе линии электропередачи на территории лесного участка государственного казенного учреждения Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество» ФИО7 фактически проводил работы по добыче песчано-гравийной смеси. Общий вес добытого полезного ископаемого составил более 42 тысячи тонн. Работы производились без специального разрешения (лицензии) на право пользования недрами. При этом незаконно изъятая песчано-гравийная смесь в последующем реализовывалась сторонним юридическим лицам. Этот факт обнаружила Карельская природоохранная прокуратура и провела проверку исполнения законодательства об охране окружающей среды и о недрах на территории Прионежского района. По итогам проверки Карельский межрайонный природоохранный прокурор предъявил в суд исковое заявление с требованием о приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя и освобождении земельного участка от техники. Прокуратура также потребовала взыскать с ответчика причиненный объекту окружающей среды ущерб в сумме 2,8 миллиона рублей и обязать его провести рекультивацию нарушенных земель, то есть привести их в состояние и качество, пригодное для дальнейшего их использования. В апреле 2014 года Прионежский районный суд требования прокурора удовлетворил в полном объеме. По словам свидетелей в этой истории Шанин вел себя нагло и стал угрожать одному из сотрудников Прионежского лесничества. После этого факта к делу уже подключились сотрудники госбезопасности, и у ФИО7 начались обыски. Почувствовав, что «запахло жареным», коммерсант решил перебраться в соседнюю Ленинградскую область. Как удалось выяснить «Чернике», ФИО7 и там продолжил деятельность по организации незаконных свалок и песчаных карьеров. Однако после пристального внимания петербургских правоохранителей вернулся в Карелию уже в новом качестве - представителя интересов Министерства обороны РФ.»

«Черника» не исключает, что перевозчики используются Шаниным втемную. Кража полезных ископаемых в Карелии уже никого давно не изумляет, как и не возмущает инфантильное отношение к этой проблеме правоохранительных и надзорных органов. Организованная группа лиц по предварительному сговору добывает в этом месте песок, как мы считаем незаконно, на территории санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника... По информации, полученной от источника «Черники», в ближайшее время ФИО7 планирует начать поставку песка из санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника I класса опасности для строительства следующей очереди Петрозаводского президентского кадетского училища.

Что же делают ФИО7 & Со? Они банально, по нашему мнению незаконно, добывают в санитарно-защитной зоне песок. Затем полезные ископаемые I класса опасности перевозят на временное хранение на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0080102:131 в районе Шуйского шоссе, а затем его развозят на стройки города или продают дачникам. Примечательно, что поблизости со складируемым песком протекает ручей Студенец, в который во время дождя стекает вся грязь, в том числе и из кучи складированного песка. И все это потом течением уносит в Онежское озеро, в район городского пляжа.

По информации, полученной от источника «Черники», в ближайшее время ФИО7 планирует начать поставку песка из санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника I класса опасности для строительства следующей очереди Петрозаводского президентского кадетского училища.». 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим, принимая во внимание требования ст. 152 ГК РФ, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что оспариваемые им высказывания являлись утверждениями о фактах.

Для соблюдения данного правила о распределении бремени доказывания по делу была проведена судебная лингвистическая экспертиза (эксперт ФИО1), при осуществлении которой спорные тексты были изучены по определенной структуре с учетом контекста каждого отрывка в отдельности и статьи в целом. 

Оценивая результаты судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заключение эксперта является полным, достоверным, непротиворечивым по собственной структуре, а также по отношению к другим доказательствам, и может быть положено в основу разрешения рассматриваемого спора. 

Исследуя названные тексты на предмет наличия в них утверждений о фактах либо оценочных суждений, эксперт правомерно исходила из общего вывода относительно того, что статьи «Маленькие гиганты больших инвестиций» и «Жителей Петрозаводска может ожидать заражение сибирской язвой?» являются острополемическими публицистическими материалами, посвященными актуальной теме незаконного и недобросовестного предпринимательства, воплощая в себе две основные функции публицистики -информационную и воздействующую, порождая таким образом социальную оценочность речи. 

Конкретно, в спорном тексте статьи «Маленькие гиганты больших инвестиций», разделенным на фрагменты «Вот, что сообщил «Чернике» наш источник в правоохранительных органах: «ФИО9 — этакая «боевая подруга» во всех смыслах небезызвестного в определенных кругах предпринимателя ФИО7. Девушка молодая, дерзкая. ФИО7 в 2013 - 2014 годах активно промышлял незаконной добычей ПГС (песчано-гравийная смесь, - прим. «Черники»), а в местах, где он копал, потом принимал мусор из Петрозаводска и закапывал. Именно тогда наше ведомство обратило на него внимание, начали разрабатывать. Когда почти все уже было готово к возбуждению уголовного дела в отношение ФИО7, тот, в начале 2015 года сбежал в Санкт-Петербург. ФИО7, после того, как его несколько раз поймали на противоправной деятельности, не оформляет ничего на себя сам, а использует в этих целях так называемых «торпед», которые и несут потом ответственность. Сейчас в Петербурге, по нашим оперативным данным он занимается тем же самым», содержатся предваряющие фразы «Вот, что сообщил «Чернике» наш источник в правоохранительных органах:…», «по нашим оперативным данным» и «Как стало известно «Чернике», используется модальный маркер «по-видимому». Наличие таких конструкций исключает их проверку на соответствие действительности и свидетельствует об оценочности суждений в указанных фрагментах.

Соглашаясь с такой позицией эксперта, суд принимает во внимание, что верификации и, как следствие, правовой квалификации в рамках соответствия или несоответствия действительности подлежит только то высказывание, которое произведено в форме утверждения. Информация, распространяемая автором в форме утверждений о фактах, подается в тексте именно как его знание, автоматически воспринимаемое как истинное, мнение (оценочное суждение), наоборот, заведомо оценивается критически, как гипотетическая форма суждения, не обязательно истинная. Признаками утверждения являются формы повествовательного предложения, без каких-либо средств субъективного выражения. Мнение (оценочное суждение), напротив, либо соотнесено с субъективными представлениями о действительности автора, либо обращается к точке зрения других лиц, при этом языковыми признаками выражения мнения являются вводные слова субъективной модальности (наверное, кажется и пр.), а также указание на источник сообщения, что присутствует в приведенных выше фрагментах и позволяет квалифицировать их как суждения оценочного характера, но не утверждения о фактах. 

По тем же основаниям суд считает обоснованными выводы эксперта об отсутствии утвердительной формы высказывания и наличия формы оценочных суждений в следующих отрывках в статье «Жителей Петрозаводска может ожидать заражение сибирской язвой?»:

1) «По словам свидетелей в этой истории Шанин вел себя нагло и стал угрожать одному из сотрудников Прионежского лесничества. После этого факта к делу уже подключились сотрудники госбезопасности, и у ФИО7 начались обыски. Почувствовав, что «запахло жареным», коммерсант решил перебраться в соседнюю Ленинградскую область. Как удалось выяснить «Чернике», ФИО7 и там продолжил деятельность по организации незаконных свалок и песчаных карьеров. Однако после пристального внимания петербургских правоохранителей вернулся в Карелию уже в новом качестве - представителя интересов Министерства обороны РФ.», поскольку субъективная модальность в данном отрывке выражена конструкцией, отвечающей за авторизацию речи («по словам свидетелей»), ее экспрессивностью за счет особого порядка расположения главных членов предложения («подключились сотрудники», «начались обыски), использованием слов не в прямом значении, а в ироническом («запахло жареным» - в кавычках автора), вводной конструкцией «Как удалось выяснить «Чернике», форма которой не выражает источник информации, одновременное употребление и книжных, и разговорных языковых средств с целью создания экспрессии;

2) «Черника» не исключает, что перевозчики используются Шаниным втемную.», так как в данной фразе высказано предположение, указывающие на вариантность событий, что исключено при утверждении о факте;

3) «Кража полезных ископаемых в Карелии уже никого давно не изумляет, как и не возмущает инфантильное отношение к этой проблеме правоохранительных и надзорных органов. Организованная группа лиц по предварительному сговору добывает в этом месте песок, как мы считаем незаконно, на территории санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника...»; в данной фразе автором высказывается субъективное мнение, являющееся общим рассуждением, связанным с основной проблематикой статьи, и не содержит сведения, негативно характеризующие ФИО7

4) «Что же делают ФИО7 & Со? Они банально, по-нашему мнению незаконно, добывают в санитарно-защитной зоне песок. Затем полезные ископаемые I класса опасности перевозят на временное хранение на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0080102:131 в районе Шуйского шоссе, а затем его развозят на стройки города или продают дачникам. Примечательно, что поблизости со складируемым песком протекает ручей Студенец, в который во время дождя стекает вся грязь, в том числе и из кучи складированного песка. И все это потом течением уносит в Онежское озеро, в район городского пляжа.», ввиду использования предваряющего данный отрывок риторического вопроса, форма которого предполагает метафорическое значение, не допускающее истинностную оценку ни самого вопроса, ни последующего «ответа» на него, использование такой конструкции свидетельствует не об утверждении, а о субъективном мнении автора по поводу рассматриваемой проблемы (именно на это указывают также приведенные далее слова-маркеры «банально», «по нашему мнению»);

5) «По информации, полученной от источника «Черники», в ближайшее время ФИО7 планирует начать поставку песка из санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника I класса опасности для строительства следующей очереди Петрозаводского президентского кадетского училища.»; поскольку в данном отрывке оценка высказывания, как утверждения автора, исключается ссылкой в начале фрагмента на некий источник приведенной информации, и, кроме того, глагол «планирует» употреблен в форме будущего времени в основном грамматическом значении, что не позволяет проверить информацию на соответствие действительности. 

Как следует из положений ст.ст. 151,152 ГК РФ, субъективное мнение автора может быть основанием для заявления требований о защите чести, достоинства и деловой репутации только в том случае, если информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер.

Анализируя приведенные выше суждения, квалифицированные экспертом и определенные судом как оценочные, суд не находит в данных суждениях признаков оскорбительности - употребления неприличных, бранных, непристойных слов и фразеологизмов, противоречащих правилам поведения, принятым в обществе. Аналогичный вывод по поводу изложенных фраз сделан судебным экспертом (стр. 41 экспертного заключения). При этом только лишь предположение, негативное мнение о незаконном характере действий истца само по себе оскорблением не является, а представляет собой реализацию автором гарантированной для каждого свободы выражения мнения по проблеме, имеющей высокую социальную значимость. 

В этой связи суд также учитывает позицию Европейского Суда по правам человека, согласно которой в тех случаях, когда заявление является оценочным суждением, соразмерность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточное фактическое основание для оспариваемого заявления, поскольку даже оценочное суждение, не подкрепленное фактами, может быть чрезмерным (Постановление Европейского Суда по делу "Джерусалем против Австрии" (Jerusalem v. Austria), жалоба N 26958/95, § 43, ECHR 2001-II, а в отношении Российской Федерации см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Новая Газета в Воронеже" против Российской Федерации" (Novaya Gazeta v Voronezhe v. Russia) от 21 декабря 2010 г., жалоба № 27570/03, § 38).

Суд не усматривает в приведенных ранее суждениях чрезмерности, исходя из следующего. 

Как следует из материалов гражданского дела №, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия ИП ФИО7 привлечен к административной ответственности по.ч.1 ст. 7.3. КоАП РФ по факту пользования недрами без лицензии. Событие правонарушения заключалось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования территорий лесного фонда (

<

адрес>) должностными лицами Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия были выявлены нарушения обязательных требований пользования недрами, а именно в № квартале 

<

данные изъяты> лесничества 

<

данные изъяты> был выявлен котлован, образовавшийся от незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси, ПГС). Ориентировочная глубина изъятия - 

<

данные изъяты>. площади изъятия - 

<

данные изъяты>. В соответствии с актом допуска производства строительных и монтажных работ на территории организации, выданным 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, работы осуществлял ИП ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке находилась техника - экскаватор (Государственный номер №) и автомобили КАМАЗ (Государственные номера №). Согласно путевым листам, выданным 

<

данные изъяты>, песчано -гравийная смесь транспортировалась на площадку 

<

данные изъяты>, расположенную в городе Петрозаводске. Вместо изъятой песчано-гравийной смеси ИП ФИО7 засыпался грунт с включением твердых отходов производства и потребления (остатки деревянных ящиков, строительный мусор, ветошь), растительные остатки. Указанное постановление обжаловано в административном и судебном порядке, по результатам рассмотрения жалоб оставлено в силе. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск Карельского межрайонного природоохранного прокурора к ИП ФИО7, предъявленного по тем основаниям, что в ходе проведенной по информации Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО7 при проведении работ по расширению полосы отвода (монтажных работ) в районе 

<

адрес> было установлено: ответчик осуществляет пользование недрами в условиях отсутствия оформленного в установленном порядке разрешения (лицензии) на право пользования недрами, при этом незаконно изъятая предпринимателем песчано-гравийная смесь в последующем реализуется сторонним юридическим и физическим лицам. Ущерб от незаконной деятельности ответчика составил 

<

данные изъяты>. Суд постановил обязать ИП ФИО7 прекратить добычу и пользование недрами на участке земель лесного фонда, расположенного 

<

адрес>, освободить указанный участок от техники, обязать ИП ФИО7 привести названный выше участок в состояние и качество, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению путем проведения технической и биологической рекультивации земель; взыскать с ИП ФИО7 ущерб, причиненный недрам вследствие нарушения законодательства об охране окружающей среды и законодательства о недрах (в результате незаконного изъятия песчано-гравийной смеси), в сумме 

<

данные изъяты>.

Оставленным в законной силе вышестоящими судебными инстанциями постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Девелопмент групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ; при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Девелопмент Групп» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном 

<

адрес> и переданным в безвозмездное пользование ООО «Девелопмент групп» Министерством обороны РФ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в 1000-метровой санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 

<

адрес>, а именно приблизительно в 

<

данные изъяты> метрах от него, допустило производство работ по добыче песка, в процессе которого производилась выемка и перемещение грунта без согласования на проведение таких работ с ветеринарными и санитарно-эпидемиологическими службами. 

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении данного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) представитель ООО «Девелопмент групп» пояснил, что ФИО7 занимался вопросами порядка на указанном участке, переданном ООО «Девелопмент групп» в безвозмездное пользование.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ООО «Девелопмент групп» на вопрос суда о полномочиях ФИО7 представлять интересы ООО «Девелопмент групп» при использовании названного земельного участка, указал, что «ФИО7 никто не запрещал привлекать в качестве консультанта по деятельности» (п.с.з. от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №).

Допрошенные по настоящему делу в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ присутствовали при осуществлении мероприятий по проверке по факту использования ООО «Девелопмент групп» названного выше земельного участка, интересы общества при этом представлял ФИО7, ведя переговоры от имени ООО «Девелопмент групп», располагая документацией этой организации по реализации прав касательно данного участка (п.с.з. ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №). 

Как представитель ООО «Девелопмент групп», ФИО7 назван в представленном в материалы настоящего дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам опроса начальника хвойного лесничества Министерства обороны России ФИО4 и представителя ООО «Девелопмент групп» ФИО5). 

В судебном заседании по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6, работавший в лесничестве в ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в данный период охранял участок лесного фонда, на котором ФИО7 незаконно добывал песок, в ответ на действия лесника по пресечению добычи песка ФИО7 стал угрожать ФИО6 физической расправой. 

Помимо это, в производстве Арбитражного Суда Республики Карелия находится дело № по иску Управления Росприроднадзора по Республике Карелия в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, (л.д.№),в котором истец просит, в том числе, признать противоправными действия ООО «Девелопмент групп», связанные с добычей, перемещением, выемкой и вывозом грунта (песка) на указанном выше земельном участке, в 1000-метровой санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, обязать прекратить данные действия. 

Перечисленные обстоятельства, установленные по настоящему делу, а также в ходе рассмотрения судами иных указанных выше дел, позволяют сделать вывод о том, что субъективные суждения автора спорных статей сделаны небезосновательно, в процессе исследования темы, имеющей важное значение для общества, без целенаправленного намерения умалить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Довод стороны истца о том, что субъективные модальные обороты, слова-маркеры и иные грамматические конструкции использовались автором статей намеренно – в целях «маскировки» утверждений о фактах, не подтверждены какими-либо конкретными аргументами в пользу такой позиции, противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, выводам эксперта, оснований для оспаривания которых суд не усматривает, находя экспертное исследование в целом логически выверенным, обусловленным соответствующими методами и объективным, учитывая представленные в материалы дела документы о квалификации эксперта и сведения о предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка представителя третьего лица на отсутствие установленной в надлежащем порядке санитарно-защитной зоны, в пределах которой ООО «Девелопмент групп» производило добычу песка, на исследование, подтверждающее отсутствие опасности заражения сибирской язвой вследствие такой добычи, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку ввиду оценочного характера перечисленных выше суждений правомерность установления санитарно-защитной зоны и действительная опасность заражения сибирской язвой вследствие добычи в пределах этой зоны песка предметом рассмотрения настоящего дела не являются. 

Относительно высказываний, содержащихся во фрагменте «После заключения договора с военными от имени ООО «Девелопмент групп» стал выступать скандально известный предприниматель ФИО7, в том числе — лично решать вопросы с военными лесниками, чтобы начать лесозаготовку. Краткая справка: Под видом проведения работ по расширению полосы отвода в районе линии электропередачи на территории лесного участка государственного казенного учреждения Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество» ФИО7 фактически проводил работы по добыче песчано-гравийной смеси. Общий вес добытого полезного ископаемого составил более 42 тысячи тонн. Работы производились без специального разрешения (лицензии) на право пользования недрами. При этом незаконно изъятая песчано-гравийная смесь в последующем реализовывалась сторонним юридическим лицам. Этот факт обнаружила Карельская природоохранная прокуратура и провела проверку исполнения законодательства об охране окружающей среды и о недрах на территории 

<

адрес>. По итогам проверки Карельский межрайонный природоохранный прокурор предъявил в суд исковое заявление с требованием о приостановлении деятельности индивидуального предпринимателя и освобождении земельного участка от техники. Прокуратура также потребовала взыскать с ответчика причиненный объекту окружающей среды ущерб в сумме 2,8 миллиона рублей и обязать его провести рекультивацию нарушенных земель, то есть привести их в состояние и качество, пригодное для дальнейшего их использования. В апреле 2014 года Прионежский районный суд требования прокурора удовлетворил в полном объеме.», суд также находит обоснованной позицию эксперта относительно того, что фраза «После заключения договора с военными от имени ООО «Девелопмент групп» стал выступать скандально известный предприниматель ФИО7» не может быть интерпретирована, как порочащая честь и достоинство истца, учитывая клишированность оборота «скандально известный», воспринимаемого нейтрально, без негативной окраски, как свидетельство о широкой известности человека, о котором идет речь. В этой связи суд также обращает внимание на то, что подобная известность может быть обусловлена, в том числе, разбирательствами в судебном и административном порядке по факту незаконной деятельности ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ., о чем упомянуто выше. 

Остальная часть приведенного фрагмента согласно мнению эксперта содержит утверждение о фактах, негативно характеризующее истца. Вместе с тем, как указано ранее, данные факты относительно незаконной добычи истцом песчано-гравийной смеси в ДД.ММ.ГГГГ., ее реализация другим лицам соответствуют действительности, поскольку установлены судом, которым на ФИО7 возложена обязанность прекратить противоправную деятельность и возместить ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Каре лия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 21.01.2019