ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года 

<

адрес>

Усольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О4, с участием представителя истца Ф.И.О6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О1 к Ф.И.О2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в обоснование исковых требований Ф.И.О8. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты, осуществляя перевод между своими банковскими счетами, через систему быстрых платежей банковским переводом банка АО «ТБАНК» ошибочно перевел в адрес Ф.И.О9 на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, по номеру телефона +7 (данные изъяты) сумму в размере 247 000 рублей. Практически сразу обнаружив ошибку, посредством приложения банка АО «ТБАНК», он обратился в техническую поддержку с просьбой отменить перевод. В ответ на обращение АО «ТБАНК» сообщило, что денежные средства поступили по реквизитам, которые он указал при переводе, отменить перевод не предоставляется возможным. Банк предложил решить вопрос с получателем денежных средств и возвратом последним ошибочно осуществленного платежа, при отказе же - обратиться в правоохранительные органы. Аналогичные ответы последовали от банка ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в МО МВД России «Усть-Кутский» по факту ошибочного перевода денежных средств в сумме 247 000 рублей, однако, в возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 3 п. «г» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано - за отсутствием события преступления. В ходе работы по материалу проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе перевода между своими счетами он ошибочно перевел денежные средства на банковский счет гражданина Ф.И.О2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, у Ф.И.О2 имеется задолженность перед ОФССП, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 457 852 рублей, все банковские счета последнего заблокированы, в связи с чем, поступление ошибочного перевода в сумме 247 000 рублей, пошло в погашение задолженности перед ОФССП. Таким образом, у Ф.И.О2 возникло неосновательное обогащение в размере суммы равной сумме перевода - 247 000 рублей.

Просит взыскать с Ф.И.О2 сумму неосновательного обогащения в размере 247 000 рублей; сумму государственной пошлины, уплаченную за подачу настоящего искового заявления, в размере 8 410 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ф.И.О6, действующая на основании доверенности (л.д. 23-24), на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Ф.И.О3 Ж.А., ответчик Ф.И.О2 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 47-50).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Ф.И.О1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минут, осуществляя перевод между своими банковскими счетами, через систему быстрых платежей банковским переводом банка АО «ТБАНК» ошибочно перевел в адрес Ф.И.О10 на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, по номеру телефона +7 (данные изъяты) сумму в размере 247 000 рублей. Обнаружив ошибку, в 17 часов 41 минут Ф.И.О3 Ж.А. посредством приложения банка АО «ТБАНК» обратился в техническую поддержку с просьбой отменить перевод. В ответ на обращение АО «ТБАНК» сообщило, что денежные средства поступили по реквизитам, которые истец указал при переводе, отменить перевод не предоставляется возможным. Банк предложил решить вопрос с получателем денежных средств и возвратом последним ошибочно осуществленного платежа, при отказе же - обратиться в правоохранительные органы, аналогичные ответы последовали от банка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10-13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О3 Ж.А. обратился с заявлением в МО МВД России «Усть-Кутский» по факту ошибочного перевода денежных средств в сумме 247 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 3 п. «г» было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления (л.д. 15). В ходе работы по материалу проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе перевода между своими счетами Ф.И.О3 Ж.А. ошибочно перевел денежные средства на банковский счет гражданина Ф.И.О2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, у Ф.И.О2 имеется задолженность перед ФССП, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 457 852 рублей, все банковские счета последнего заблокированы, в связи с чем, поступление ошибочного перевода в сумме 247 000 рублей, пошло в погашение задолженности перед ФССП (л.д. 15, 16-19).

По информации судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительных производств в отношении Ф.И.О2 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях. В ходе исполнения требований исполнительных производств на депозитный счет Усольского РОСП с банковского счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 163 020,87 рублей, 33 708,68 рублей, 27 974,17 рублей, указные денежные средства перечислены взыскателям (л.д. 51-52, 53-58).

Согласно справке о движении денежных средств по счету (данные изъяты), представленной ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе привязанных к номеру телефона + 7 (данные изъяты), Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были перечислены денежные средства в размере 247 000 рублей (л.д. 59-85).

Согласно представленному расчету сумма неосновательного обогащения составляет 247 000 рублей, что подтверждается расчетом (л.д. 8).

В соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Поскольку ответчик получил денежные средства от Ф.И.О1, однако не вернул их, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Доказательств тому, что спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчиком не представлено, в связи с чем она должна быть возвращена истцу. 

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 8 410 рублей, оплата которой подтверждена платежным чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О2 (паспорт (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О1 (ИНН (данные изъяты)) сумму неосновательного обогащения в размере 247 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 410 рублей.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Норкина