Дело № 12-57/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 02 сентября 2020 года 

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Лейман Н.А., 

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием: 

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 - адвоката Саргсяна В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 – адвоката Саргсяна В.С. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО4 от 28 июля 2020 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 тысяч рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО4 от 28 июля 2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 направил в Ширинский районный суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что при рассмотрении административного материала в последнем имелись объяснения ФИО3 и ФИО1, которые были опрошены в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что ФИО3 не находился за рулем автомобиля №, что подтверждается его показаниями, данными в рамках уголовного дела, возбужденного по факту угона вышеназванного автомобиля, в это же время в этом же месте, а также показаниями ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля по этому же уголовному делу, где последний поясняет, что он не может утверждать точно, что видел за рулем угнанного автомобиля именно ФИО5. Находит, что имеющиеся неустранимые сомнения в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 отсутствовал, будучи надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его защитника.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат Саргсян В.С. поддержал доводы жалобы и позицию ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно обратил внимание, что на представленных в материалы дела видеозаписях отсутствуют доказательства, подтверждающие управление автомобилем ГАЗ ФИО5. Кроме того, указал, что марка автомобиля, управление которым вменяется ФИО3, указанная в обжалуемом постановлении не соответствует марке автомобиля, указанной в протоколе об отстранении от управления ТС, а также в представленном свидетельстве о регистрации ТС, принадлежащего ФИО2 

Представитель административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, будучи уведомленным о судебном разбирательстве, не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Суд постановил о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участвующих лиц, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодеком или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование вины ФИО3 начальнику ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району были представлены следующие доказательства.

Протокол об административном правонарушении 19 МН №488403 от 18 июля 2020 года, согласно которому ФИО3 управляя транспортным средством №, принадлежащим ФИО2, состоящим на учете в ГИБДД, 18 июля 2020 года в 16 часов 30 минут в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея соответствующей категории «С», там самым в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством 19АА №146155, согласно которому ФИО3 управлявший транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО6, согласно которому при несении службы 18 июля 2020 года в составе а/п 213, совместно с лейтенантом полиции ФИО7 в 20 час. 50 мин. было получено сообщение из ДЧ ОМВД Шира, что был доставлен гражданин, который управляет ТС не имея соответствующей категории «С». Гражданин был доставлен в ВОП «

<

данные изъяты>». По прибытию были установлены обстоятельства по делу, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял транспортным средством № в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, не имея соответствующей категории «С». В отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Копия объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного начальником ОД ОМВД России по Ширинскому району ФИО8, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он шел по 

<

адрес>, увидел на обочине автомобиль марки №, гос. номер не помнит, и у него возник умысел на его угон. Он подошел к автомобилю, ключ зажигания находился в замке, он завел двигатель, стал трогаться на автомобиле, но тот заглох. К нему подошел ранее неизвестный парень, спросил покурить, он отказал. Затем он (ФИО5) снова завел автомобиль и поехал на нем по 

<

адрес>. Автомобиль заглох в районе магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, он вышел из него и пошел пешком по 

<

адрес>, где его встретили сотрудники полиции. Доставили его во временный отдел полиции в 

<

адрес>. Затем приехали сотрудники ГИБДДД по РХ, в их служебном автомобиле составили в отношении него административный материал по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения согласно результатам прибора, составило 0,72 мг/л. вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Копия объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного дознавателем ОД ОМВД России по Ширинскому району ФИО9, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 минут он находился в гараже дачи по адресу: 

<

адрес>, ворота были открыты. Он услышал звук заведенного автомобиля, понял, что это автомобиль №, увидел, что данный автомобиль остановился напротив его гаража на проезжей части. Автомобиль принадлежал ФИО2, проживающего по 

<

адрес>, автомобиль асинизаторский, №. Автомобиль заглох, он подошел к нему, в автомобиле за рулем находился неизвестный ему парень азиатской внешности, было видно, что он в алкогольном опьянении. Он спросил сигареты, парень отказал, и продолжил движение по 

<

адрес>, проехав 200 м. автомобиль съехал в кювет и заглох. Позвонить ФИО10 не смог, не было его номера, через 30 минут ФИО10 сам пришел к нему на дачу с сотрудниками полиции, он ему все рассказал, описал внешность парня. Через час сотрудники сообщили, что задержан похожий по описанию молодой человек, в состоянии алкогольного опьянения, азиатской внешности и попросили его опознать. Когда он увидел парня, сразу его узнал, сотрудники пояснили, что это ФИО3

Копия объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного дознавателем ОД ОМВД России по Ширинскому району ФИО9, из которого усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль №. данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он поставил у ограды своего дома 

<

адрес>, припарковав его вдоль проезжей части на обочине, автомобиль не запирал, ключ оставил в замке зажигания, спустя 15-20 минут уехал на другом автомобиле на оз. 

<

данные изъяты>. По приезде на оз. 

<

данные изъяты> ему позвонил житель 

<

адрес>, сказал, что его автомобиль марки № угнали и бросили в обочине около магазина «

<

данные изъяты>». О случившемся он сообщил в службу «112», вернулся в 

<

адрес>. Автомобиль у дома не обнаружил, он находился на обочине у дома 

<

адрес>. От своего соседа ФИО1 он узнал, что его автомобилем управлял мужчина азиатской внешности. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобилем управлял ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, которого опознал ФИО1

В судебном заседании были изучены, поступившие по запросу суда следующие доказательства.

Видеозапись составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, согласно записи составление протокола осуществляется в патрульном автомобиле в вечернее время 21 час 50 минут, после продува прибора у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,72 мг/л., с результатом ФИО3 согласился, вместе с тем пояснил, что он не ехал на автомобиле №. Разъяснено, что будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также, что материалы будут преданы в дежурную часть ОМВД России по Ширинскому району, поскольку имеются основания для возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

Видеозапись в отношении ФИО11, предположительно с камеры наблюдения магазина «

<

данные изъяты>», из которой усматривается дата - ДД.ММ.ГГГГ время записи - с 16 час. 11 мин. до 16 час. 13 мин. На записи виден асинизаторский автомобиль с кабиной синего цвета, который находится на обочине проезжей части. Во время записи в 16 час. 12 мин. 48 сек. впереди капота данного автомобиля, с правой обочины выходит мужчина в темных шортах, футболке и с темным пакетом в руках, проходит мимо капота автомобиля и уходит по проезжей части.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.Протокол допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного по уголовному делу №, согласно показаниям которогоДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 минут он находился в гараже дачи по адресу: 

<

адрес>, ворота были открыты. Он услышал звук заведенного автомобиля, понял, что это автомобиль №, увидел, что данный автомобиль остановился напротив его гаража на проезжей части, заглох, затем вновь был заведен. Автомобиль принадлежал ФИО2, проживающего по 

<

адрес>, автомобиль асинизаторский, №. Он подошел к автомобилю, в автомобиле за рулем находился неизвестный ему парень азиатской внешности, который был без футболки с голым торсом, ему показалось, что парень в алкогольном опьянении. Он спросил сигареты, парень отказал, и продолжил движение по 

<

адрес>, проехав 200 м., недалеко от магазина «

<

данные изъяты>» автомобиль заехал колесом в кювет и заглох, парень вышел и пошел по 

<

адрес>, пошатываясь. Позвонить ФИО10 не смог, не было его номера, через 30 минут ФИО10 сам пришел к нему на дачу с сотрудниками полиции, он ему все рассказал, описал внешность парня. ФИО10 был вместе с сотрудниками полиции, последние слышали описание. Через час к нему при ехали сотрудники, с которыми было двое парней, похожих по его описанию, одного из них он знал, поэтому узнал бы его когда видел за рулем автомобиля №, второго не знал, поэтому сказал сотрудникам, что видел за рулем автомобиля второго парня, это был ФИО3 В настоящее время он (Курятников) не уверен, что за рулем находился ФИО5, так как он сам находился в состоянии опьянения, сейчас опознать парня не сможет.

Копия протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно пояснениям которого, от ранее данных им показаний в ходе опроса его ДД.ММ.ГГГГ он отказывается, так как был опрошен без адвоката. Угон автомобиля он не совершал. В дальнейшем показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Копия свидетельства 

<

адрес> о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля №, является ФИО2

В части 1 ст. 12.7 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ может быть привлечено к ответственности только лицо, управляющее транспортным средством и таким образом, являющееся водителем.

Лицо, не являющееся водителем транспортного средства, не может быть субъектом указанного правонарушения.

Факт управления в указанном месте и время автомобилем, принадлежащим ФИО2, ФИО3 отрицал как в момент отстранения от управления транспортным средством, так и в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, при этом отказался от своих пояснений об обратном, в связи с тем, что давал их в отсутствие адвоката.

При этом свидетель ФИО1 в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № также пояснил, что не может достоверно утверждать о том, что видел за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО2, именно ФИО3

Из рапорта ФИО6 об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях ФИО3 не усматривается, что послужило источником установления факта управления ФИО3 транспортным средством №, в отсутствие категории «С», также не усматривается даты совершения последним административного правонарушения.

Не усматривается факта управления транспортным средством ФИО3 и из представленных видеозаписей.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами), в т.ч. категория "C" включает автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов (п.25).

Вместе с тем, из описания объективной стороны правонарушения в протоколе об административном правонарушении не усматривается, что транспортное средство ГАЗ 33607 относится к вышеназванным автомобилям, для управления которыми необходима категория «С».

Из представленного дела об административном правонарушении не усматривается, действительно ли у ФИО3 отсутствует право на управление транспортными средствами, относящимися к категории «С».

Согласно представленному свидетельству 

<

адрес> о регистрации транспортного средства, ФИО2 является собственником автомобиля марки №, в то же время в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ марка транспортного средства, управление которым без соответствующей категории вменяется ФИО3, указана как №, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ – №. Об автомобиле марки № идет речь и в представленных объяснениях, отобранных у ФИО3, ФИО1, ФИО2 Аналогичное указание марки автомобиля как № усматривается и в протоколах допросов свидетеля ФИО1, подозреваемого ФИО3, описанных выше, однако в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, принадлежащего ФИО2 марка транспортного средства указана как №. Об автомобиле № также указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в каждом случае описаны одни и те же события. Сведений о том, выносились ли какие-либо постановления об уточнении марки автомобиля, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку представленные материалы и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО4 от 28 июля 2020 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, с достоверностью не доказывают факта управления ФИО3 транспортным средством, и данное обстоятельство при рассмотрении жалобы также не установлено, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО4 от 28 июля 2020 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ФИО4 от 28 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ. 

Судья Н.А. Лейман