Дело № 2-1429/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4, представителей 3-го лица ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница» ФИО5 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафинец 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о признании сведений недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании сведений недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскании компенсации морального вреда. 

На основании определения суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница».

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал врачом акушером-гинекологом акушерского отделения в ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, направленной на имя главного врача ГБУЗ МО «КЦРБ» ФИО6, в которой ФИО4 распространила об истце не соответствующие действительности сведения, а именно: «Довожу до Вашего сведения информацию о халатности в поведении врача ФИО1 Им не была передана мне по дежурству беременная женщина, заслуживающая повышенного внимания в отношении перинатальной патологии. По ведению данной беременной с переношенной беременностью мною давались письменные указания на совместных обходах, которые не выполнялись лечащим врачом, и рекомендовалось дождаться своих схваток. О начале родовой деятельности у нее с 12 часов 16.11 мне, как дежурному врачу, передано не было. Хотя женщина в 16 часов была осмотрена ФИО1».

Истец считает, что эти сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как недостоверные утверждения, распространяемые ответчиком, формируют среди окружающих истца сотрудников и администрации медицинского учреждения, а также других лиц, образ недобросовестного, неисполнительного работника, нарушающего должностные обязанности, правила медицинской этики. Докладная записка была направлена на имя главного врача через его приемную, зарегистрирована под номером №, т.е. ее содержание, в результате непринятия ответчиком достаточных мер конфиденциальности, стало известно третьим лицам, что согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 относится к распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, ФИО4 нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права, защита которых возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, их опровержением и отзывом документов, содержащих такие сведения, так и компенсацией причиненного ему морального вреда. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний за то, какое мнение о нем сложилось среди лиц, находившихся на лечении в медицинском учреждении, их родственников и знакомых, в трудовом коллективе, а также у администрации медицинского учреждения в результате распространенных ответчиком недостоверных сведений. Также нравственные страдания связаны еще и с тем, что для защиты своих неимущественных прав истцу приходится обращаться в суд. Размер компенсации причиненного морального вреда он оценивает в 3000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 152, 1100 ГК РФ, истец просит суд признать сведения, распространенные ответчиком ФИО4 в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и деловую репутацию, указанные сведения опровергнуть, докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ отозвать; взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 руб. и судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку информация, изложенная в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действительности. Кроме того, она являлась ответчиком по гражданскому делу №, ФИО1 являлся истцом по тому делу, обстоятельства, установленные решением суда, не подлежат доказыванию.

Представители 3-его лица ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница» ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ основана на достоверных фактах, которые установлены ранее решением суда. Если бы сведения, изложенные в докладной записке, не соответствовали действительности, то ФИО1 не был бы уволен из Каширской ЦРБ. 

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал врачом акушером-гинекологом акушерского отделения ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница».

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей - заведующей акушерским отделением ГБУЗ МО «КЦРБ» ФИО4 на имя главного врача ГБУЗ МО «КЦРБ» была составлена докладная записка следующего содержания: «Довожу до Вашего сведения информацию о халатности в поведении врача ФИО1 Им не была передана мне по дежурству беременная женщина, заслуживающая повышенного внимания в отношении перинатальной патологии. По ведению данной беременной с переношенной беременностью мною давались письменные указания на совместных обходах, которые не выполнялись лечащим врачом, и рекомендовалось дождаться своих схваток. О начале родовой деятельности у нее с 12 часов 16.11 мне, как дежурному врачу, передано не было. Хотя женщина в 16 часов была осмотрена ФИО1 Информация об этом была мной выявлена при индивидуальном обходе случайно у пациентки ФИО10 в 17 ч. 30 мин. У данной пациентки было проведено родоразрешение путем кесарева сечения в связи с нарастанием в/утробной гипоксии плода».

Данная докладная записка поступила главному врачу ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомился с ней ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие отметки.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гафинец 

<

данные изъяты> к ГБУЗ МО «Каширская ЦРБ», ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО3 о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании информации, содержащейся во внутренних документах (в докладных записках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ), послуживших основанием для прекращения трудовых отношений, не соответствующей действительности, их отзыве и дачи опровержения по ним, о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 без удовлетворения. 

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каширского городского суда Московской области по гражданскому делу № установлено, что сведения, содержащиеся в докладной записке заведующей акушерским отделением ГБУЗ МО «КЦРБ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности, что послужило основанием для увольнения ФИО1 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Увольнение истца признано судом законным. ФИО1 и ФИО4 являлись истцом и ответчиком, соответственно, при рассмотрении названного гражданского дела. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано соответствие действительности распространенных в докладной записке сведений в отношении истца.

Представленное истцом заявление от ФИО10, написанное ею у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ для предъявления по месту требования, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в соответствии со ст. 70 ГПК РФ свидетель допрашивается судом, перед дачей показаний свидетель предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. ФИО10 о такой ответственности не предупреждалась.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании сведений, распространенных ответчиком ФИО4 в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и деловую репутацию, указанные сведения опровергнуть, докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ отозвать, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку судом в удовлетворении основного требования о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано, то и производные от него исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате которой с ответчика взысканию не подлежат ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гафинец 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о признании сведений недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>