Гражданское дело № 2-962/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройтэк-Инвест», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков, сумму 182009 рублей 38 копеек, 20000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, комиссию за перевод денежных средств в размере 600 рублей, неустойку в размере 182009 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

В обоснование требований истец указал на то, что приобретенная им 

 у ответчика квартира имеет недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 200176 рублей 10 копеек в соответствии с заключением 

<

данные изъяты>. Поскольку в удовлетворении претензии истца о возмещении необходимых для устранения недостатков товара сумм ответчиком было отказано, истец обратился с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук».

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска по изложенным в отзыве и дополнениям к нему основаниям отказать, указала, что квартира была несколько раз осмотрена истцом до ее приобретения, впоследствии сторонами заключен договор. Указанные истцом дефекты отделки можно было увидеть при осмотре квартиры, скрытыми дефекты не являются, на приобретенную истцом квартиру ответчиком была предоставлена скидка с учетом выявленных недостатков отделки квартиры. Кроме того, с учетом предоставленной ответчиком скидки на приобретение квартиры, истец заявляет о привлечении ответчика к двойной ответственности, что является злоупотреблением правом. В случае удовлетворения требований заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Третье лицо ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель третьего лица по доверенности ФИО4 просил о рассмотрении дела отсутствие третьего лица, изложенную ответчиком позицию по делу поддержал, указав на заслуживающим внимание довод ответчика о том, предоставленная ответчиком скидка на приобретенное жилое помещение является согласованной сторонами договора формой снижения покупной цены товара.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой данного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ст. 4, ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 

 истец приобрел у ответчика двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> по цене 4237380 рублей, уплатив за счет собственных средств сумму 640380 рублей, за счет кредитных средств сумму 3597000 рублей. Согласно п. 11 данного договора покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры. Квартира осмотрена покупателем лично перед заключением настоящего договора. Дефектов, недостатков при осмотре не обнаружено, квартира находится в состоянии, отвечающем ее функциональному назначению. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по 

<

адрес> 

. Данные обстоятельства, а также то, что квартира приобреталась истцом со скидкой (анкета покупателя от 

), сторонами не оспариваются. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 

 (л.д. 78). Согласно данного акта квартира осмотрена покупателем лично. Квартира находится в состоянии, отвечающем ее функциональному назначению.

 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что объект недвижимости не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, имеются недостатки и дефекты строительных и отделочных работ, несоответствие нормам СНиП отделочных работ по обустройству потолка, стен, пола, дефекты отделочных материалов: ламината, обоев, плитки. Просил направить в течение трех дней специалистов для оценки качества внутренней отделки, ее соответствии СНиП и расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения (л.д. 8). 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 

 № при отделочных работах в квартире нарушен СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 3.12, 3.67, табл. 15. Выявленные недостатки зафиксированы на фото №, стоимость работ по исправлению выявленных недостатков в квартире составляет 200176 рублей 10 копеек.

Допрошенный в судебном заседании 

 в качестве специалиста ... пояснил, что все указанные в заключении ООО «УралСтройЭкспертиза» недостатки являются видимыми и явными, акта осмотра в заключении не представлено. Фотографии в заключении не подтверждают отклонение плоскостей, специалистом не дана количественная оценка объема дефектов.

По ходатайству ответчика определением суда от 

 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза» эксперту ...

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 12.02.2017 следует, что в жилой комнате площадью 18,1 кв.м. установлено наличие перепада поверхности пола от 2 мм до 4 мм, что соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 табл. 22,25. На участке пола площадью до 1 кв.м. справа от входа в комнату, перепад поверхности пола составляет до 10 мм., что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 табл. 22,25, имеется наличие зазоров свыше 0,5 мм в местах стыка досок ламината, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 п. 4.43. Также установлено наличие отклонения стены, смежной с кухней, от вертикали до 30мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 табл. 5.12, на обойном покрытии стен имеется наличие участков с морщинами, воздушными пузырями, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 п. 3.67 табл. 15, наличие контруклона установленного подоконника до 5 мм, что не соответствует требованиям СП 70.1333.2012, перепад поверхности пола от 3 мм до 5 мм жилой комнаты площадью 18,8 кв.м. практически соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 табл. 22,25 (допускаемые отклонения при проверке контрольной двухметровой рейкой 4 мм), на обойном покрытии стен имеется наличие участков с морщинами, воздушными пузырями, шероховатостями, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 п. 3.67 табл. 15, зазор между полотнами и дверной коробкой неравномерный и составляет от 0 мм до 7 мм., между дверными полотнами и полом – до 23 мм, что не соответствует рекомендуемому зазору до 15 мм, указанному в рекомендациях по установке межкомнатных дверей, отклонение стен в коридоре от вертикали 18 мм на стене справа от входа, не соответствует СП 70.13330.2012 п. 5.18.3, табл. 5.12, на обойном покрытии стен имеется наличие участков с морщинами, воздушными пузырями, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 п. 3.67 табл. 15, на поверхности потолка имеется наличие наплыва, а также следов затирочного инструмента, зазор между дверными полотнами и полом составляет 18 мм, что не соответствует рекомендуемому зазору до 15 мм, указанному в рекомендациях по установке межкомнатных дверей, на обойном покрытии стен кухни имеется наличие участков с морщинами, воздушными пузырями, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 п. 3.67 табл. 15. Выявленные в процессе экспертного осмотра недостатки имелись на момент принятия исследуемого объекта 08.08.2017, выявленные в процессе экспертного осмотра недостатки в исследуемом жилом помещении не относятся к категории «скрытые» недостатки, в являются явными, наличие которых возможно установить визуальным и инструментальным способом без вскрытия строительных конструкций. Выявленные недостатки и дефекты не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, а являются следствием нарушения строительных норм и правил на этапе производства строительно-отделочных работ при строительстве жилого дома. Выявленные недостатки являются устранимыми. Общая стоимость строительно-отделочных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> в средне-рыночных ценах по г. Екатеринбургу и Свердловской области на момент проведения исследования составила 182009 рублей 38 копеек. Выявленные в процессе экспертного осмотра недостатки в квартире не препятствуют использованию жилого помещения в соответствии с его прямым назначением по причинам, изложенным с исследовательской части заключения.

То обстоятельство, что в указанной квартире имеются недостатки, требующие устранения, никем не оспаривается. 

Представленное в материалы дела заключение 

<

данные изъяты> № от 

 в полной мере отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изложенные в заключении выводы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Исковые требования истцом уточнены в соответствии с выводами указанной экспертизы.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в приобретенной истцом квартире, а также для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая доводы ответчика о том, что с учетом имевшихся в квартире недостатков строительно-отделочных работ продавцом предоставлена скидка на жилое помещение в размере 5 % (223020 рублей), проанализировав распоряжение директора ООО «Стройтэк-Инвест» от 

 отделу продаж ООО «Стройтэк-Инвест» провести осмотр помещений, определить наличие недостатков в отделке помещений, составить список жилых помещений с недостатками отделки, предоставить на утверждение список квартир с предложением о предоставлении скидки на жилые помещения, размер скидок установить в зависимости от объема выявленных недостатков отделки, размер скидки ограничить 10 %, предоставлять информацию о наличии специальных предложений покупателям после согласования конкретного объекта покупки, разместить информацию о предоставлении скидок на официальном сайте без уточнения номеров помещений, срок предоставления скидок указывать как акционный, акцию продлить на неустановленное время с указанием периодичности действия предложения, а также специальное предложение «лето 2017» о том, что скидка на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> составляет 5 %, сопоставив данные доказательства с содержанием заключенного между истцом и ответчиком договора, суд приходит к выводу о том, что истец не был поставлен в известность о том, что продавцом предоставлена скидка на приобретаемое жилое помещение в связи с имеющимися в квартире недостатками строительно-отделочных работ. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия в квартире недостатков, указанных в заключении эксперта, а также тот факт, что указанные недостатки возникли до передачи квартиры истцу.

Учитывая, что истец выбрал способ защиты своего права в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, путем заявления требований о возмещении расходов на исправление недостатка, в ходе рассмотрения дела был установлен факт наличия недостатка, а также способ и стоимость его устранения, то суд полагает возможным взыскать с ответчика необходимую на устранение недостатков сумму 182009 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что следует из п. 1 ст. 23 данного Закона

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 182009 рублей 38 копеек.

Как следует из материалов дела, с претензией о возмещении расходов на устранения недостатков истец обратился 15.09.2017. неустойка за период с 26.09.2017 по 23.05.2018 составляет 435002 рубля 41 копейка (182009 рублей 38 копеек х 1 % х 239 дней), однако не может превышать стоимость устранения недостатков 182009 рублей 38 копеек.

В ходатайстве о снижении размера неустойки и штрафа ответчик ссылается на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности использовать помещение по назначению. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит принятию во внимание заявленное представителем ответчика в суде ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки является излишне высоким и явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы материального права, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного гражданского дела, учитывая степень вины ответчика, ценность подлежащего защите права потребителя, отсутствие тяжких последствий нарушения этого права, суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные и физические страдания, истец был вынужден обращаться к ответчику за удовлетворением своего законного права потребителя, и в суд за защитой нарушенного права, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, штраф составляет сумму 117504 рубля 69 копеек (182009 рублей 38 копеек + 50000 рублей + 3 000 / 2).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, обращение истца с претензией 15.09.2017, с иском в суд 02.10.2017, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 40000 рублей. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями, также оплачена сумму комиссии за перевод данных сумм в размере 600 рублей.

Как установлено ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Относя судебные расходы ответчика на проведение экспертизы в размере 25000 рублей в части на истца, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда (п. 23 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Учитывая то, что истец против зачета судебных издержек не возражал, суд полагает возможным произвести зачет судебных издержек.

Требования истца были удовлетворены на 90,92 % (182009,38 х 100 / 200176,10), с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта и комиссии в размере 18729 рублей 52 копейки (20 600 х 90,92%), с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 2270 рублей (25000 х 9,08 %). С учетом производимого зачета судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16459 рублей 52 копейки (18729,52 – 2270).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк-Инвест» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков сумму 182009 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 459 рублей 52 копейки, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.