РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

с участием помощника прокурора г.Новый Уренгой Кара В.В.,

при секретаре Маслюковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2489/2017 по иску Администрации города Новый Уренгой к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, встречному иску ФИО3, ФИО2 о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма,

установил:

Истец по первоначальному иску - Администрация города Новый Уренгой обратился с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 о выселении из занимаемого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что в квартире 

<

адрес> проживают ответчики А-вы. Согласно актам обследования, ответчики в квартире проживают без законных оснований, правоустанавливающих документов на вселение ответчиков в Администрации города Новый Уренгой нет. Ордер Администрацией города Новый Уренгой ФИО4 не выдавался, доказательства законности вселения ответчиков в квартиру отсутствуют. Дом признан аварийным и непригодным для проживания граждан, внесен в Адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания граждан и подлежащими сносу. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении является препятствием для осуществления прав собственника и по существу является злоупотреблением права, требуют устранения нарушений права в соответствии с нормами ГК РФ. 

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации города Новый Уренгой о признании за ними права пользования жилым помещением – квартирой № 

<

адрес> на условиях договора социального найма и заключении с ними договора социального найма на спорное жилое помещение. В обоснование иска указали, что постоянно проживают в городе Новый Уренгой длительное время. В период времени с февраля 2003 года до июля 2004 года (до ликвидации предприятия) истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Мехколонна 154», где работал в должности водителя. В ноябре 2003 года ФИО3 на основании ордера на жилую площадь, выданного МК-154, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> для постоянного проживания, на состав семьи, с учетом супруги- истицы ФИО2 По месту жительства в данном жилом помещении не были зарегистрированы, так как дом подлежал передаче в муниципальную собственность, в 2004 году дом признан ветхим, в этот же период ОАО «МК-154» было ликвидировано, а впоследствии в 2011 дом был признан аварийным и непригодным для проживания граждан. Истица многократно была зарегистрирована по месту пребывания в спорном жилом помещении. Принимая во внимание, что квартира 

<

адрес> была предоставлена истцу ФИО3 по месту работы предприятием, в хозяйственном ведении которого находилось данное жилое помещение, полагают, что при вселении приобрели право пользования спорным жилым помещением в установленном жилищным законодательством РСФСР порядке. Впоследствии на основании распоряжения Главы города Новый Уренгой № 2076-р от 10.09.2004 года, дом 

<

адрес>, передан в муниципальную собственность. С 2004 года дом 

<

адрес> признан непригодным для проживания граждан - ветхим, в связи с чем, в регистрации по месту жительства в нем было отказано, хотя вселение было произведено в пригодное жилое помещение. Истцы обращались к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на длительно занимаемое жилое помещение. Однако, в заключении договора социального найма ответчиком было отказано. На данное жилое помещение открыт финансовый лицевой счет, на который ежемесячно вносят плату за коммунальные услуги, предусмотренную разделом 7 ЖК РФ. Квартира является изолированным жилым помещением, другие граждане с момента вселения в квартире не проживали, квартира свободна по регистрации. Истица ФИО2 с 2012 года была зарегистрирована для трудоустройства в городе Новый Уренгой по адресу: 

<

адрес>, в квартире знакомых- Х., но 20.06.2016 года на основании решения Новоуренгойского городского суда снята с регистрационного учета по данному жилому помещению. В квартиру по месту регистрации истица никогда не вселялась. Истцы постоянно с 2003 года проживают в спорном жилом помещении.

Определением суда от 31.05.2017 года гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца и ответчика по встречному иску- Администрации города Новый Уренгой, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Администрации города Новый Уренгой ФИО5, действующая на основании доверенности, в возражениях на исковые требования полагала требования Администрации города Новый Уренгой обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования истцов по встречному иску супругов ФИО4, ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку дом, в котором расположено спорное жилое помещение, входит в состав муниципальной собственности; выдача ордеров на заселение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда входит в компетенцию органов местного самоуправления ордер на право заселения не выдан Администрацией города. Добросовестное выполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность проживания в жилом помещении, не являются основанием для признания за гражданином права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В списке малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилых помещений, ответчики не состоят. В случае признания за ответчиками права пользования представленной им квартирой на условиях договора социального найма, это приведет к нарушению прав граждан, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. В связи с чем, в требованиях о признании права пользования квартирой и заключении договора социального найма с супругами ФИО4, ФИО3 просила отказать. Просит удовлетворить исковые требования Администрации города Новый Уренгой. 

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному -ФИО3 не явился, предоставил заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Допрошенная в судебном заседании истица по иску к Администрации- ФИО2 пояснила суду, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ год состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1 без заключения брака в органах ЗАГС, по законам Шариата. Ее сожитель был ее дальним родственником, фамилии одинаковы. У А-вых было трое детей - старшие всегда проживали у ее родителей, а младший сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Б., с ней. Когда ребенку было 2 года, они стали проживать раздельно, так как ФИО1 не желал ехать для трудоустройства в город Новый Уренгой. Впоследствии он приезжал в 2006 году, был зарегистрирован по месту пребывания в спорной квартире с целью трудоустройства, в которую не вселялся, а снимал квартиру по другому адресу. С начала 2003 года она постоянно проживает в браке с ФИО3, с которым они изначально снимали квартиру в городе Новый Уренгой. В 2003 году ее супругу ФИО3 предоставили по месту работы в ОАО «МК-154» квартиру 

<

адрес>, в которую они вселены совместно с ее сыном Б. и постоянно проживают до настоящего времени. ФИО3 состоял в списках очередности в МК-154, они нуждались в улучшении жилищных условий, так как жильем обеспечены не были. На право вселения был выдан ордер, в котором она указана в качестве супруги нанимателя. В 2004 году предприятие МК-154 было ликвидировано, муж уволен по ликвидации и около года работал водителем, преимущественно за пределами города Новый Уренгой, впоследствии стал работать вахтовым методом. Выезд его носил временный характер, по роду трудовой деятельности. В связи с чем в 2004 году она, как работник МУП ЖКХ, открыла финансовый лицевой счет на себя и стала производить оплату ЖКУ от своего имени, при этом с учетом супруга ФИО3. Временная регистрация ее супругу ФИО3 не была нужна, поскольку он работал вахтовым методом, что подтверждается его трудовой книжкой. Все это явилось причиной того, что в поквартирной карточке на квартиру указали только истицу и ее сына. Бывший супруг ФИО1 никогда в данном жилом помещении не проживал. В настоящее время проживает на территории Дагестана. Другого жилья она и ее супруг не имеют, просит удовлетворить заявленные требования. В иске Администрации об их выселении просит отказать, так как считает, что вселение их семьи в спорное жилое помещение в 2003 году носило законный характер и они имеют право на пользование им. 

Представитель ответчика ФИО2, истцов встречному иску ФИО3, ФИО2- адвокат Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Администрации города Новый Уренгой к ФИО4 не признала, на встречном иске настаивала по изложенным в нем основаниям, просила о признании за семьей ФИО4 - ФИО3 права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении с ними договора социального найма на жилое помещение, дополнив, что с момента вселения в квартиру в 2003 году до настоящего времени ее доверители проживают в ней, вселились не самоуправно, на основании ордера, выданного наймодателем- ОАО МК-154 по месту работы ФИО3 в данной организации. Супруги постоянно проживают в данном жилом помещении, в составе семьи три человека - ФИО4, ФИО3 и Б.- ее сын. Другие граждане в данном жилом помещении никогда с 2003 года не проживали, но ФИО3 после увольнения из МК-154 по сокращению численности штатов в 2004 году, работал вахтовым методом, иногда по роду деятельности временно выезжал за пределы города Новый Уренгой. Потому в 2004 году, ФИО4 - работник МУП ЖКХ, указала себя в качестве нанимателя жилого помещения и в 2006 году оформила регистрацию по месту пребывания в данной квартире бывшему мужу ФИО6 и старшим детям, которые в данную квартиру не вселялись. Фактически в поквартирной карточке указаны только сведения, предоставленные ФИО4 на 2006 год, в период регистрации по месту пребывания ее бывших членов семьи. ФИО3 - супруг ФИО4, не оформлял данную регистрацию, так как по роду деятельности в ней не нуждался. В настоящее время дом подлежит расселению. В соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Истцы не обеспечены другим жильём на территории города Новый Уренгой и за его пределами, хотя длительно проживают в данном городе. Фактически являются добросовестными нанимателями спорного жилого помещения, так как постоянно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, используя жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивая сохранность жилого помещения, следовательно, исполняет все обязанности нанимателя, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ. Занимаемое жилое помещение фактически предоставлено ФИО3 в период его работы на условиях договора социального найма. Правоотношения между супругами ФИО4, ФИО3 и собственником спорной квартиры - Администрацией города Новый Уренгой должны быть оформлены надлежащим образом, путем заключения с истцами договора социального найма. Истцы ФИО4, ФИО3 были вселены в жилое помещение в виде отдельной изолированной квартиры, в порядке улучшения жилищных условий, при этом ФИО3 состоял в списках очередности на предоставление жилья по месту работы в МК-154. Тот факт, что ордер не выдан Администрацией города Новый Уренгой, не может поставлен в вину истцам, так как они вселились в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, в 2003 году. По месту жительства в данном жилом помещении они не были зарегистрированы, так как дом подлежал передаче в муниципальную собственность, в 2004 году ОАО «МК-154» было ликвидировано. 

Свидетель Н.В.И.. суду пояснил, что работал в МК-154 с 1989 года до 2004 года, когда произошла ликвидация предприятия. Знает, что ФИО3 получил жилое помещение в 2003 году в ведомственном жилом фонде МК-154 в связи с состоянием в списках очередности и нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Квартиру предоставили ФИО3 и его супруге ФИО2, сыну Б.. Свидетельствует о ведении ФИО3 и ФИО4 общего хозяйства с 2003 года и о совместном длительном проживании. Неоднократно бывал в гостях у истцов. ФИО4 и ФИО3 постоянно там проживают, другим жильем не обеспечены. Ремонт производят сами, производят оплату коммунальных услуг. Истцы не зарегистрированы по месту жительства в квартире, как и другие граждане, поскольку МК-154 не регистрировала своих работников по месту жительства. Оплата жилищно-коммунальных услуг и ремонт производились истцами. Подтвердили, что ФИО3 часто выезжает по работе за пределы города Новый Уренгой, его супруга ФИО4 с сыном Б. живут в квартире постоянно. 

Свидетель А.У.М.. пояснил, что ФИО3 является его земляком. В 2003 году они стали вместе работать в МК-154. С 2003 года ФИО3 с женой ФИО2 и ее сыном проживает в доме 

<

адрес>, в соседней квартире- № 

<

данные изъяты>, он длительно работал в МК-154 вместе с ФИО3 и знает, что в 2003 году ему и его супруге ФИО4 предоставили спорную квартиру, были списки на предоставление жилых помещений работникам МК-154, и ФИО3 них состоял. МК-154 в тот период вселяло только своих работников, на основании решения администрации предприятия, на основании ордеров, выдаваемых предприятием. С 2003 года до настоящего времени истцы проживают в данной квартире и другого жилого помещения у них не имеется. Знает, что истцы не зарегистрированы по месту жительства в квартире, так как предприятие не регистрировало своих работников. Оплата жилищно-коммунальных услуг до передачи в муниципальную собственность производилась из заработной платы работников предприятия. Истцы постоянно оплачивают жилищно-коммунальные услуги и производят своими силами ремонт. 

Прокурор города Новый Уренгой Кара В.В. в своем заключении полагал встречный иск супругов ФИО4, ФИО3 подлежащим удовлетворению, просил в исковых требованиях Администрации отказать. Указал, что ФИО4, ФИО3 приобрели право пользования жилым помещением на законных основаниях и не могут быть веселены из жилого помещения без предоставления иного. 

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, свидетелей Н..В.И. и А.У.А.., исследовав предоставленные доказательства и письменные возражения, находит исковые требования Администрации не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования супругов ФИО4, ФИО3 обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами, действовал ЖК РСФСР. С 01 марта 2005 года вступил в действие ЖК РФ. Согласно ст.6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что правоотношения между сторонами длящиеся, следовательно, к ним применяются нормы ЖК РСФСР, а в части прав и обязанностей, возникших после 01 марта 2005г. - нормы ЖК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Статьей 33 ЖК РСФСР, действующей на момент возникших правоотношений, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включении в списки на получение жилых помещений, в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, ЖК РСФСР и другим законодательством РСФСР.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями стороны истца, свидетелей, что в 2003 году супруги ФИО3, ФИО4 вселены в спорное жилое помещение на основании ордера №

<

данные изъяты> от 03.11.2003 года, выданного ОАО «МК-154».

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Истцы не зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, копией паспорта истцов, справкой о зарегистрированных, установлено, что в 2006 году ФИО2 была зарегистрирована по месту пребывания в спорном жилом помещении. Факт регистрации по месту жительства бывшего сожителя ФИО1 и детей А. А.А., А. А.А. при отсутствии доказательств вселения в жилое помещение правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. 

В период времени с марта 2012 года до 22.06.2016 года ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства в квартире 

<

адрес>, в которую не вселялась. На основании решения Новоуренгойского городского суда от 20.05.2016 года ФИО2 признана не приобретшей право пользования данным жилым помещением и снята с регистрационного учета собственником жилого помещения-Х.Р.В. 

Суд не может принять во внимание возражения представителя ответчика о несоблюдении требований закона при вселении истца и членов его семьи, так как данные доводы опровергаются установленными юридически значимыми обстоятельствами.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями стороны истца, свидетелей, копией трудовой книжки, что с 2003 до 2004 года истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Мехколонна-154». 

В 2003 году в связи с трудовыми отношениями ФИО3 работодателем на состав семьи с учетом истицы ФИО2 (супруги) была предоставлена спорная квартира для проживания истца и членов его семьи, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

Семья в составе ФИО3, ФИО4 и ее сына Б. вселилась в жилое помещение в 2003 году.

Представленный суду ордер ОАО «МК-154» стороной ответчика не оспорен, оценивая данный документ в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о законности вселения истцов. 

На момент предоставления спорной квартиры жилой дом находился на балансе ОАО «МК-154». 

Ранее до сентября 2004 года спорное жилое помещение относилось к государственному жилищному фонду. 

То обстоятельство, что работодателем не была выполнена предусмотренная ст. 43 ЖК РСФСР обязанность о последующем сообщении исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов о предоставлении жилого помещения для заселения не является виной истцов и не может влечь для них неблагоприятных последствий.

Исходя из ст. 64 ЖК РФ, ст. 675 ГК РФ при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность договор найма сохраняет свое действие на тех же условиях.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

На основании распоряжения Главы Администрации города Новый Уренгой от 10.09.2004 года № 2076-р жилой дом № 

<

адрес>, был передан в муниципальную собственность. 

Таким образом, с истцами, вселившимися в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР, который сохранил свое действие при переходе спорного жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность.

С момента вселения истцы ФИО3 и ФИО2 проживают в указанном жилом помещении, несут обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение. Это подтверждается справкой о потреблении ЖКУ, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, показаниями свидетелей. 

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у ФИО3 и ФИО2 нет, что подтверждается справками из Ново-Уренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

Судом достоверно установлено и подтверждено сторонами, что ФИО3 и ФИО2 вселены в спорное жилое помещение до признания его непригодным для проживания граждан, то есть еще в 2003 году. Факт признания спорного дома впоследствии непригодным для проживания не может являться основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку в момент предоставления жилого помещения истцам в 2003 году жилье было пригодным для проживания граждан.

После приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении к истцам на протяжении более 13 лет не предъявлялись, их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцы вселились в спорную квартиру не самоуправно, а, напротив, приобрели право пользования ею на условиях договора социального найма. На протяжении всего периода проживания истцов в спорной квартире право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось. 

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав ФИО3 и ФИО2 гарантированных им ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно статьям 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Спорная квартира находилась в ведении ОАО «МК-154», фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия по предоставлению жилого помещения истцу. 

В муниципальную собственность жилой дом, где проживает семья истцов, передан в 2004 году, в связи с чем, Администрация города Новый Уренгой не имела никаких правовых отношений для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме до его передачи в муниципальную собственность.

Поскольку жилое помещение предоставлялось ФИО3 организацией, с которой он состоял в трудовых отношениях, истцы постоянно проживают и оплачивают жилищно-коммунальные услуги, суд считает возможным признать за ФИО3 и ФИО2 право пользования занимаемой квартирой на условиях договора социального найма и обязать ответчика заключить с истцами соответствующий договор.

В связи с чем, суд считает необходимым признать за ФИО3 и ФИО2 право пользования занимаемой квартирой на условиях договора социального найма и обязать ответчика заключить с ними соответствующий договор.

Удовлетворение требований ФИО3 и ФИО2 исключает удовлетворение требований Администрации г.Новый Уренгой о выселении ФИО2 

Заявленные Администрацией г.Новый Уренгой требования о выселении ответчика ФИО1, также удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 фактически в жилое помещение не вселялся, членом семьи ФИО3 и ФИО2 не является, из представленных суду доказательств с достоверностью не следует факт проживания ФИО1 в спорной квартире.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации города Новый Уренгой в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО2 право пользования жилым помещением – квартирой №

<

адрес> на условиях социального найма.

Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с ФИО3 договор социального найма на квартиру №

<

адрес> включив в качестве членов семьи ФИО2.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Евстифеева