Дело № 12ап-499/2024

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 30 мая 2024 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Галахова И.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05 марта 2024 года №5-118-87/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ИнвестСтройКомплект» ФИО1,

С участием: прокурора Мантула Р.И., защитника К. А.В. – адвоката Курганова В.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05 марта 2024 года №5-118-87/2024 директор ООО «ИнвестСтройКомплект» К. А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, К. А.В., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Мотивирует тем, что в действиях К. А.В. отсутствует объективная сторона правонарушения и она предприняла все зависящие от нее действия для своевременного исполнения контракта. Формальное нарушение сроков исполнения контракта стало возможным вследствие независящих от ООО «ИнвестСтройКомплект» обстоятельств, на которые исполнитель не способен повлиять, а также действий и указаний заказчика, о чем был письменно уведомлен как сам заказчик, так и прокуратура Котовского района Волгоградской области. Заказчик несвоевременно передал исполнителю исходные данные (сведения о фактическом местонахождении водовода под землей), в нарушение п. 3.2.1 Контракта и ст. 759 ГК РФ, п. 11 ст. 48 ГрК РФ, заказчиком подрядчику не переданы результаты инженерных изысканий, в которых объективно и верно отражено положение сетей водоснабжения в действующей координатной сетке, пригодной для проектирования. 19 февраля 2024г. между ООО «ИСК» и администрацией Котовского района Волгоградской области заключено дополнительное соглашение №6 к Контракту №32951 от 19 сентября 2023г. Положениями дополнительного соглашения внесены изменения в технические условия и смету контракта. Изменение технического задания лишило всякой юридической силы акт осмотра от 29.12.2023г, потому что объем работ, возложенный на исполнителя, изменился. Соответствующие объяснения были даны в ходе рассмотрения дела мировому судье, но надлежащей оценке не получили. Кроме того, заказчиком неоднократно допускались необоснованные задержки оплаты выполненных работ после подписания документов о приемке, что являлось причиной кассового разрыва и подрядчика, и оказывало влияние на задержку расчетов с поставщиками материалов для производства работ, персоналом и субподрядчиками. Кроме того, судом необоснованно указано, что К. А.В. нарушила права неопределенного круга лиц на надлежащее обеспечение услугами водоснабжения и срыве работы городских котельных. Данные выводы являются необоснованными, никак не доказано наличие реального ущерба. Водовод, на котором проводятся ремонтно – восстановительные работы, обезвожен и полностью исключен их системы водоснабжения г. Котово до завершения работ. До наполнения его водой следует проводить предварительные работы – промывка, опрессовка, обеззараживание и т.д. Аварии и отключения в подаче воды по данному водоводу невозможны, потому что воды в нем нет. Непосредственное водоснабжение г. Котово осуществляется по другой ветке водовода, работы на котором ООО «ИнвестСтройКомплект» не ведет и доступа к нему не имеет. Относительно срыва работы городских котельных г. Котово по вине ООО «ИнвестСтройКомплект» не представлено доказательств, что в г. Котово был допущен срыв работы городских котельных; в срыве работы имеется вина ООО «ИнвестСтройКомлект». ООО «ИнвестСтройКомплект» принимаются все предусмотренные меры для надлежащего исполнения контракта. 

Прокурор Мантула Р.И. в ходе судебного заседания полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Защитник К. А.В. – адвокат Курганов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что после подписания контракта выяснилось, что в распоряжении администрации Котовского района Волгоградской области отсутствует техническая документация на водопровод, который подлежал ремонту, местонахождение водопровода, указанное в техническом задании не соответствовало действительности. Подрядчиком начался поиск водопровода, для этого проводились масштабные земляные работы. В настоящее время ремонт водопровода завершен, заказчик не подписывает акт приемки. После проведения экспертизы работ будет осуществляться приемка. Существенный вред по делу отсутствует, поскольку производился ремонт только части водопровода, исключенного из схемы водоснабжения. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

К. А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечила участие по делу защитника.

Выслушав явившихся лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Постановление от 05.03.2024г. вручено К. А.В. 19.03.2024г. жалоба подана в суд 27.03.2024г., в установленные законом сроки.

Административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, предусмотрена ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Исходя из части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с данной статьей.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона (часть 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-03).

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ приемка результатов отдельного, этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Котовского района рассмотрена информация администрации Котовского муниципального района о несвоевременном исполнении ООО «ИнвестСтройКомплект» заключенного муниципального контракта №32951 от 19.09.2023.

Установлено, что между Администрацией и ООО «ИнвестСтройКомплект» заключен муниципальный контракт №32951 от 19.09.2023 на проведение на территории Котовского и Даниловского районов (от х. Филин до г.Котово) ремонтных и восстановительных работ, не связанных с чрезвычайными ситуациями, в целях восстановления водоснабжения потребителей в г.Котово на общую сумму 632 495 890 рублей (далее - Контракт).

Согласно пунктам 4.1-4.4 Контракта срок выполнения работ с даты заключения (19.09.2023) до 01.12.2023.

В силу п.5.7 Контракта Подрядчик в течении трёх рабочих дней после завершения выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом формирует документ о приемке.

На основании п. 5.3 Контракта в срок не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в соответствии с условиями контракта. Датой приемки работ считается дата подписания документа о приемке.

График выполнения строительно-монтажных работ утвержден приложением № 3 к Контракту. Датой окончания работ указанной в графике являлось 01.12.2023г.

Таким образом, ООО «ИнвестСтройКомплект» при заключении контракта приняло на себя обязательства произвести строительно-монтажные работы в срок до 01.12.2023.

30.11.2023 в Администрацию от Подрядчика поступил запрос о согласовании переноса сроков работ до 28.12.2023 обусловленный проведением дополнительных работ, связанных изменением схемы трассы трубопровода в связи с наличием на участке ремонта № 2 значительного количества коммуникаций, принадлежащих сторонним организациям, а также работ по ликвидации произошедшей аварии и устранению ее последствий.

Постановлением администрации Котовского муниципального района от 30.11.2023 № 1363 «Об изменении существенных условий договора» в п.4.1 Контракта внесены изменения в части срока выполнения работ до 28.12.2023, о чем Подрядчик проинформирован письмом от 08.12.2023 № 16/3277. В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 от 30.11.2023.

Таким образом, ООО «ИнвестСтройКомплект» обязано произвести строительно-монтажные работы в срок до 28.12.2023, а также предоставить документы о приемке выполненных работ не позднее 10.01.2024.

Однако, по состоянию на 28.12.2023 условия Контракта со стороны ООО «ИнвестСтройКомплект» не исполнены, ремонтно-восстановительные работы не выполнены.

29.12.2023 комиссией администрации Котовского муниципального района произведен осмотр выполненных работ по Контракту в результате которого установлено: 

1) На участке № 1 не выполнены: пайка трубопровода (49 неспаянных труб); устройство траншеи; укладка трубопровода; камеры (17.1, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 27, 26, 26.1); мокрые колодцы (МК-7, МК-8, МК-9, МК-10).

2) На участке № 2 не выполнены: пайка трубопровода; устройство траншеи; укладка трубопровода в траншею; камеры (28.1, 28, 27.2, 29, 27.1, 31, 32, 33, 34, 34.1, 35, 32.1, 37, 37.1); мокрые колодцы (МК-11; МК-12; МК- 13; МК- 14).

3) На участке № 3 не выполнены: пайка трубопровода; устройство траншеи; укладка трубопровода в траншею; Камеры (24.6н, 24.5н, 25, 26, 26.5н, 27.6н); мокрые колодцы (МК-9; МК-10).

11.01.2024 в администрацию не поступил сформированный Подрядчиком документ о приемке выполненных работ, что также свидетельствует о несвоевременном выполнении строительно-монтажных работ и нарушении условий заключенного контракта.

Таким образом, срок выполнения работ истек 28.12.2023, однако работы до настоящего времени не выполнены.

05 марта 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района Волгоградской области директор ООО «ИнвестСтройКомплект» К. А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признавая К. А.В. виновной в совершении правонарушения, мировой судья, пришел к выводу о доказанности факта наличия виды К. А.В. в неисполнении обязательств по контракту, а также факта причинения существенного вред охраняемым законом интересам общества и государства, выраженный в нарушении прав неопределенного круга лиц - жителей городского поселения г.Котово и лиц, временно прибывающих на его территории, на надлежащее обеспечение услугами водоснабжения (наличием аварий и отключений (ограничений) подачи коммунального ресурса), срыве работы городских котельных, что в совокупности с погодными условиями (значительным понижением температурного режима в январе 2024 года).

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи должным образом не мотивированы, мировой судья не дал оценки доводам К. А.В. о нарушении со стороны администрации Котовского района Волгоградской области условий контракта, не передаче технической документации, неверном указании места расположения водопровода, а также нарушением сроков оплаты принятых работ. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 марта 2021 года N 7-П, содержание части 7 статьи 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

Вместе с тем, оспариваемое постановление мирового судьи не содержит оценки доводов привлекаемого лица об отсутствии причиненного вреда. 

Кроме того, правила территориальной подсудности регламентированы статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Исходя из характера инкриминируемого должностному лицу Общества административного правонарушения на него, как руководителя подрядчика указанным контрактом возлагалась обязанность в установленный контрактом срок совершить действия по организации работ в соответствии с условиями контракта по месту, расположенному по адресу: от х. Филин до г. Котово Волгоградской области.

Соответственно в рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, то есть: от х. Филин до г. Котово Волгоградской области. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2024г. №16-946/2024.

Однако данное дело об административном правонарушении ошибочно направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N118 Центрального судебного района г. Волгограда, к юрисдикции которого относится место нахождения юридического лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, состоявшиеся по настоящему делу постановление мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда от 05 марта 2024 года законным признать нельзя, оно подлежит отмене.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, составляет один год, и в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 05 марта 2024г. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 26 Котовского района Волгоградской области.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05 марта 2024 года №5-118-87/2024 директор ООО «ИнвестСтройКомплект» К. А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев – отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №26 Котовского района Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья Галахова И.В.