ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-427/2026

(33-7868/2025)

УИД 36RS0006-01-2025-004612-30

Строка № 145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2025 г. о возвращении частной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы

по гражданскому делу № 2-2754/2025 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка

(судья Тимохина Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.10.2025 удовлетворены исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: у ФИО1 изъят земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> и также расположенный на нём объект недвижимого имущества – гараж (отдельно стоящий) с кадастровым номером №, площадью 21,2 кв.м, для государственных нужд с предоставлением возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 563000,00 рублей (т. 2 л.д. 175-178).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2754/2025 определением суда от 22.05.2025 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО Консалтинговая компания «Воронеж-Кадастр» (т. 1 л.д. 119-122).

24.06.2025 ФИО1 обратилась в суд в частной жалобой на вышеуказанное определение суда от 22.05.2025, которая была оставлена без движения, установлен срок устранения недостатков до 16.07.2025, и впоследствии - возвращена на основании определения от 12.08.2025 ввиду пропуска процессуального срока для обжалования этого судебного акта определения районного суда и отсутствия ходатайства о его восстановлении (т. 1 л.д. 195-198, 207).

В частной жалобе от 23.09.2025 заявитель просит определение суда первой инстанции от 22.05.2025 отменить полностью, указав на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 109-112).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьёй 333 ГПК РФ.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324, части 1 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено районным судом, что частная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 22.05.2025 подана в районный суд 24.06.2025 (т. 1 л.д. 195-197).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных (частных) жалобе, представлении.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 112, части 2 статьи 333 ГПК РФ одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные (частные) жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

При подаче апелляционных (частных) жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Возвращая ФИО1 частную жалобу от 24.06.2025 на определение от 22.05.2025, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что лицом, участвующим в деле, пропущен установленный ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневный срок обжалования определения суда общей юрисдикции со дня его вынесения и просьба о его восстановлении в частной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Материалами дела подтверждается, что предполагаемое к оспариванию определение суда первой инстанции принято 22.05.2025, следовательно, последним днём срока для подачи частной жалобы являлось 16.06.2025 с учётом наличия в этот период выходных и нерабочих (праздничных) дней, однако частная жалоба ФИО1 составлена и направлена в суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока – 24.06.2025. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к частной жалобе не приложено, соответствующая просьба непосредственно в самой частной жалобе – отсутствует (т. 1 л.д. 195-197).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил настоящую частную жалобу, поскольку со всей очевидностью процессуальный срок пропущен более чем на неделю вне зависимости от времени получения копии предполагаемого к оспариванию судебного акта в мотивированной форме, обстоятельства чего могут исследоваться лишь при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока, но никак не исключать непосредственное применение положений ст.332 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п. 16 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Если в следующем месяце нет соответствующего числа, срок истекает в последний день этого месяца (например, если мотивированное решение составлено 31 марта, то последним днем срока является 30 апреля), а если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье) либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено ГПК РФ.

В силу п.п. 18, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата подачи жалобы, представления определяется датой и временем их поступления в соответствующую информационную систему.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьёй, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда о возвращении частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спорного процессуального вопроса и имели бы для него юридическое значение в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования соответствующего судебного акта.

При принятии своего решения суд апелляционной инстанции полагает также необходимым учесть, что впоследствии в ходе рассмотрения спора определением суда первой инстанции от 30.10.2025 было отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и сам спор рассмотрен по существу (т. 2 л.д. 169-170, 175-178), что не препятствует заинтересованной стороне с учётом пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поставить перед судом апелляционной инстанции непосредственно при апелляционном обжаловании решении по делу вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств, в частности, новой (повторной либо дополнительной) судебной экспертизы и если причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, будут признаны уважительными – ввиду необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, о назначении экспертизы, реализовав, таким образом, защиту своих процессуальных прав в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2025 г.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.