уголовное дело № 1-1136/2023 (12301930001000467)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 14 июля 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Калзан А.Д., с участием государственного обвинителя – прокурора г.Кызыла ФИО121 подсудимого ФИО15 защитника – адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение № и ордер №Н-034849 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего детей, работающего пекарем, военнообязанного, со слов проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111, ч.1 ст.119, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по п.«з» ч.2 ст.112 и п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- находящегося по данному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО18 вместе с неустановленным в ходе предварительного следствия другом «Саян», находясь в доме, расположенном на территории пекарни по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки работниками пекарни ранее знакомыми Потерпевший №1, не установленными в ходе следствия ФИО19 и ФИО3. В этот момент приехала хозяйка пекарни Свидетель №1 и увидев находившихся в состоянии алкогольного опьянения посторонних лиц, попросила водителя Свидетель №2 удалить их с территории пекарни, на что Свидетель №2 в связи с поздним временем с целью довести их по домам посадил в свой автомобиль марки «Тойота Пробокс» с регистрационным знаком № ФИО20 Потерпевший №1 и неустановленного в ходе предварительного следствия Саяна и поехал в 

<

адрес>.

По дороге в 

<

адрес>, ФИО21 находясь на заднем сидении автомобиля марки «Тойота Пробокс» с регистрационным знаком №, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ начал предъявлять претензии к рядом сидящему Потерпевший №1, что они им помогали и должны оплатить им деньги за их помощь, на что Потерпевший №1 предложил ему обратиться к ФИО22 так как их позвал он. В этот момент, ФИО23 рассердившись, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных его ответом, что он должен обратиться к ФИО24 и считая, что они его обманули, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО25 находясь на заднем сидении автомобиля марки «Тойота Пробокс» с регистрационным знаком №, проезжая остановку «Агентство» по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 вызванных его ответом, что он должен обратиться к ФИО26 и считая, что они его обманули, осознавая противоправность своих действий, умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая наступления таких последствий, вытащив правой рукой находившийся при нем нож, используя его в качестве оружия, нанес им два удара в область грудной клетки в область задней подмышечной линии и задней поверхности грудной клетки. После чего, когда автомобиль остановился на участке местности, расположенном в 4 метрах в южную сторону от 

<

адрес>, выйдя из автомобиля, нанес один удар тем же ножом в переднюю поверхность грудной клетки справа Потерпевший №1

В результате своих преступных действий ФИО27 умышленно причинил Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ одно колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа на уровне четвертого межреберья, проникающее в грудную полость с повреждением пятого ребра, правого желудочка сердца, средней доли легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, две колото-резаные раны на правой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии и на задней поверхности грудной клетки между задней: подмышечной и лопаточной линиями, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый ФИО28 в суде вину признал полностью, и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО29 данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, Свидетель №1 пили спиртное, а именно пиво «Крепость» с объемом 1,5 литра. Примерно 23 часа к стройкам пришел хозяин стройки, имени не знает. Он был со своей женой. Как пришел, стал выгонять из дома. Однако ему некуда было идти, так как он месяц назад освободился из мест лишения свободы, дома нет. Когда он начал их выгонять, они ему сказали, что у них денег нет. Тогда он сказал, что их отвезет по домам. После, он, Потерпевший №1 и парень по имени ФИО30 который тоже работает у них, сели в машину и направились в сторону города, чтобы сперва отвезти ФИО31 который живет на левобережных дачах. Когда ехали в город, он Потерпевший №1 говорил, что не красиво заниматься сексом с чужими женами, тем более при людях, а перед тем как это говорить, он достал нож из правой стороны своей куртки, показал Потерпевший №1 нож правой рукой и хотел его припугнуть. А Потерпевший №1 начал возмущаться и начал его дразнить разными словами. После чего у них образовалась драка в машине и в этот момент он нанес Потерпевший №1 самодельным ножом в правой руке нанес несколько ударов в область грудной клетки Потерпевший №1. Когда проезжали Детский мир к остановке «Агентства» 

<

адрес> у машины лопнуло колесо, после, когда вышел из машины, Потерпевший №1 упал на землю. Кровь он не видел. После чего хозяин стройки увез Потерпевший №1 в больницу, а он с ФИО32 разошлись. Когда он был на остановке «Агентства», их поймали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Вину в содеянном признает, раскаивается полностью. (том №, л.д.22-24).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО33 данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что остается в прежних показаниях в качестве подозреваемого, вину признает полностью, умысла убивать потерпевшего Потерпевший №1 не было, с обвинением согласен полностью. (том №, л.д.146-148).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил.

Кроме оглашенных показаний вина ФИО34 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным на предварительном следствии в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на работе в пекарне, работали вместе с ФИО8, с женой ФИО35 В этот день в избушке находились ФИО36 ФИО37 ФИО38 они распивали пиво, во сколько именно они начали распивать он не знает. До этого 3 дня назад, ФИО39 привел своих друзей ФИО40 и ФИО41 чтобы они помогали им в пекарне, когда они пришли помогать им, он только познакомился с ними, до этого он их не знал. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он заметил, что ФИО8 постоянно начала выходить на улицу и заходить, она сама сказала, что с ними распивает пиво в избушке, и в какой-то момент около 18 часов ФИО8 зашла в пекарню с бутылкой пива, предложила ему с ней распивать пиво, он в пекарне начал пить пиво. Затем, около 22 часов в тот же день, когда он находился в пекарне один, к нему зашел ФИО42 сказал, что приехал Свидетель №2, и начал выгонять их из дома, так как они распивают спиртное, зашел к нему с претензиями, а именно ФИО43 начал требовать с него деньги за 2 суток, которые он работал в пекарне, он сказал, что эти вопросы не к нему, пояснил ФИО44 что пускай деньги требует с ФИО45 так как это он привел их в пекарню, далее ФИО46 с грубым голосом ему сказал, что почему они не дают его заработанные деньги, начал наезжать него, далее зашел ФИО47 в пекарню, он ему ничего не сказал, далее за ФИО48 зашел Свидетель №2, он сказал, что может их отвезти куда надо, они согласились и сказали, чтобы отвезли их в 45 магазин, чтобы оттуда дальше поехать на такси в 

<

адрес> он согласился и около 23 часов они вчетвером выехали в город на автомашине Свидетель №2, он, ФИО49 ФИО50 сели в заднее место, спереди пассажирского места не было, они собой взяли сумки, в которой находились их вещи. Когда ехали, по дороге ФИО51 опять начал на него наезжать, по поводу заработанных денег, он сидел посередине, слева от него сидел ФИО52 справа от него сидел ФИО57. ФИО56 начал высказывать ему, почему не дает заработанные деньги, он повторно сказал, что эти вопросы к Кежику, а ФИО55 уже не было, когда приехал Свидетель №2, видимо ФИО54 сбежал, поэтому ФИО53 всё время спрашивал про деньги. А также в машине, когда ехали, ФИО58 спросил у него, почему они с ФИО59, общаются с чужими женами, а именно с женой ФИО60 он удивился, и сказал, что не общается с его женой, далее ФИО61 сказал ему, что ФИО62 созванивался с женой ФИО63 он сказал, что эти вопросы также к ФИО64 и эту тему закрыли. Далее ФИО65 продолжил спрашивать у него про деньги, предъявлять претензии ему со словами почему они обманывают его с деньгами. Время было около 23 часов 20-30 минут, точно не помнит. ФИО66 сидевший от него слева, положил свою правую руку на его правое плечо, как будто обнял его рукой, и в этот момент ФИО70 правой рукой нанес два удара острым предметом в заднюю часть грудной клетки справа. Он тут же понял, что ФИО69 эти удары нанес ножом. Он спросил у ФИО68 почему, он так сделал. В этот момент ФИО67 успокаивал их. Он сказал ФИО71 чтобы тот поменялся с ним местами, то есть ФИО72 сел посередине, а он справа от ФИО73 у окна. В эти моменты Свидетель №2 управлял машиной и не обращал внимания на них. Когда ехали по 

<

адрес> около остановки «Агенство» колеса машины Свидетель №2 лопнули. Он остановился у обочины и вышел на улицу. Далее подробности точно не помнит. Вроде когда машина остановилась у обочины, он выходил из машины и в этот момент ФИО74 нанес ему еще один удар ножом в грудную клетку справа. Выйдя из машины, он сделал 2-3 шага и ему резко стало плохо. Он начал терять сознание. Помнит, что на улице упал на землю. Далее ничего не помнит. Очнулся в больнице на следующий день. С того времени он с этими парнями не созванивался, не встречался. Его состояние не улучшилось, проходит лечение в 

<

адрес>, там проживает его сестра, так как работать не может. Про ФИО76 знает, что тот недавно отбывал наказание. В машине было темно, поэтому не разглядел нож ФИО75 (том №, л.д.100-103).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому проверка показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 начата от здания УМВД России по 

<

адрес>. Потерпевший Потерпевший №1, указав в юго-западную сторону 

<

адрес>, пояснил, что необходимо направиться на участок местности возле 

<

адрес>, после чего участники следственного действия сели в служебный автомобиль «Лада» и направились в юго-западное направление 

<

адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часов 30 минут, приближаясь к остановке «Агентство», в салоне автомашины «Тойота Пробокс» ФИО77 в ходе словесного конфликта из-за того, что ФИО78. не мог потребовать с потерпевшего Потерпевший №1 заработанные деньги в пекарне, в салоне автомашины «Тойота пробокс», приближаясь к остановке «Агентство», нанес 2 ножевых ранения в заднюю часть грудной клетки справа. Затем спустя 3-4 минут, подъезжая на участок местности возле 

<

адрес>, который находится рядом с остановкой «Агенство», нанес еще 1 ножевое ранение в переднюю часть грудной клетки справа потерпевшему Потерпевший №1 по 

<

адрес>. В ходе ножевых ранений на обочине дороги 

<

адрес> потерпевшему Потерпевший №1 стало плохо, начал терять сознание, упал на землю, дальше ничего не помнит. Далее участники следственного действия прибыли в здание УМВД России по 

<

адрес> для составления протокола проверки показаний на месте. (том №, л.д.112-118).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ему позвонила дочка свояченицы малолетняя ФИО79 которая проживает на территории пекарни, расположенный по 

<

адрес> вместе со своими родителями ФИО6, ей около 40 лет и ее муж ФИО80 полных данных не знает, и сообщила, что последние продолжают распивать спиртные напитки. После этого около 22 часов он приехал туда на своей автомашине марки «Тойота Пробокс» металлического цвета с государственным регистрационным номером №. Когда зашел, заметил, что кроме указанных лиц там находится парень по имени Потерпевший №1, родственник ФИО81 и двое ранее ему неизвестных парней. Затем он им троим предложил уехать по домам, на что они ответили, что денег не имеют на такси до левобережных дач 

<

адрес>. Примерно в 22 часов 30 минут он им дал 500 рублей на такси, кому именно дал деньги не помнит, так как было темно. После чего они примерно час стояли на улице шатаясь и о чем-то разговаривали, потом они зашли обратно и попросили его их довести. Он согласился и посадил их на свою машину и повез в 

<

адрес>. Когда проезжали детский мир и подъезжали к светофору по 

<

адрес> рядом с домом № 

<

адрес>, время было около 00 часов 10 минут 2023 года, он заметил, что правое переднее и заднее колесо лопнуло. Он остановился на обочине автодороги и вышел посмотреть на колеса. Он сказал этим троим парням выйти из машины, так как лопнуло колесо, Они все вышли из машины. Двое из них из багажника забрали две спортивные сумки. После этого он заметил, что на дороге с противоположной стороны едет автомашина и решил его остановить, так как думал, что это такси, хотел данных парней посадить в машину, но автомобиль не остановился. В этот момент он, обернувшись к этим парням, увидел, как один из этих парней лежит на земле. Приблизившись к нему, увидел, что это был Потерпевший №1. Его глаза были сильно открыты, на его слова и пощечины он не реагировал. Потом он спросил, что с ним, на что один из парней ростом ниже второго сказал, что его ударили ножом. После чего он сразу закричал им, что ему надо помочь и что надо отвезти его в больницу. Тогда к нему подошел парень ниже ростом и помог положить Потерпевший №1 в багажник, так как положить его на заднее сидение было неудобно. Потерпевший №1 терял сознание, после чего он привез Потерпевший №1 в Республиканскую больницу № 

<

адрес>. А эти двое парней там остались на месте. Данный парень, который выше, был тувинской национальности, в возрасте около 40 лет, лицо худощавое, может опознать. Следов крови он не заметил. В больнице в приемном покое находились сотрудники полиции, которым он все и рассказал о случившемся. Они сразу же поехали на место, где все произошло. Когда приехали, этих парней не было. Парень, который выше, был одет во все черное в кепке. Внутри салона его машины нет переднего сидения рядом с водителем. Указанные трое парней сидели сзади на задних сидениях. Сзади водителя сидел парень высокого роста, далее парень ниже ростом и Потерпевший №1. Внутри салона они разговаривали о своем. Он не вникал в их разговор. На участке, где все это произошло, он заметил, что присутствуют видеокамеры, возможно, там все видно. (том №, л.д.50-52). 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе, согласно которым он дал показания, аналогичные предыдущим показаниям, также дополнил, что на фотографии паспорта обвиняемого ФИО82 он узнает парня высокого роста, который был в тот вечер, этот парень ударил ножом Потерпевший №1, когда остановились по 

<

адрес> Парень низкого роста откликнулся на его просьбу о помощи помощь, чтобы отвезти Потерпевший №1 в больницу, а ФИО83 стоял рядом. ФИО84 и его друга - парня низкого роста, который был в тот вечер, до этого в избушке он их видел несколько раз, они приходили, то ли помогали в пекарне, то ли просто находились там, он точно не знает, ФИО8 ему сказала, что ФИО88 и его друг низкого роста являются родственниками ФИО87 то есть получается их привел ФИО86, не знает для чего. Хозяйка пекарни ФИО3 тоже знает, что там находятся ФИО85 и его друг низкого роста, но он не видел, чтобы она давала им деньги за работу в пекарне. Он сам работает водителем, не следит за пекарней и не живет там. Потерпевший №1 он знает, там работает давно, также вместе с ним находится там его супруга ФИО89, точных данных тоже не знает. Хозяйка пекарни ФИО3 на пекарню приходит редко, появляется и проверяет работников пекарни, живет по другому адресу. (том №, л.д.75-78).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на ООП по 

<

адрес> на автопатруле № «Западный» отрабатывая маршрут патрулирования в 02 часов 45 минут возле 

<

адрес> увидели граждан, которые при виде их стали себя подозрительно вести, а также подходящие по ориентировке, зарегистрированной в рапорте №,52. Подъехав к данным гражданам, представившись, попросили документы, удостоверяющие личность, на что один ответил, что при себе имеет паспорт, а второй гражданин при себе документы не имеет. Также у ФИО90 при себе в рукаве имел самодельный нож. Соответственно, они изъяли у него нож. Данные граждане были нами задержаны и доставлены в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Физическая сила применялась в отношении ФИО91 а именно загиб руки за спину, так как вел он себя агрессивно, специальные средства не применялись. По паспорту был ФИО92 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по: адресу: 

<

адрес>. Второй со слов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №, л.д.79-81).

Кроме оглашенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО93 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, расположен на расстоянии 4 метров от указанного дома в южную сторону. Данный участок расположен на обочине автодороги 

<

адрес>, участок асфальтированный. В западную сторону от участка имеется перекресток 

<

адрес>, на расстоянии около 40 метров в восточную сторону расположен перекресток улиц Красноармейская 

<

адрес> Сам 

<

адрес> одноэтажный, построенный из бруса, окрашен в белый цвет, забор зеленого цвета. От указанного участка в восточную сторону на расстоянии 50 метров находится остановка для общественного транспорта «Агентство». В ходе осмотра места происшествия значимых и криминалистических предметов не обнаружено. (том №, л.д.69-74).

Выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имелись одно колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа на уровне четвертого межреберья, проникающее в грудную полость с повреждением пятого ребра, правого желудочка сердца, средней доли легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, две колото-резаные раны на правой боковой поверхности грудной клетки по задней, подмышечной линии,. и на задней поверхности грудной клетки между задней подмышечной и лопаточной линиями, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, (том №, л.д.93-97).

Представленные в суде государственным обвинителем постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.82-83) и постановление о приобщении вещественных доказательств (том №, л.д.88) являются процессуальными документами, содержащими в себе сведения о принятых следователем процессуальных решениях, в связи с чем не могут быть доказательствами по делу, поэтому суд исключает их из числа доказательств.

В качестве доказательств государственным обвинителем также представлен протокол осмотра вещественного доказательства – ножа.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Протокол осмотра вещественного доказательства – ножа – как доказательство не соответствует критерию относимости по уголовному делу, поскольку доказательств того, что нож как вещественное доказательство добыто по уголовному делу в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, в суде не представлено. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он только изъял нож у подсудимого. При таких обстоятельствах суд исключает данный протокол осмотра вещественного доказательства – ножа (том №, л.д.84-87) из числа доказательств как недопустимое доказательство.

Относимость и допустимость остальных представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Судебная экспертиза, осмотр места происшествия, а также проверка показаний на месте с участием потерпевшего соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленным процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами.

Выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, а также с другими письменными доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Допросы подсудимого ФИО94 потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, подсудимый, потерпевший и свидетели были ознакомлены со своим процессуальными правами, а также положением ст.51 Конституции Российской Федерации. После производства допросов от участников каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных допросов не поступало, правильность содержания показаний допрошенных в протоколах удостоверена записями самих допрошенных, иных участников проводимых следственных действий, оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в суде, суд находит их последовательными и согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга, также они согласуются с оглашенными показаниями подсудимого.

В своих показаниях подсудимый ФИО95 а также потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель №2 приводят сведения, которые могут быть известны только лицу, принимавшему непосредственное участие в происходивших событиях. 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего выявлено одно колото-резанное ранение на передней поверхности грудной клетки справа на уровне четвертого межреберья, проникающее в грудную полость с повреждением пятого ребра, правого желудочка сердца, средней доли легкого, которые могло быть получено колюще-режущим предметом, например ножом; при проверке показаний на месте потерпевший подтвердил свои показания по обстоятельствам нанесения ему ножевых ранений подсудимым.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 у суда не имеется.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО96 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, со стороны подсудимого ФИО97 суд усматривает умышленную форму вины. Так, нанося удар ножом в область передней поверхности грудной клетки справа потерпевшего, он предвидел и допускал причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку грудная клетка является жизненно важным органом человека. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления – нож, характер и локализацию телесного повреждения, направление удара ножом в жизненно важный орган человека. Месторасположение причиненного потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения, а также способ нанесения удара, локализация повреждения в жизненно важном органе, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, причины возникновения конфликтной ситуации между потерпевшим и виновным явно свидетельствуют о направленности умысла ФИО98 именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения, сложившиеся вследствие того, что подсудимый ФИО99 начал предъявлять претензии к потерпевшему, требовав деньги за работу в пекарне. 

Из показаний подсудимого следует, что он ударил потерпевшего ножом также из-за того, что тот ведет аморальный образ жизни, вступая в связь с чужими женами. 

Однако данный довод подсудимого опровергается показаниями потерпевшего, согласно которым причиной конфликта явилось то, что ФИО100 не оплатил помощь ФИО101 при работе в пекарне. О помощи ФИО102 в пекарне ФИО103 показал и свидетель Свидетель №2, который видел ФИО104 в пекарне.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

Переходя к квалификации действий подсудимого ФИО105 суд приходит к следующему.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО106 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки справа на уровне четвертого межреберья, проникающее в грудную полость с повреждением пятого ребра, правого желудочка сердца, средней доли легкого потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО107 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО108 характеризуется с непосредственной стороны. 

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО109 суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые на тот момент органам предварительного следствия известны не были, его явку с повинной в виде объяснения, которое им сразу дано непосредственно после задержания, то, что он выдал нож сотруднику полиции, состояние его здоровья, которое подтверждается и представленной медицинской справкой, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего суд не усматривает, поскольку такое обстоятельство ничем не подтверждено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО110 суд относит наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку им совершено тяжкое преступление при не снятой и не погашенной судимости за тяжкое преступление, за которое им отбывалось наказание в виде реального лишения свободы, что в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ признание отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом суда, которым суд может воспользоваться, приведя мотивы принятого решения. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в данном случае не находится в причинной связи с совершенным преступлением.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против личности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимого новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд признал справедливым назначить ФИО111. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, поскольку основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, также в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимого наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а также не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ также не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными частями 1 и 2 ст.68 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденным наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что ФИО112 совершил тяжкое преступление, имеются основания полагать, что находясь на свободе, с целью уклонения от уголовной ответственности он может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать исполнению приговора, при таких обстоятельствах, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Дондай-оола Ч.К. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО113 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в отбытый срок из расчета один день пребывания под стражей за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу с самодельный нож подлежит уничтожению как не представляющее материальную ценность.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек по делу не имеется.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что подсудимый трудоспособен, доказательств о наличии оснований для его полного освобождения от уплаты процессуальных издержек в суде не представлено, то при таких обстоятельствах с учетом его имущественного положения суд считает возможным частично освободить его от оплаты процессуальных издержек и взыскать с него в федеральный бюджет 25094 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов по назначению, участвовавших на предварительном следствии, частично освободив его от оплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном разбирательстве по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО114 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО115 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО116 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть срок содержания ФИО117 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу самодельный нож уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Частично освободить осужденного ФИО118 от процессуальных издержек и взыскать с него в доход государства 25094 рублей 80 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов по оказанию юридической помощи ФИО119 на предварительном следствии. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи ФИО120 в ходе производства по делу в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или подачи государственным обвинителем апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в своем возражении на апелляционное представление или жалобу.

Судья подпись А.В. Монгуш

Копия верна: _______________________ А.В. Монгуш