№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 июня 2024г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Пузыревой Д.С. 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Межрайоннной коллегии адвокатов Красноярского края «Генеральная правовая группа» ФИО2, представившей ордер № 2/23-1228 от 12.01.2024г. 

при секретаре Ткач Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах. 

Так, 12.03.2023г., между А и А по адресу: 

<

адрес> был заключен договор найма указанного жилого помещения с мебелью и оборудованием. Согласно условиям данного договора, А предоставила ФИО1 в найм вышеуказанную квартиру, а также предоставила во временное пользование, без права распоряжения, следующее имущество: электропечь торговой марки «Dexp» модель «VN-3000 НР» стоимостью 3869 рублей, микроволновую печь торговой марки «Samsung» модели «ME81MRTB/BW», стоимостью 7000 рублей, стиральную машину торговой марки «Samsung» модель «S821», стоимостью 6000 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым вверив последнему электропечь торговой марки «Dexp» модель «VN-ЗООО НР», микроволновую печь торговой марки «Samsung» модели «ME81MRTB/BW», стиральную машину торговой марки «Samsung» модель «S821», во временное пользование, без права распоряжения.

В период с 16 часов 00 минут 04.07.ок2023 до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился по месту временного проживания по 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В этот момент у А, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение, путем растраты, вверенного ему имущества А, а именно электропечи торговой марки «Dexp» модель «VN- 3000 НР», микроволновой печи торговой марки «Samsung» модели «ME81MRTB/BW», стиральной машины торговой марки «Samsung» модель «S821», по мере необходимости получения денежных средств.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в арендованной 

<

адрес>, вызвал с находящегося в его пользовании мобильного телефона грузовое такси и вытащил с ванной комнаты стиральную машину торговой марки «Samsung» модель «S821», после чего, обратился к неустановленному следствием водителю грузового такси с просьбой помочь вынести из 

<

адрес> по вышеуказанному адресу имущество. Неустановленное следствием лицо, не состоящее в преступном сговоре с ФИО1, и не подозревающее о его преступных намерениях, полагая, что указанное имущество, а именно стиральная машина торговой марки «Samsung» модель «S821», принадлежит ФИО1, на предложение последнего ответило согласием. После чего, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А, и желая их наступления, путем свободного доступа, из 

<

адрес> расположенной по 

<

адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, совместно с неустановленным следствием лицом, не состоящем с ФИО1 в преступном сговоре, и не подозревающим о его преступных намерениях, вынесли находящуюся в 

<

адрес> стиральную машину торговой марки «Samsung» модель «S821», стоимостью 6000 рублей, принадлежащую А После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на растрату принадлежащей А стиральной машины, ФИО1 отнес стиральную машину торговой марки «Samsung» модель «S821», стоимостью 6000 рублей, в комиссионный магазин «Комиссионыч», расположенный по адресу: 

<

адрес>А/1, где заложил указанное имущество за денежное вознаграждение.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащее А, путем растраты, в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в арендованной 

<

адрес>, взял с кухонного гарнитура микроволновую печь торговой марки «Samsung» модели «ME81MRTB/BW», стоимостью 7000 рублей, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А, и желая их наступления, путем свободного доступа, из 

<

адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, вынес микроволновую печь торговой марки «Samsung» модели «ME81MRTB/BW», принадлежащую А

Поле чего продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на растрату принадлежащей А микроволновой печи, ФИО1 отнес микроволновую печь торговой марки «Samsung» модели «МЕ81MRTB/BW», стоимостью 7000 рублей в комиссионный магазин «Комиссионыч», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продал указанное имущество за денежное вознаграждение, тем самым в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено похитил указанное выше имущество путем его растраты.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащее А, путем растраты, в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в арендованной 

<

адрес> взял с кухонного гарнитура электропечь торговой марки «Dexp» модели «VN-3000 НР», стоимостью 3869 рублей, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А, и желая их наступления, путем свободного доступа, из 

<

адрес> осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, вынес электропечь торговой марки «Dexp» модели «VN-3000 НР» принадлежащую А После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на растрату принадлежащей А электропечи, ФИО1 отнес электропечь торговой марки «Dexp» модели «VN-3000 НР», стоимостью 3869 рублей в комиссионный магазин «Комиссионыч», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продал указанное имущество за денежное вознаграждение.

После реализации стиральной машины торговой марки «Samsung» модели S821», электропечи торговой марки «Dexp» модели «VN-ЗООО НР» и микроволновой печи торговой марки «Samsung» модели «ME81MRTB/BW», ФИО1 с полученными денежными средствами с места преступления скрылся, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями А значительный материальный ущерб на общую сумму 16869 рублей

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что заключил договор найма жилого помещения с А по адресу 

<

адрес>, в квартире находилась имущество А, а именно стиральная машинка, микроволновая печь, электропечь, он мог пользоваться данным имуществом, но не распоряжаться им. В июле 2023г. он нуждался в деньгах в связи с чем находящиеся в квартире имущество, а именно стиральную машину торговой марки «Samsung», электропечь торговой марки «Dexp» и микроволновую печь торговой марки «Samsung» без ведома собственника А сдал в ломбард, денежные средства потратил на личные нужды. Он понимал, что при подписании договора найма жилого помещения он не вправе распоряжаться вверенным ему имуществом, однако без ведома собственника вынес имущество из квартиры и продал его. 

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей А из которых следует, что она имеет в собственности 

<

адрес> расположенную в 

<

адрес>. Данную квартиру она сдает в аренду, при сдаче в аренду всегда заключает договор аренды. В квартире имеется мебель и бытовая техника, необходимые для проживания, 12.03.2023г. она заключила договор найма жилого помещения с ФИО1 При заключении договора она включила пункт, в котором указала, что бытовая техника и мебель передается ФИО1 в пользование на время аренды квартиры. В августе 2023г. она не могла дозвониться до ФИО1 в связи с чем решила проверить квартиру, когда зашла в квартиру, то увидела, что на кухонном гарнитуре отсутствует двухконфорочная электрическая плита марки «Dexp», также в квартире отсутствовала микроволновая печь марки «Samsung», стиральная машинка марки «SamsungS851». После обнаружения пропажи вышеуказанного имущества, она обратилась в полицию. ФИО1 она не разрешала распоряжаться своим имуществом. Согласно заключенному договору, ФИО1 мог только пользоваться вверенным ему имуществом (л.д. 57-59, 60-62,63-64),

-оглашенным в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А, из которых следует, что он является сотрудником комиссионного магазина «Комиссионыч» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в залог микроволновую печь «Samsung» за 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ сдал в залог плиту с духовым шкафом за 500 рублей, в настоящий момент срок залога истек, имущество продано (л.д.110-113 ).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением А, которая будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> похитил вверенное имущество на сумму 16869 рублей, ущерб значительный. (л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия, а именно 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>. На момент проведения осмотра в квартире объективно отражена обстановка. (л.д.10-15 ),

- протоколом осмотра места происшествия, а именно комиссионного магазина «Комиссионыч», расположенного по 

<

адрес> (л.д.16-19),

- протоколом осмотра места происшествия, а именно комиссионного магазина «Комиссионыч», расположенного по 

<

адрес> А/1 в 

<

адрес>. (л.д. 20-23),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, установить рыночную стоимость стиральной машинки торговой марки «Samsung» модели S821, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части -установить рыночную стоимость микроволновой печи торговой марки «Samsung» модели «ME81MRTB/BW», на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части, -рыночная стоимость электропечи торговой марки, «Dexp» модель «VN-3000 НР», на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, с учётом периода эксплуатации, составляла 3869,00 рублей ( л.д.48-52),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в помещении комиссионного магазина «Комиссионыч» по адресу: 

<

адрес>А/1, была обнаружена и изъята стиральная машинка торговой марки «Samsung» модель S821 и залоговый билет на стиральную машину «SamsungS821» (л.д.97-99),

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2023г., а именно похищенной стиральной машины марки «SamsungS821», входе осмотра установлены технически характеристики имущества (л.д.100-101),

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2023г., а именно залогового билета № BE010063 от ДД.ММ.ГГГГ на сданную в залог стиральную машину марки «SamsungS821». В залоговом билете указано, что стиральная машина марки «SamsungS821» заложена на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 105-107),

- иными доказательствами, а именно: копией договора найма жилого помещения от 12.03.2023г., копией описи имущества, переданного в пользование нанимателю, копией свидетельства о государственной регистрации права № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами из сети «Интернет» подтверждающие стоимость аналогичного похищенному имуществу (л.д. 71-75, 79-82). 

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. 

Оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей А, свидетеля А, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, показания потерпевшей и свидетеля оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Также суд придает доказательственное значение показаниям подсудимого в судебном заседании, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. 

Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшей составляет 16869 руб., принимая во внимание материальное положение потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей ущерб действиями подсудимой для нее является значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д. от 18.09.2023г. ФИО1 

<

данные изъяты> судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (л.д.185-188).

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, страдает тяжелым заболеванием, принес потерпевшей извинений в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, розыску имущества добытого преступным путем, в результате чего часть похищенного имущества была возвращено потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений в адрес потерпевшей. 

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому ФИО1 наказание по преступлению, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из фактических обстоятельств преступления, а также со слов самого подсудимого в судебном заседании следует, что непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления. 

С учетом всех обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, вместе с тем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Гражданский иск потерпевшей А о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 10 869 рублей, суд, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшей материальный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый согласился с предъявленным гражданским иском в полном объеме.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью. 

Гражданский иск А в сумме 10 869 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу А в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 10 869 рублей 00 копеек.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда- немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: 

- стиральную машинку марки «SamsungS821» -хранящаяся у потерпевшей А - оставить в распоряжение последней. 

- залоговый билет – хранящийся в материалах уголовного дела- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина