Дело № 2-4366/2024,2-541/2025

УИД 86RS0007-01-2024-004760-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.,

с участием ответчика ФИО2

третьего лица ИП ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него в порядке регресса задолженность по кредитному договору от 18.02.2022 №, исполненную Фондом перед ПАО «Сбербанк России» в размере 6 858 915 рублей 52 копейки. 

Требования мотивированы тем, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (должник) заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в 12 000 000,00 рублей. Процентная ставка по договору установлена в размере 14,86% годовых, при этом договором предусмотрена возможность увеличения процентной ставки в зависимости от доли кредитовых оборотов на 2,14 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и ИП ФИО1 заключен договор ипотеки от 18.02.2022 №, по условиям которого залогодатель передал в залог Банку недвижимое имущество:

- нежилое здание, производственное строение, количество этажей -1, общая площадь 648,2 кв.м., (адрес), кадастровый №;

- земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, вид размешенного использования под производственное строение, общая площадь - 1209 кв.м., адрес местонахождения: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый (адрес), кадастровый №.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство гражданина ФИО2 согласно договору поручительства от 18.02.2022 №.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2024 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. 

Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» (далее - Фонд) в рамках вышеуказанного кредитного договора выступал в качестве организации, также предоставившей поручительство на основании договора о представлении поручительства от 18.02.2022 №.

Утверждает, что Фонд платежным поручением от 29.07.2024 № 596 осуществил выплату денежных средств в размере 6 858 915 рублей 52 копейки по указанному кредитному договору согласно требованию банка о досрочном погашении кредита. Поскольку Фонд, будучи субсидиарным поручителем должника, исполнил свою обязанность согласно договору поручительства, то считает, что у Фонда возникло право требования к должнику и его поручителю ФИО2 задолженности в размере выплаченной суммы, 6 858 915 рублей 52 копейки.

В судебное заседание представитель истца - Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» не явился, извещен надлежащем образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, ответчик пояснил, что задолженность принадлежит ИП ФИО1, поэтому он и должен выплачивать долг. Третье лицо ИП ФИО1 пояснил, что готов выплачивать долг, который кому-то незаконно продали.

Третьи лица финансовый управляющий ФИО4, ПАО Сбербанк в судебные заседание не явились, направлено извещение, получено адресатами.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, посчитав их неявку неуважительной.

Выслушав ответчика, третьего лица ИП ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании ПАО Сбербанк и ФИО1 18.02.2022 заключили договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму кредита 12000000,00 руб. на срок 60 мес. под 14,86 до 18,78% годовых (л.д.62-85). Кредитный договор подписан ФИО1, последний согласился с его условиями и обязался их исполнять.

Выдача суммы кредита подтверждается выпиской по счету и платежным поручением от 21.02.2022 №413168 (л.д.20,89). 

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 18.02.2022 заключены:

- договор № от 18.02.2022 со Станчу Фёдором, в соответствие с п. 1.1 общих условий договора поручительства, которые являются частью договора поручительства, Станчу Фёдор принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение должником ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору (л.д.30-41);

- договор поручительства ЖЮ/0021/22 от 18.02.2022 с Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» за исполнение кредитного договора № от 18.02.2022 (л.д.42-61), в соответствии с п. 1.2 которого ответственность Фонда перед кредитной организацией является субсидиарной и ограничена суммой 7860 000руб.;

- договор ипотеки № от 18.02.2022 с ФИО1. ФИО5 имуществом является нежилое здание с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № (л.д.91-107).

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что послужило причиной возбуждения дела о банкротстве предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2024 по делу № А75-5863/2023 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющий «Меркурий» ФИО4. 

Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 26.04.2024 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО1 включено аналогичное требование ПАО «Сбербанк России» в размере 10 776 104,22 руб., в том числе: по кредитному договору 

<

***> 10 724 126,12 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 10 693 222,97 руб., просроченные проценты за кредит - 78 061,90 руб., неустойка - 2 499,37 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору Фонд платежным поручением от (дата) № осуществил выплату денежных средств в размере 6 858 915,52 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

Фонд в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 заявился с требованием о включении в реестр кредиторов в части оплаченной суммы в размере 6 858 915,52 руб. На основании определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.11.2024 произведена по делу № А75-5863/2023 процессуальная замена кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» в части исполненных по договору о предоставлении поручительства обязательств, в размере 6 858 915,52 руб., как обеспеченной залогом имущества должника: нежилое здание, производственное строение, площадь 648,2 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадь – 1209 кв.м., кадастровый №.Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Из п.1 ст. 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены кредитора (взыскателя).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 14 по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Фондом за заемщика ИП ФИО1 частично исполнены обязательства перед кредитором ПАО "Сбербанк" на сумму 6 858 915,52 руб., а следовательно, у Фонда возникает право суброгационного требования к ИП ФИО1 на указанную сумму и его поручителю ФИО2

Вместе с тем, ФИО1 05.02.2024 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. 

Учитывая тот факт, что поручителем ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору № от 18.02.2022 является ответчик ФИО2, что следует из договора поручительства от № от 18.02.2022, соответственно, ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение должником ИП ФИО1 всех обязательств по кредитному договору. Поскольку ПАО Сбербанк получил возмещение от Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» (истца по настоящему делу) на сумму 6 858 915,52 руб., то последний обоснованно обратился с требованиями к поручителю должника ФИО2, поскольку к нему перешло право требования как основному должнику, так и к сопоручителю, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Поскольку истец оплатил госпошлину согласно поручению № 781 от 02.10.2024 в сумме 72 012 руб. при подаче данного иска в суд, то указанный судебные расходы также подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать со Станчу Фёдора (паспорт РФ №) в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» в порядке регресса задолженность по кредитному договору от 18.02.2022 №, исполненную Фондом перед ПАО «Сбербанк России» в размере 6 858 915 рублей 52 копейки. 

Взыскание со Станчу Фёдора должно производиться с учетом удовлетворения требования кредитора Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» в рамках арбитражного производства о признании ФИО1 банкротом по определению Арбитражного суда ХМАО - Югры от 19.11.2024 по делу №А75-5863-1/2023, учитывая солидарную ответственность ФИО2 и ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд. 

Председательствующий Э.В. Ахметова