№ 2-2942/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 09 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

30.05.2017 года в 22.00 часов на 2-м км а/д Кускун/Нарва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля AUDI A6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В соответствии со справкой о ДТП от 30.05.2017 года ФИО2 нарушил п. 2.5 ПДД РФ, со стороны водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0380729610.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0905464865.

ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением на осмотр транспортного средства и оценки повреждений, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 199 200 руб.

В соответствии с экспертным заключением №06-1078/17 от 21.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 617 937 руб. Кроме того, за услуги оценки истцом было оплачено 12 500 руб.

03.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Для составления претензии истцом были оплачены услуги юриста в размере 2 000 руб.

20.09.2017 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 200 800 руб., а также 5 000 руб. за оплату услуг оценки.

05.12.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией на выплату неустойки в размере 19 400 руб.

Для составления данной претензии ФИО1 были оплачены услуги юриста в размере 2 000 руб.

Неустойка за период с 13.08.2017 года (дата выплаты страхового возмещения) по 20.09.2017 года (дата фактической выплаты) составляет 56 904 руб. = 200 800 руб. * 1% * 38 дней – 19 400 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления и представление интересов в суде, истец уплатил 20 000 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 56 904 руб., штраф, расходы по оценки в размере 7 500 руб., расходы за изготовление дубликатов в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойку в размере 56 904 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы за изготовление дубликатов в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие страховой компании, а также письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, так, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., возмещены расходы по претензии в размере 2 000 руб., неустойка в сумме 17400 руб.. Считает сумму заявленной неустойки не соответствующей нарушенным обязательствам, а кроме того, представительские расходы не соответствующими принципу разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.05.2017 года на 2-м км автодороги Кускун/Нарва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля AUDI A6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 0905464865, период страхования с 20.03.2017 года по 19.03.2018 года); гражданская ответственность истца ФИО1 в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 380729610, период страхования с 06.06.2016 года по 05.06.2017 года).

08.06.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и рассмотрения заявления, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 06.07.2017 года произвел 10.07.2017 года выплату страхового возмещения в размере 199 200 руб..

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно экспертному заключению ООО «Инком Плюс» №06-1078/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 810 673 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 617 937 руб..

При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 12 500 руб., что подтверждается квитанцией от 21.07.2017 года.

03.08.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 200800 руб., расходы за составление экспертного заключения – 12 500 руб., неустойку, стоимость претензии в размере 2 000 руб.

На основании акта о страховом случае от 15.09.2017 года страховой компанией в пользу истца 20.09.2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 200 800 руб., кроме того, возмещены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., неустойка в размере 19 400 руб. с учетом вычета НДФЛ 13%.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, ответчиком САО «Надежда» полностью выполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб.= (12500-5000), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 06-1078/17 от 21.07.2017 г..

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензий, подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.07.2017 года и от 27.11.2017 года и с учетом выплаченной ответчиком 11.12.2017 года суммы в размере 2000 руб. взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца 2000 руб. = 4000-2000.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 08.06.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 28.06.2017 года. Частичная выплата была произведена страховой компанией 10.07.2017 года в сумме 199 200 руб., оставшаяся часть 200 800 руб. – 20.09.2017 года.

Размер неустойки за период с 13.08.2017 года (дата определенная истцом) по 20.09.2017 года (дата фактической выплаты суммы страхового возмещения) за 38 дней составляет 76 304 руб. = 200 800 руб. х 1% х 38 дней.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб..

С учетом того, что страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 20 000 руб. (без учета НДФЛ), суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО1 10000 руб. = 30 000 – 20 000.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения были исполнены до обращения с настоящим иском в суд, штраф взысканию со страховой компании не подлежит.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от 07.11.2017 года от 15.12.2017 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.12.2017 года, от 12.09.2017 года.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1080 руб., исходя из расчета: (2000+7500+10 000)*4% и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по проведению оценки ущерба в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по претензии в размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, а всего 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1080 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.