дело №12-31/2025

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Канского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 05 декабря 2024 года, по делу об административном правонарушении в отношении главы города Канска ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 05 декабря 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении главы г.Канска ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, заместитель Канского межрайонного прокурора принес протест, просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не состоятельны и не основаны на нормах закона, по итогам проверки и в судебном заседании было установлено, что ФИО2 08.08.2024г. обратился в администрацию г.Канска с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда. На основании решения жилищной комиссии главой г.Канска ФИО1 принято постановление №48жж от 20.09.2024г. об отказе в предоставлении ФИО2 жилого помещения маневренного фонда, 10.10.2024г. ФИО2 был направлен мотивированный ответ на его обращение от 08.08.2024г. Вывод суда о том, что в заявлении ФИО2 содержалась просьба оказать ему муниципальную услугу, является необоснованным, так как Московский обратился с просьбой именно в администрацию города, для реализации гарантированных ему государством прав на жилье, заявление подлежало рассмотрению в порядке и срокам, предусмотренным Федеральным законом №59-ФЗ. В жилищную комиссию администрации г.Канска Московский не обращался, в связи с чем произвольное определение администрацией г.Канска порядка рассмотрения заявления является незаконным. Именной главой города Витман, осуществляющей общее руководство деятельностью администрации, допущен факт не направления ответа в установленный срок на письменное заявление Московского, повлекший нарушение прав заявителя на своевременность оказания содействия в преодолении трудной жизненной ситуации. 

В судебное заседание глава г.Канска ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, ходатайство об отложении дела не представила, направила для участия в деле защитника, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Здоровова Г.С. основания протеста поддержала по изложенным в нем основаниям. 

В судебном заседании защитник главы г.Канска ФИО1 - ФИО3 просил оставить протест заместителя Канского межрайонного прокурора без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, пояснил, что согласно книги учета заявлений маневренного фонда, заявление Московского поступило в администрацию г.Канска 08.08.2024г., было принято специалистом, зарегистрировано в установленном законом порядке, и передано на рассмотрение в жилищную комиссию. В связи с тем, что специалист сменился, заявление Московского было рассмотрено жилищной комиссией лишь 20.09.2024г., в связи с чем специалист была привлечена к дисциплинарной ответственности. 

Заслушав помощника Канского межрайонного прокурора Здоровову Г.С., защитника главы г.Канска ФИО1 - ФИО3, исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам. 

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.5.39, 5.63 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из материалов данного дела, основанием для его возбуждения послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении выводы о том, что Канской межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки по обращению ФИО2 о бездействии администрации г.Канска в вопросе предоставления жилого помещения маневренного фонда, установлены нарушения, допущенные при рассмотрении обращений граждан. Как установлено в ходе проверки, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию г.Канска с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, то есть обратился в органы местного самоуправления с просьбой оказания содействия в реализации гарантированного конституционного права на жилище. В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» №59-ФЗ от 02.05.2006г. ответ на заявление ФИО2, поступившее в администрацию города ДД.ММ.ГГГГ, должен быть дан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вопреки требований закона заявление ФИО2 жилищной комиссией рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в предоставлении жилого помещения маневренного фонда на основании пп.1 п.3.8 Ч.3 Порядка предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда города Канска, утвержденного постановлением администрации г.Канска от 01.12.2010 года №2044 (протокол заседания жилищной комиссии №7 от 20.09.2024г.). На основании решения жилищной комиссии, главой г.Канска принято постановление №48жк от 20.09.2024г. об отказе в предоставлении ФИО2 жилого помещения маневренного фонда. Мотивированный ответ на обращение направлен в адрес ФИО2 лишь 10.10.2024г. Действия главы г.Канска ФИО1, выразившиеся в не направлении ответа в установленный срок на письменное заявление ФИО2, повлекли нарушение прав заявителя на своевременность оказания содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, в связи с чем, в действиях главы г.Канска ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях главы г.Канска ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу.

Прекращая производство по делу по указанному ранее основанию, мировой судья установил, что поскольку порядок рассмотрения заявлений граждан об оказании муниципальной услуги регулируется Федеральным законом от 27.07.2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», заявление ФИО2 в части предоставления ему муниципальной услуги о предоставлении жилого помещения маневренного фонда не относится к обращениям граждан, рассматриваемым в порядке, установленном Законом №59-ФЗ, следовательно, в действиях главы г.Канска ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Вышеизложенное не позволило мировому судье сделать вывод о наличии в действиях главы г.Канска ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

С учетом данных обстоятельств, применив положения статей 2.1, 1.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

В настоящем протесте должностное лицо выражает несогласие с изложенными в судебном акте выводами, просит о его отмене, приводя собственную оценку имеющимся доказательствам.

По вышеуказанным основаниям судья не может признать состоятельными доводы протеста о необходимости отмены постановления мирового судьи, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления, в ходе рассмотрения настоящей жалобы также не установлено. 

Также согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Срок давности по настоящему делу составляет 90 календарных дней и к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек, поэтому возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса, утрачена.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 05 декабря 2024 года, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении главы города Канска ФИО1, оставить без изменения, а протест заместителя Канского межрайонного прокурора, - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Бузина