Дело №

41RS0№-08

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО3,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7, 

третьих лиц ФИО11, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконными действиями судебногопристава-исполнителя ФИО11, в сумме 7710 руб. 57 коп., компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО11, в сумме 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с вступившем ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, в срок, не превышающий двадцать дней, с момента вынесения указанного постановления, ФИО1 оплатил назначенный штраф со скидкой в 50 % в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. Однако, судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО11 (далее - СПИ ФИО11), не выяснив изложенных обстоятельств, вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

В нарушение п. 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ФИО11 в установленный срок данное постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 не направила.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были необоснованно списаны денежные средства в сумме 7710 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО11 вручила ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Этим же числом СПИ ФИО11 составила протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО1 в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Также ФИО1 указал, что СПИ ФИО11 без законных оснований ограничила свободу передвижения и принудительно доставила его к мировому судье судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края для рассмотрения судом протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные силовые действия СПИ ФИО11 нарушили конституционные права ФИО9 на свободу передвижения и на получение квалифицированной юридической помощи, так как он по вине СПИ ФИО11 был принудительно доставлен в суд и не имел времени и возможности найти защитника и воспользоваться его помощью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде сорока часов обязательных работ.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № было отменено, а производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В результате незаконных действий СПИ ФИО11 ФИО4 Д.В. был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100000 руб.

Неоднократно изменяя исковые требования, окончательно их определив, ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации имущественный вред в виде упущенной выгоды в размере 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО5 (далее – СПИ ФИО5).

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования в последней редакции поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП по Камчатскому краю ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере 30000 руб. СПИ ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП). В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации Камчатского края с целью обнаружения денежных средств должника. Одновременно с возбуждением, с целью обеспечения исполнения судебного решения, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вручено должнику на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку должником на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ не была предоставлена информация об оплате штрафа, срок оплаты которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО11 составила протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ФИО1 было предложено проследовать в сопровождении судебного пристава по ОУПДС к мировому судье для участия в рассмотрении административного дела. Отказа проследовать к мировому судье от ФИО1 не поступило. Указала, что Управлением не усматривается каких-либо незаконных действий СПИ ФИО11, полагала, что должником допущено недобросовестное отношение к своим обязательствам по исполнению решения суда, а также по представлению необходимых доказательств. Только в Елизовском районном суде ДД.ММ.ГГГГ должником был предоставлен чек по операции Сбербанк-онлайн в соответствии с которым установлено, что штраф оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., равном 50% от суммы назначенного штрафа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства явились основанием для принятия судом решение о прекращении производства по делу в связи, с отсутствием состава административного правонарушения, а именно отсутствием оснований привлечения к ответственности. На основании платежного документа о погашении долга, СПИ ФИО11 окончено исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также указала, что доказательств того, что истцом в установленный судебным приставом-исполнителем срок было исполнено требование исполнительного документа (постановления) от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола и рассмотрении судом дела об административном правонарушении, не представлено. В связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений прав истца, просила суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Также указала, что требование о взыскании с Управления госпошлины в размере 700 руб. необоснованно, поскольку этот платеж не являлся обязательным и подлежит возврату.

Министерство финансов РФ в судебном заседании участия не принимали.

Третьи лица СПИ ФИО11, СПИ ФИО8, действующие на основании удостоверения, в судебном заседании исковые требования высказали мнение о необоснованности исковых требований полагали их не подлежащими удовлетворению. Указали, что истцом не доказаны факты причинения ему незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя морального вреда, а именно, не представлены доказательства причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении ФИО1, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовая позиция относительно единства стадии исполнения судебных постановлений и стадии судебного разбирательства сформулирована в обязательных для применения судами общей юрисдикции постановлениях Европейского Суда по правам человека.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ. 

В статье 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь. здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя. неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности. деловая репутация,, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем., право авторства и. другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими, имущественные права гражданина.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами права связывается с необходимостью представления доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пунктам 80, 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. 

Согласно части 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если данным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения следует исчислять со дня, следующего за днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере 30000 руб., СПИ ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП). 

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации Камчатского края с целью обнаружения денежных средств должника. Одновременно с возбуждением исполнительного производства, с целью обеспечения исполнения судебного решения, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, что представителем ответчика не оспаривалось, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 7710 руб. 57 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вручено должнику на личном приеме лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании платежного документа о погашении долга СПИ ФИО11 окончено исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 7203 руб., 507 руб. 57 коп. и 12085 руб. 31 коп. по требованию начальника отдела - старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исх. № были возвращены на депозитный счет Елизовского отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и зачислены в счет оплаты задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 30000 руб.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО11 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении ФИО1 в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде сорока часов обязательных работ.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № было отменено, а производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Более того, в судебном заседании СПИ ФИО11 не оспаривала факт того, что в установленные законом сроки постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлялось, а было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, уже после списания денежных средств со счета.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено, что исключает возможность применения к должнику мер принудительного исполнения в виде обращение взыскания на имущество, в том числе на денежные средства должника.

Незаконное действие (бездействие) должностного лица по исполнению исполнительного документа является нарушением права гражданина на судебную защиту.

В свою очередь, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого он в соответствии со статьей 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что не направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок и установление должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту преждевременного списания денежных средств со счета, кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

В силу положений статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что переживания, связанные с установленными обстоятельствами не повлекли тяжелых последствий для здоровья истца (доказательств обратному суду не представлено), отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом нравственных и физических страданий, наличие которых признается судом, учитывая виновные действия должностного лица, суд считает заявленную сумму компенсации в размере 100000 руб. завышенной и полагает достаточным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму, равную 2000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что действиям судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств послужило отсутствие сведений от должника об оплате штрафа, в том числе, на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для признания законными действий судебного пристава-исполнителя по преждевременному списанию денежных средств со счета ФИО1

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанных норм права следует, что должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к ответственности в соответствии с ее целями и задачами.

Таким образом, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что судебным приставом не было направлено в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, и что срок для добровольного исполнения не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ФИО1

То обстоятельство, что фактически ФИО1 квитанция об оплате штрафа была представлена позднее в лишь Елизовском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения, поскольку относиться к обстоятельствам, связанным с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, что не может влечь ущемления прав стороны исполнительного производства.

Кроме того, принимая во внимание, что Управление ГИБДД России и Федеральная служба судебных приставов России разработали совместную программу по выявлению всех неуплаченных штрафов, которые были наложены за нарушения правил дорожного движения, судебный пристав-исполнитель должен был проверить информацию по уплате должником штрафа, который явился предметом взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства.

Доводы истца и его представителя о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ была ограничена свобода передвижения и ФИО9 принудительно был доставлен к мировому судье судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края для рассмотрения судом протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в размере 70 коп., суд приходит к следующему.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца ущерба, не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 70 коп., у суда не имеется.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Исходя из положения вышеуказанных норм, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю у суда не имеется.

Требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины, согласно абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 70 копеек ФИО1 отказать. 

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося 

в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.