Судья Иванникова С.В. Дело № 33-4043/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Дегтяренко Е.А.,

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО1 на определение Кожевниковского районного суда Томской области от 03 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 29 июля 2025г. по гражданскому делу № 2-89/2025 по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад председательствующего, апелляционная инстанция

установила:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 260600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8818 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 05 февраля 2025 г. вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Кожевниковский районный суд Томской области по месту жительства ответчика.

Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 29 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано.

16 сентября 2025 г. представитель АО «СК «Астро-Волга» ФИО1 обратилась в Кожевниковский районный суд Томской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. В обоснование ходатайства податель жалобы в качестве уважительных причин пропуска срока ссылалась на тот факт, что обжалуемое решение получено АО «СК «Астро-Волга» 14 августа 2025 г., однако в связи с большим объемом поступающей корреспонденции, передано в юридический отдел лишь 12 сентября 2025 г.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель АО «СК «Астро-Волга» А.А.НБ. просит определение отменить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указала, что срок пропущен по уважительной причине. Решение было получено АО «СК «Астро-Волга» 14 августа 2025 г. Однако в связи с нахождением представителя по доверенности в очередном оплачиваемом отпуске, а также большим объемом поступающей корреспонденции в юридический отдел решение передано лишь 12 сентября 2025 г. В тот же день представителем подготовлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, однако зарегистрирована в системе была только 16 сентября 2025 г.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «СК «Астро-Волга» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 июля 2025 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда АО «СК «Астро-Волга» пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и соглашается с выводами суда.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п...).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оснований полагать, что у АО «СК «Астро-Волга» имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения оглашена судом в судебном заседании 29 июля 2025 года, что следует из протокола судебного заседания.

Полный текст решения Кожевниковского районного суда Томской области от 29 июля 2025 года изготовлен судом 06 августа 2025 года.

Таким образом, срок на обжалование решения суда подлежит исчислению с 06 августа 2025 года, и его последним днем является 06 сентября 2025 года (включительно).

Согласно протоколу судебного заседания от 29 июля 2025 года представитель АО «СК «Астро-Волга» не принимал участия в судебном заседании, копия вышеуказанного решения направлена в адрес АО «СК «Астро-Волга» 07 августа 2025 года, получена последними 14 августа 2025 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока АО «СК «Астро-Волга» подана только 16 сентября 2025 года - с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с момента получения копии решения суда у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, однако он этой возможностью не воспользовался, при этом доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представил.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении представителя АО «СК «Астро-Волга» по доверенности в очередном оплачиваемом отпуске в период срока обжалования решения суда не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока, с учетом разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.д.

Как верно указано судом первой инстанции, при разрешении вопросов о соблюдении стороной срока для обжалования судебного постановления в апелляционном порядке и возможности его восстановления в случае пропуска, не могут быть приняты во внимание в качестве исключительного обстоятельства особенности внутренней организации юридического лица, в частности, занятость либо невнимательность специалистов, а также насколько быстро копия решения суда была передана в юридический отдел такой организации после поступления копии решения в организацию. В связи с чем, довод апеллянта о большим объеме поступающей корреспонденции в юридический отдел и передача решения в юридический отдел только 12 сентября 2025 г., не может быть принят во внимание.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства АО «СК «Астро-Волга» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, сторона заявителя не представила.

Изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, были предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным апелляционная инстанция полагает обжалуемое определение Кожевниковского районного суда Томской области от 03 октября 2025 г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Кожевниковского районного суда Томской области от 03 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий Е.А. Дегтяренко

Мотивированный текст определения изготовлен 29 декабря 2025 г.